Justo después de esta inconmensurable y profunda reflexión política de la "mente maestra" falangista voxiana, ha amenizado a los presentes teorizando sobre el origen del universo, la teoría de cuerdas, y los "estados vibracionales" de los objetos sin masa.

Ehhhhhhhh, no. Más bien se ha subido los pantalones y se ha ido a jugar a una piscina de bolas de colorines.

VOX no debe entrar al juego del PP.. son libres de votar lo que quieran..
Es el PP el que tiene que justificar su voto, y no Vox

Me encanta la civil war que se monta en este foro siempre entre los voxeros y los peperos, pero recordad, yo no tengo nada contra vosotros, os quiero en mi equipo :
.
.

VOX coge gran parte de su ideario del liberalismo del siglo XIX y eso tarde o temprano lo convertirá en un PP 2.0, lo que tenía que haber hecho es haber cogido todo su ideario del carlismo que debemos aclarar, no fue a la guerra por un rey absoluto, sino por los fueros.

Fueros sí, estado no.

No diga Jorge Buxadé. Diga el hombre de los silogismos imposibles.

Este es el mismo señor que pone como modelo a los fundamentalistas islámicos de Nigeria y la Sharía para intentar defender los valores cristianos.

Con éso, creo que ya está todo dicho.

VOX el otro día celebro que el PP sacará su moción contra el gobierno sobre la caja de los ayuntamientos..
Un partido que no tiene complejos en votar o alegrarse de votaciones que ellos creen justas..
Por eso uno sube y el otro baja..

La moción no tiene sentido.
Pd:Iglesias y sus compinches se quedaban al menos el 50% de cada pago de Venezuela y Ecuador a CEPS. Ya entiendo lo de los casoplones que tienen...

Se puede decir más alto pero no más claro.

¿Y qué pasa si no sale la moción? ¿daréis un golpe de Estado como en el 1936?

El PP ha reforzado a Torra, aunque han advertido que carece de apoyos
El PP busca apoyos en la moción de censura a PSC y Cs

Y ahora me saltan los peperos que bueno, NC Report que gana Ayuso en Madrid el 28%, pues deberíais estar muy preocupados que La Razón solo de solo 28% de los votos al PP en la CAM y que diga que VOX se mantiene cuando falta un mundo para las elecciones autonómicas supuestamente

El Colegio Electoral de Estados Unidos

Los Estados Unidos de América son una república representativa lo que la califica como una democracia INDIRECTA, pero esto no se refleja justamente en las historias revisionistas de hoy en día. De hecho, la palabra “democracia” no aparece ni en la Declaración de Independencia ni en la Constitución. Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn señaló que el sustantivo “república” tampoco aparece en los documentos antes mencionados. Sobre este tema, la Constitución solo establece que "los estados miembros de la Unión deben tener una forma republicana de gobierno".

Una república es un estado en el que el poder está en manos del pueblo y sus representantes electos, quienes eligen como jefe de estado a un presidente en lugar de un monarca. La relación entre el pueblo y sus representantes electos —en lo que respecta a la elección del presidente— está ligada al Colegio Electoral (CE).

El CE está compuesta por intermediarios. Los estadounidenses emiten sus votos, y estos intermediarios, llamados "electores", emiten los suyos reflejando así la voluntad mayoritaria.

Hay 538 de estos electores. Se elige un elector a nivel estatal. Los electores son nominados durante las elecciones a nivel estatal de los partidos. El comité central de un partido, con los estándares y criterios éticos en mente, elige a los electores. En total, 538 electores deciden quién se convertirá en presidente. Se requieren 270 o más votos para lograr la victoria. Incluso los estados más pequeños con menos electores pueden hacer una gran diferencia de una forma u otra, mucho más grande que cualquier otro que pudieran esperar hacer basado en el voto popular.

El número de electores de cada estado se corresponde con la membresía de ese estado en el Senado y la Cámara. California tiene 55 electores. Texas: 38. Nueva York: 29. Florida: 29. Illinois: 20. Etcétera. Si un candidato gana la pluralidad de votos, se lleva todos los electores del estado salvo Maine y Nebraska que los eligen por distritos congresuales. Entonces, si Joe Biden ganara la mayoría en California, obtendría cincuenta y cinco de los 270 votos requeridos. En las últimas elecciones, el presidente Trump venció por setenta y siete votos electorales. Clinton había ganado el voto popular, pero no importaba. California y Nueva York no pudieron traducir números en electores adicionales.

Aunque la renovada antipatía por el Colegio Electoral puede estar relacionada únicamente con el poder y los obstáculos para ganar más, el mensaje de los demócratas ahora se hace eco de diferencias filosóficas más antiguas que esta nación. No discutiremos la democracia directa en la antigua Grecia, aunque es precisamente ese concepto el que está y siempre ha estado en guerra con el republicanismo estadounidense. Los demócratas, especialmente en la era Trump, tienden a favorecer la democracia directa, al menos retóricamente. No les importa que la democracia directa sea algo fugaz; que la tiranía de la mayoría produciría rápidamente una clase dominante regionalmente concentrada, aunque nacionalmente todopoderosa, y una desventurada minoría a la que pisotear ; o que una nación donde cuarenta y ocho estados tienen su futuro y políticas determinadas por dos potencias costeras no sería libre. El poder es el objetivo más alto de los demócratas, independientemente del sistema político y de gobierno en el que lo disfruten. El sistema republicano fue diseñado para negar a las fuerzas tiránicas tal poder, de ahí el veneno que vuelve a circular.

Estados Unidos NO es una democracia pura y debe su éxito y estabilidad, al menos en parte, a ese hecho. Así como los jacobinos malinterpretaron el diseño de los Fundadores, llevándolos a descarriarse en su fallida réplica francesa, en horribles orgías de sangre y totalitarismo, los expertos y los políticos de hoy se equivocan de manera similar en sus definiciones y en sus combinaciones de ideales con la realidad, que invariablemente son en desacuerdo no sólo con las aspiraciones cuasi-monárquicas de Alexander Hamilton y con el gran disgusto de Thomas Jefferson por las "multitudes porcinas", sino con los documentos fundacionales de la nación que exigen un sistema reglamentado de controles y equilibrios.

En realidad, los Fundadores sospechaban bastante de la democracia pura. John Adams sugirió que la democracia evolucionaría inevitablemente hacia la oligarquía y el despotismo. En The Works of John Adams (Vol.6), afirmó que:

"El pueblo, cuando no ha sido controlado, ha sido tan injusto, tiránico, brutal, bárbaro y cruel como cualquier rey o senado poseído por un poder incontrolable. La mayoría ha usurpado eternamente y sin excepción los derechos de la minoría."

Mucho más tarde, el senador Arthur H. Vandenberg (1884-1951) se hizo eco de estos sentimientos y las sospechas de los Fundadores cuando afirmó que:

"El gobierno de los Estados Unidos es una república representativa y no una democracia pura. La diferencia es tan profunda hoy como lo fue cuando se sentaron las bases de la Constitución en los tiempos ... Somos una república representativa. No somos una democracia pura ... Sin embargo, estamos constantemente tratando de injertar lo segundo en lo primero..."

Vaya, Vox usando argumentos para borderlines. ¡Qué novedad!

El PP tiene que espabilar, está en una situación delicada. Yo apostaría a que se abstienen, porque si votan No quedan, les guste o no, como que prefieren a este gobierno (o al menos al electorado derechista). Independientemente que no sea posible que salga la moción, se hace para medir fuerzas, como hizo Felipe González en su día, y le acabó dando la presidencia. El "postureo" también importa.

Esto va dedicado al PP:

Articulo El Confidencial: El PP sigue anclado en el pasado, con competencia de Cs y de VOX, no ha asimiliado la caída del bipartidismo
La paciencia como arma política
Una de ellas es la negativa a aceptar la realidad, o por decirlo de otra manera, a ignorar los cambios que se han producido en la política. El PP ha vivido bien en el bipartidismo, un sistema que obligaba a la alternancia.
El PP actúa como una empresa líder en su sector que, para conservar su posición, opta por copiar los productos de la competencia
Está sometido a una doble competencia, ya que Ciudadanos tiene un perfil propio y Vox también, y ambos le restan votantes.
De modo que el PP se encuentra entre dos competidores con apuestas muy marcadas:
La estrategia de los populares ha consistido en desplazarse para taponar las vías de agua, pero sin un rumbo concreto al que dirigirse
Desde la salida de Rajoy, lo que se ha instalado es un peculiar vacío, con la principal fuerza de la derecha española dando bandazos en función de lo que hacían sus competidores
Sin un proyecto de España, sin ideas y sin posiciones que lo diferencien, el PP lo tiene difícil en los tiempos complicados que vienen
el déficit del PP es que su concepto es malo: no tiene un proyecto reconocible, una visión de futuro clara, un programa identificable para España. El pragmatismo ya no es un mensaje creído por la población, y tampoco la oposición frontal a Sánchez e Iglesias le resulta útil. El actual Cs tiene una dirección, buena o mala, pero la tiene; Vox también; el PP no.
 permitía el bipartidismo, le resulta muy dificil adaptarse al juego de las minorías políticas que exigen estos tiempos

https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2020-09-11/pp-casado-abascal-vox-arrimadas-cuenta-atras-kitchen_2743660/