A últimos de julio las encuestas daban a Trump casi tantas posibilidades de alcanzar la Casa Blanca como a Hillary Clinton. Desde entonces una serie de declaraciones más desafortunadas (incluso) de lo habitual, han vuelto a colocar a Trump claramente por debajo.
En estos momentos Trump solo conserva la ventaja en los Estados del centro-sur del país, mientras que ambas costas son claramente demócratas.
Los auténticos electores en USA son los Estados y no los ciudadanos. Cada Estado designa sus representantes en proporción a la población, y, salvo escasísimas excepciones, todos votan en bloque a favor del candidato ganador en su Estado. Por ejemplo, California dispone de 55 votos electorales, que irán salvo sorpresa monumental a Hillary Clinton. Texas, con 38 votos, lo hará en favor de Donald Trump. En el otro extremo, Vermont, con tan solo tres votos electorales, o Idaho con 4, tienen claro también el sentido de su voto.
Podéis consultar la marcha de la carrera hasta el 8 de noviembre, en este enlace interactivo.
Si finalmente ambos candidatos llegaran a las urnas con una distancia menor, la clave no estará en ninguno de los Estados mencionados, sino en otros que suelen terminar mucho más igualados, como Ohio o Florida, y que asignan una cantidad importante de votos electorales. Hoy por hoy, en ambos Clinton lleva una cómoda ventaja a Trump. Pero faltan tres meses y aún mucho por decidir.
Como casi siempre, hay un tercero en discordia. En este caso se trata del libertario Gary Johnson, que acumula nada menos que el 7% de los votos populares, aunque sus posibilidades de ganar un solo Estado son prácticamente nulas.
Por mí, si Johnson tuviera posiblidades, lo votaría fijo. El hombre anda luchando por subir lo justo para tener visibilidad, pero va a ser muy difícil.
Le ayudan las meteduras de pata de Trump, que hacen que la gente que no quiere a Clinton busque a la desesperada a algún tercero. Pero, vamos, de momento está claro que hay que elegir entre Trump y Clinton. Y, tapándome la nariz, si Johnson llega sin posibilidades, para evitar que gane Trump, votaría a Clinton como mal menor.
No sé a qué me recuerda esta situación…
Al igual que en las generales en este foro se subestimaba al PP, ahora subestimais el arraigo que ha generado Trump en EE.UU. A mi me da mucho asco Donald Drumpf, pero después de vivir en eeuu dos años, me he dado cuenta de que tiene mucho más tirón de lo que me gustaría.
En las primarias de Massachusetts, todos mis amigos creían que se iba a hundir y arrasó! Van a ser unas elecciones mucho más reñidas de lo que cuenta la prensa.
Si yo pudiese votar, no me lo pensaba ni un segundo: Gary Johnson for the win!!!
Leyendo un resumen de programas electorales, Hilaría parece un poco más a la izquierda de lo que afirman sus detractores progresistas, al menos en política interior, fiscal, monetaria, mantener la Obamacare…
Por el otro lado, es sumisa con Wall Street, belicosa en política exterior y muy de Israel. De todas formas, ya querría yo saber qué ha hecho Obama con Netanyahu aparte de ponerle mala carita. El gordo apartheidano se está riendo y haciendo chistes racistas en la intimidad.
Todavía quedan 3 meses pero cada está más claro que va a ganar Clinton. La apoyan tanto Demócratas como Republicanos moderados. Se podría decir que es la candidata de todo el centro-izquierda y centro-derecha, por hacer una extrapolación a Europa. Mientras que Trump sólo gana entre los populistas, da igual de que espacio ideológico.
En las últimas encuestas otro candidato está rompiendo su techo cada día. Se trata de Gary Johnson. Hoy NBC News le ha dado un 10%, ayer ABC News y el Washington Post un 8% y Monmouth un 7%. El día 5 IDP le dió un 12%. Y el día antes el Wall Street Journal un 10%. Está claro que no va a ganar pero si que puede aspirar a un tercer puesto recogiendo el voto liberal más huerfano en estas elecciones. Johnson fue un Republicano clásico.
Pero hay algo que le interese a los españoles en su bolsillo en las exigencias de Ciudadanos?
Es que es acojonante. La verdadera corrupcion está en todas las comunidades donde C's sostiene al gobierno, y no hace CASI NADA para acabar con ella. Solo en Granada, y porque ya el alcalde detenido a plena luz del díano podia seguir ni un solo minuto más.
Alguna de sus exigencias no es simplemente para poder contarla en la tele o en una campaña electoral no muy lejana? NINGUNA.
Por dios, si no dicen nada ni siquiera del separatismo. Saben que en Cataluña van de capa caida desde las catalanas y simplemente quieren conservar su electorado en el resto del pais.
Qué verguenza más asquerosa Ciudadanos-Partido del Postureo.
Que a la gente de los barrios obreros de Ciudadanos les quede claro.
Pobreza y estructura economica les da igual. Les interesa que baje el paro numericamente para ponerse la medallita.
Españoles en el extranjero a cientos de miles? Eso da igual, lo importante es que puedan votar y salir en la tele diciendo mil veces que lo han conseguido ellos.
Que no haya corrupcion con las constructoras, el AVE, EREs…? Nada, eso no importa. Lo importante es regañar a Rajoy y decir muchas veces que gracias a ti Griña no es diputado.
Lo importante es corrupcion y postureo para salir en la tele.
Tiene medidas contra la pobreza en su programa. Por que no habla de ellas en las negociaciones? Porque son humo puro, las ponen por postureo.
Ciudadanos es el nuevo PP. Partido Postureo.
PD: Que conste que Podemos tambien hace postureo, y nos ha costado bien caro. Mirad la valoracion de Iglesias entre Enero y Abril con todo el postureo de las negociaciones.
BOMBA!
Cayó la burra 40 dias despues de las elecciones.
Albert Rivera acepta votar SÍ a cambio de 5 cosillas y cambiar la ley electoral.
Jajajajajaja destrozando su mensaje electoral.
Aun asi ha tardado bastante, yo me esperaba menos dias jaja.
Ahora le toca al PSOE.
Más teorías "marcianas", en este caso de por qué Trump ganará "sin duda alguna": tiene el doble de "likes" en Facebook que Rodham-Clinton, ahí es nada.
· http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/evidence-…
La diferencia se dispara cuando consideramos los "live streams", donde Donald tiene 13 veces más "likes" que Hilaria, cinco veces más visitas e infinitas veces más "shares" (a Hilaria no la comparte nadie).
Trump has 5900% more live viewers than Clinton. That’s plain devastation!
Trump gana a Clinton en los medios sociales incluso en Reddit! O.O
Vale, esto es un digital o algo así y parece muy pro-Trump en sus conclusiones, pero incluso medios "serios" como Al Jazeeera sugieren que Trump podría ganar:
Currently, even amid the Clinton bounce, Trump is competitive in swing states such as Florida, Ohio, Iowa, and even Pennsylvania, where a rise in racism and economic insecurity could give Trump a way in. All of these states went to Obama in 2012, yet they are within a fingernail's reach of being taken by Trump.
O sea: que Trump está muy cerca de la victoria en los estados "swing" de Florida, Ohio, Iowa e incluso Pennsylvania, que el azul claro de arriba debe verse como peligro de volverse rojo, rojo claro quizá pero suficiente para dar un montón de electores a Donald Duck.
· http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/…
Siete métodos marcianos para dilucidar quién ganará: http://www.politico.com/magazine/story/2016/08/el…
1. El modelo de Klofstad: quién tiene la voz más grave? Reíros pero depende en gran medida de la testosterona. Trump la tiene muy aguda en realidad, por lo que hasta ahora ha derrotado al modelo, ya que sólo Cruz la tenía mas aguda entre los candidatos republicanos.
2. La ventaja de Lincoln: quién es el más alto? Más de la mitad de los altos ejecutivos estadounidenses miden más de 1,80 (seis pies), muy por encima de la media masculina, lo mismo pasa con los presidentes y los estudios históricos demuestran que dos de cada tres veces gana el candidato más alto. Naturalmente Donald es bastante más alto que Hilaria pero hay incertidumbre respecto a cómo se aplica esto cuando uno de los rivales es mujer.
3. La regla de Raunch: ha sido el candidato elegido para algún cargo durante 14 años o más? En ese caso, las posibilidades de salir elegido presidente son nimias, ya que parece que demasiada experiencia pesa en contra. En más de 100 años sólo Lyndon B. Johnson rompió esta regla. Esta teoría juega en contra de Rodham-Clinton muy claramente, ya que su primera elección como senadora fue en el 2000, así que está claramente "caducada".
Las siguientes son aún más disparatadas:
4. La ventaja de "jugar en casa": controla su partido el estado "swing"? En realidad no hay ninguna evidencia ni siquiera circustancial para esto, a no ser que sólo se cuenten los casos de fraude masivo en las dos elecciones de Bush Jr., en cuyo caso es cierto.
5. Dónde se celebran las olimpiadas? Según esta "teoría" si el país en cuestión ya ha albergado los juegos olímpicos, entonces habrá continuidad en la presidencia (por partido), si no, habrá cambio. Esta regla, por absurda que sea, se ha cumplido casi siempre desde 1968, excepto en 1988. Si fuera cierto, debería ganar Trump.
6. Jugaron los Lakers en las finales de la NBA? Desde 1960 (excepto en 2008), los republicanos han ganado cada vez que Los Angeles' Lakers jugó la final. Los Lakers no se comieron nada esta temporada, así que, según esta "teoría", debería ganar Clinton.
7. El método de los Oscars: si la película que ganó el Oscar a la mejor película el año anterior a la elección tenía un final feliz, el partido en la Casa Blanca repetirá, si no, entonces perderá. El problema es que no está claro si Spotlight, que trata sobre las redes católicas de pedofilia, tiene un final que pueda calificarse de "feliz". Ergo, no nos sirve el método "infalible" éste.
Tenéis algún otro método absurdo que pueda competir con la incertidumbre de las encuestas?
Estas tendencias están muy afectadas por la convención demócrata, hace apenas un mes eran totalmente distintas.
Dicho esto, hay dos teorías:
1. Que Trump, íntimo amigo de los Clinton, es un caballo de Troya que han metido en el GOP para ayudar a que gane Hillary al alienar a los votantes republicanos y unir a los demócratas en el miedo a Trump.
2. Que Trump en realidad va a ganar porque domina la estrategia y el discurso, mientras que su rival Rodham-Clinton lo está haciendo todo mal.
Personalmente me inclino por la segunda, aunque desde el punto de vista oligárquico-maquiavélico-conspirativo no tiene sentido alguno (Hilaria es la candidata halcón perfecta del imperialismo, sionismo y el gran capital, excepto porque tiene el carisma de una losa de cemento) por tres razones: (1) sería graciosísimo, (2) probablemente sea mejor para prevenir una guerra nuclear y (3) como Trump quiere pasar la gorra para la OTAN, es probable que la OTAN se rompa por la deserción masiva de los insolventes.
Además vi un vídeo en YouTube que explicaba de forma muy convincente cómo Trump es muy bueno en el arte de la política, mientras que Hilaria es una aficionada mediocre que bien podría dirgir una sucursal regional de Podemos.
Come on Jill Stein, let's get the victory.
Si hubiera ganado Sanders estaría la cosa interesante, como no ha ganado…pues es elegir entre derecha establishment y derecha populista.
Por cierto, vi que Sanders ha recibido el apoyo de 13 millones de personas. Es una cantidad muy importante, eso se debe convertir en un frente social, politico, medioambiental y sindical que mejore y luche por derechos.
Me parece mucho mas interesante ver si se puede crear un bloque politico de 20-30 millones de votantes a partir de esos 13 que las payasadas que se digan entre esos dos. Se podria crear un sindicato potente con 5 millones de afiliados, ganar la gobernacion de algun Estado…
Lo hara? No creo. Vosotros como creeis que sera el futuro de Sanders y esos 13 millones de héroes?
Trump tiene muy pocas posibilidades de ganar las elecciones incluso aunque ganase en votos, por el peculiar sistema electoral americano. Partiendo de los resultados de 2012, Clinton podría permitirse incluso perder Ohio y Florida (los dos 'swing states' más cotizados) y seguiría ganando.
Encima es que Clinton tiene posibilidades de ganar en Georgia, un Estado que los Demócratas no han ganado desde 1992 (quizá influya el hecho de que su marido fue gobernador allí y que el nombre "Clinton" tiene mucho peso en el Estado) ¡y Arizona! (los Demócratas no han ganado en este Estado desde 1948).
Trump tendría que recuperar respecto al 2012 al menos Ohio, Florida y Pensilvania para alcanzar los 270 votos electorales que necesita para ganar (sumaría 273). Y si encima Clinton acaba ganando en Arizona y/o Georgia (o Carolina del Norte, que ya ganó Obama en 2008), ni siquiera eso le bastaría. Salvo que Clinton la cague mucho, muchísimo, y, qué se yo, pierda California (en donde aventaja a Trump por 20 puntos según las encuestas) tiene las elecciones ganadas.
Normal, yo creo que Trumpo realmente no quiere ser presidente y va a seguir autosabotéandose de aquí a noviembre.
Y el establishment republicano le tiene declarada la guerra.
Tendría que haber una evento pasajero de psicosis colectiva en la que la gente quiera ver el mundo arder con tal de dar una patada en los huevos a " la casta" estadounidense, para que Trump ganara
Estoy viendo resultados pasados, y de darse lo que dice esta encuesta, sería la primera vez desde el 76 qu elos demócratas se llevan casi toda la costa este
Un Republicano se presenta como Independiente, es del sector mas crítico con Trump. afectará esto al candidato republicano?
[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]…
No entiendo bien por qué a Gary Johnson le dan 0,3 electores. Entiendo que los datos de los electores son medias (aunque podrían haberlos redondeados a la unidad pero bueno), pero para que esa media le de 0,3 electores al libertario significa que tendría posibilidades de quedar primero en algún estado, porque como se explica en el artículo es un sistema first-past-the-post, si en un estado el candidato A tiene el 30 % de los votos, el B el 29 % y uno C tuviera el 28 %, el A se llevaría el 100 % de los grandes electores de este estado.
Vamos que para tener posibilidades de tener grandes electores o como los llamen en EE.UU. tienes quequedar sí o sí primero en algún estado y es imposible que Gary Johnson lo haga, de ahí que no le vea mucho sentido en darle posibilidades de tener "electoral votes".