El PP ganaría las elecciones en la capital aunque bajando considerablemente respecto a las municipales del 2011. Podemos arrebata al PSOE la segunda posición.

IU se resiente por el auge de Podemos y pasa de tercera a quinta posición. Igualmente UPyD se estanca por la aparición de C´s, que se queda cerca de superar el umbral y entrar con 3 concejales.

          

  • PP: 31,4%     (20-21 concejales)
  • Podemos: 24,6%   (15-16 concejales)
  • PSOE: 19,5%   (12-13 concejales)
  • UPyD: 7,7%   (4-5 concejales)
  • IU: 6,8%   (4 concejales)

 

Ficha Técnica:

  • Sigma Dos para El Mundo
  • 800 entrevistas telefónicas
  • 1-14 de noviembre
  • Error muestral: +-3,5%
Suscribir
Notificar de
498 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

look at this site
look at this site
Invitado
4 años atrás

I simply want to mention I’m newbie to blogging and honestly enjoyed your page. Likely I’m likely to bookmark your website . You surely come with awesome posts. Thanks a lot for sharing with us your blog site.

_ara_
_ara_
Invitado
5 años atrás

A ver, por concretar y no hacer una bola de nieve. Mi posicion es:

– La actividad economica como produccion e intercambio de bienes y servicios necesita de energía necesariamente. Y que además hay una correlación entre PIB y consumo energético.
– Que hay economías en que su estructura de más valor añadido son capaces de producir más o menos riqueza con un consumo energetico. Pero siempre con un consumo energetico.
– Que la energía proveniente de la fuerza humana y traccion animal es despreciable y que la gran mayoría proviene de hidrocarburos, uranio etc materias primas no renovables y agotables que se agotarán en un plazo no muy largo.
– Que esa escasez producirá un crack en la economía mundial en algun momento de este siglo.
– Que en el caso de España una redistribucion de la riqueza mejorará las condiciones de mucha gente y que aumentaría momentaneamente el consumo.

Creo que hasta ahí es lo que estmos de acuerdo.

– que esa escasez piensas que se notará a mitad de siglo. Yo pienso otra cosa distinta y es que ya se está notando, porque el capitalismo no solo necesita que haya energía (materias primas que extraer) sino que se extraiga a un ritmo creciente que no se está dando ya.
– que esa escasez la compensaran con ingeniería financiera y especulación durante años y mientras puedan, incluso aunque baje sustancialmente el consumo energetico y consiguientemente la economía real.
– Yo lo que trato de decir es que esa especulacion, esa aumento de deuda mundial, esa ingeniería financiera solo se puede construir como un castillo de naipes sobre una base de economía real, y sin economía real se cae. Para mí ese PIB ligado a la especulacion financiera es una burbuja que tiene que explotar, han vivido décadas con esa especulación porque la economía real estaba fuerte y creciente, pero con una economía real hacia bajo no se soportará.
-que concretamente EEUU tuvo un momento de crisis enrgetica donde se evidencio que sin energía la economía no puede vivir. Y que salieron adelante con crecimiento a base de economía especulativa y financiera y a base de campañas militares y diplomaticas en oriente medio que le aseguraron suministro barato. Y que ahora EEUU está a las puertas de otra crisis energética y vive en una burbuja financiera.
– que concretamente España tiene una economía tan básica y de tan poco valor añadido que no es soportada por altos precios petroleros. Que puede basarse en economía de más valor añadido , pero que requiere de una inversion y de unos plazos temporales que le impiden conseguirlo. Que podría hacerlo mediante economia especulativa, pero que sin economía real de base no puede sostenerla. Y que crearla solo va a hacer más dura la caída. Que mi posición es que España ha tocado techo y no va a poder crecer por encima de lo que estuvo, y que le espera un futuro de subidas leves y bajadas prolongadas en el que en el mejor de los casos podrá mantenerse.
-que precisamente por el hecho que pienso que España no va a seguir creciendo que no va a soportar un consumo creciente de energía, en promedio es un error promover el aumento de consumo porque será dar cabezazos contra la pared. Que obviamente es necesaria una redistribucion y que provocaria un aumento momentaneo del consumo, pero que no puede ser fomentado como una tendencia hacia el futuro, sino conciliar un descenso del consumo.

Así en general creo que ahí están las diferencias más sustanciales.

-Que la AIE peca de optimista, que cada año que pasa sus predicciones futuras son cambiantes y todas a peor. Que tienen datos ocultos. Y que la producción de petroleo convencional tocó techo en 2005 y empezó a bajar levemente en 2011. Que si crece la producción de todos los hidrocarburos es por la producción de hidrocarburos mucho menos rentables como el fracking, y que en todo caso estamos hablando de volumen de materia prima y no de energía neta que aportan.
– Que lo de la puerta en el espacio lo nombro por la peli, pero que me parece inverosimil que en el culmen de la civilizacion hayamos llegado a poner un hombre en la luna y que en el futuro podamos llevar a alguien a otros planetas colonizables, y además que gente como tú y yo podamos ir. Que no creo que se pueda dar la otra versión que se suele comentar de encontrar un planeta rico en recursos que poder traer a la tierra. Hay pozos que están perforados que pronto dejaran de ser rentables como para buscar fuentes de energía rentables fuera del planeta.
Pero te invito a que me expliques como podemos valernos de sobrevivir cambiandonos de planeta.

guerraperpetua
guerraperpetua
Invitado
5 años atrás

Madre mía, no me estás entendiendo o me he explicado mal o ambas cosas.
En ningún momento he negado, es que estás afirmando por mi, que la economía planetaria en medición del PIB (al menos la parte de producción de bienes), vaya a decrecer, no lo hará por unas décadas, pero a mediados de siglo lo hará.
En el comentario anterior hablo de un decrecimiento del CONSUMO porque las tasas de transferencia de riqueza no son suficientes y porque la población mundial va a estancarse y disminuir lentamente a finales de siglo. Finales de siglo.
Lo del crecimiento del PIB infinito, no lo has entendido, parafraseando a Gabilondo que dijo al principio de la crisis que el modelo del capitalismo por el que se aspiraba a crecimientos infinitos del PIB es imposible, de hecho lo menciono como una ironía porque casi todos los países han entregado a esa medida su bienestar y gran parte del aumento del mismo se debe a especulación de la economía no productiva; además empalmo este planteamiento con un comentario anterior donde afirmas que hasta los servicios financieros consumen energía, bueno, y dónde lo niego? No me estás entendiendo, yo lo que quiero afirmar es que aunque se deje de producir cosas tangibles, para evitar caídas porcentuales del PIB los gobiernos dan manga ancha a la especulación financiera y a la economía no real (hago un inciso, el consumo de servidores, a pesar del precio del petróleo, está muy optimizado y las ganancias por transacciones supera con creces los costes energéticos, es decir, que por el lado del precio de la energía este tipo de economía no va a decrecer porque para la cantidad de dinero que mueve el coste energético es muy marginal: el 1% de la electricidad del planeta se consume en los data centers que se usan para todo el Internet, no solo para las operaciones financieras especulativas, y el 50% de estos está en los EEUU donde la electricidad de origen convencional representa el 71%, resumiendo, el petróleo/gas representa el 37% de la electricidad consumida por los data centers que mantienen todo Internet, es decir que apelar al precio del petróleo para rebatir el crecimiento del PIB por aumento de servicios financieros y especulativos es, cuando menos, fantasioso).
Lo de los 40 años, tampoco lo has entendido y eso que está muy claro, aunque el petróleo se vaya agotando y sin sustituto se seguirá bombeando cuanto se pueda hasta con tasas de retorno próximas a 0 para mantener la falacia del PIB, mira: "aún nos quedan 10 años de petróleo barato y 30 de petróleo accesible así que como el capitalismo no se precia en planificar y no es muy conocido por su fama racionalista, veremos 40 años más de crecimientos infinitos de PIBs y aumentos enormes de la producción, la productividad y mil monsergas liberales de pro más."
Sacas unas conclusiones muy extrañas de lo que pongo y lo hilas con otras que ni desmiento y/o afirmo.
Lo de los viajes interespaciales, por qué va a ser una broma? Si hasta Krugman elaboró un pequeño documento analizando un posible capitalismo en la era de los viajes estelares.
"Dudo de los 40 años de crecimientos infinitos. Y si hablamos de España dudo que tenga crecimientos grandes, sino crecimientos pequeños seguidos de periodos recesivos más grandes."
Insistes en el mismo error, yo no estoy hablando de España en ese comentario sino del sistema mundo y me remito a lo que expliqué del PIB en párrafos anteriores para rebatirlo.
"A lo que me estoy refiriendo es a que una redistribucion de la renta", que redistribución ni que redistribución de la RENTA si la mitad del PIB mundial se debe a especulación.
Y una transferencia de riqueza como la que estamos viviendo lleva aparejado un aumento del consumo de países como China y la India (países con consumos internos per cápita mediocres), cosa que es fácil verla en la estadística pero no hay una bajada sustantiva del consumo en los países que están perdiendo riqueza así que el consumo mundial está elevándose a tasas muy peligrosas e insostenibles, es que de hecho no entiendo a dónde quieres llegar replicándome ese aspecto, es una cosa de sentido común.

tnucsoid
tnucsoid
Invitado
5 años atrás

No tiene relación con la noticia, pero lo menciona, y me gustaría dar mi reflexión.

Creo que Podemos esta maquinando otra jugada maestra y es que otros le hagan la campaña. Y no solo el PP y el PSOE.
Es el vivo ejemplo de Guanyem, en teoría no tienen mucho que ver uno de otro, pero Podemos no cesa en apoyarles y defenderles, ya han casi confirmado que irán con ellos en las municipales.
Y en mi opinión, el objetivo es que los ciudadanos relacionen a Guanyem con Podemos, y conseguir que los votantes de Guanyem en las municipales, voten en masa a Podemos en las autonomicas y generales.

Aurkitzea
Aurkitzea
Invitado
5 años atrás

Lo que pones es cierto pero incompleto. La actual RGI es del 2008 pero en realidad no supuso más que una reforma de la Renta de inserción y de la renta Basica aprobadas por el gobierno PNV-EA (2000-2001) anterior a la entrada de EB al gobierno vasco asi que ya ves que te equivocas en tus especulaciones (venía fraguandose desde el año 1998). Además, te recuerdo que su cuantia depende del gobierno actual y que el único que plantea su reforma en al camara vasca es el PP.

¿Ves a un partido de derechas español hacer eso (gobernando con comunistas e implementando politicas sociales)? Yo no, el PNV es un partido de derechas al estilo que se dan en el norte de Europa y eso rompe los esquemas de la politica española.

Amigos en sus puestos? Acaso EHB, IU, Podemos, PSOE, PP no hacen [email protected] eso? Mierda como cual? Cuantos imputados hay ahora mismo del PNV por casos de corrupción? La tactica del ventilador con el PNV no funciona, el PNV tiene una base de voto y de aficiación social democrata bastante fuerte.

Cifrero
Cifrero (@cifrero)
Miembro
5 años atrás

Me encuentro confundido, Voté a Equo en las europeas.
– veo que una formación de izquierdas crece masivamente y me da esperanzas, voy a votar a podemos
– reculan poco a poco en las políticas de izquierdas y se ve cada vez más a A.Garzón me hago de IU
– Sacan porquería de Tania S y me hago de podemos
– sacan el programa económico o el documento ese y me hago de equo
– Veo que equo no va a sacar escaño en mi ciudad y me hago de IU
– Mis amigos del PP me piden por favor que no vote a podemos y me hago de podemos…
– os leo y me hago de IU O eQUO
– Os leo a otra hora y me hago de podemos…

Enki_Nudimmud
Enki_Nudimmud
Invitado
5 años atrás

ANA MATO SE REUNIÓ CUATRO VECES CON LOS RESPONSABLES DE LA GÜRTEL

La exministra se implicó en los anuncios de televisión de las campañas de 2003 y 2004, que según la UDEF reportaron tres millones de euros a la Gürtel. El PP mutila su currículum y oculta que era la número tres del partido cuando la Gürtel se encargó de las campañas del PP.

http://www.eldiario.es/politica/Ana-Mato-responsa

amrMadrid
amrMadrid (@amrmadrid)
Miembro
5 años atrás

Bueno, teniendo en cuenta que el documento presentado es externo y de debate y no el programa económico de Podemos, sino que se tendrá en cuenta, junto con otras muchas cosas, no me parece mal para empezar y poder defenderse en las entrevistas y tertulias mejor, aunque parece que muchas de sus propuestas son keynesianas, aunque no todas (de hecho tiene algunas "radicales" en el sentido de que no son keynesianas y son antiliberales). Ahora bien, pienso que probablemente el programa económico real sea un poco más de izquierdas y menos keynesiano, aunque conservará parta, ya que creo (y me han dicho por fuentes de la dirección y/o cercanos de alguna manera a esta) que esto es más como un plan de choque (de hecho, el mismo documento lo dice, que es un plan de choque y ha corto plazo y no lo que a dichos economistas le gustaría hacer sino lo que se puede hacer) para la situación actual y que, en el futuro, cuando se gane el apoye de una verdadera mayoría social, se harán cosas bastante más de izquierdas (además, recordar que en España no existe una verdadera conciencia de clase). Personalmente hay cosas del documento que no estoy de acuerdo, con otras muchas si que lo estoy, pienso que faltan otras y que unas pocas necesitan más explicación y/o desarrollo, así como faltan cosas y medidas concretas (aunque ya dice el documento que no pretende decir medidas concretas salvo las ya presentadas en este, muchas genéricas, las cuales deben debatirse e ir en el programa), pero para ser solo un documento externo de ayuda y para debatir y no un programa creo que está bastante bien

En cuanto a los que dicen que el modelo económico elegido debería haber sido el decrecimiento sin concretar más ni nada sinceramente no saben, desde el respeto, lo que están diciendo. No se puede aplicar un modelo de decrecimiento en España con la crisis que tenemos. Para rematar, las principales teorías del decrecimiento están basadas en hipótesis falsas y en el ecologismo conservador y suelen ser doctrinas de decrecimiento neoliberal. Precisamente, mucha gente que habla de decrecimiento debería saber que el ecologismo socialista, en general, no defiende el decrecimiento, sino que habla de distintas formas de crecimiento. Lo que se necesita es hacer inversiones sostenibles y demás.

Si bien con muchas de las cosas que dice ara me parecen interesantes y demás, ara también confunde términos, como bien ha indicado guerraperpetua en uno de sus comentarios: "Es que él confunde la demanda agregada con la producción de bienes, una política monetaria expansiva con el consumismo y todo esto lo adereza con unas cosas muy extrañas sobre consumos energéticos ajenas a la evidencia histórica."

Muchos estáis usando esto como un programa económico y usándolo para atacar a Podemos y no es el programa económico de Podemos. Incluso muchos se han puesto ha criticar sin haber leído más de las 60 páginas del documento e ignorando que antes de ayer Podemos se reunió con los inspectores de Hacienda quienes les dieron más de 200 medidas para luchar contra el fraude y demás, así como que esto ni es el programa económico de Podemos ni el programa entero, que todavía no está elaborado, se está elaborando (como el de prácticamente todos, por no decir todos, los partidos, y no veo que los critiquéis y habléis de ellos como con Podemos, la vara de medir la aplicáis de forma completamente diferente hacia Podemos, pero para peor, que para los demás). Las críticas que muchos hacéis en vez de lógicas y con sentido (obviamente, no todos) parecen las de lnda, Maruenda, la casta y compañía, así como muchas veces echas desde el desconocimiento o aposta para intentar hacer daño a Podemos aún sabiendo que no es cierto, parece que queréis acabar con una de las pocas posibilidades reales de acabar con el bipartidismo y cambiar las cosas en este país. También están las críticas de como financiar y aunque se responden como se puede, es decir, por encima (algo que otros partidos ni harían) piden mas, es decir, piden presupuestos y demás como si ya estuvieran gobernando (esta crítica es, además, algo que nunca se ha pedido, pero ahora se le pide a Podemos).

Para rematar están los que dicen que el documento (que no el programa) parece el programa del PSOE en los años 80, ¡que más quisiera el PSOE! El documento se parece más a la socialdemocracia de los años 40-50-60 y tampoco es exactamente igual (pero para mejor).

Hoy a salido el señor José Carlos Díez (bueno anoche ya estaba atacando) sin siquiera haberse leído el documento, diciendo mentiras claras y diciendo lo contrario en muchas cosas que antes decía lo mismo y que eran las mismas o parecidas a las del documento de Navarro y Torres, así como cosas dichas por Podemos. Además, también ha dicho que le insultan y no es así, el único al que le he visto enfadado, respondiendo mal, insultando e, incluso, bloqueando es a ese señor cuando le recordaban lo que decía en el pasado.

Yo alucino con las críticas sin sentido y demás en este país. Bienvenidas sean críticas como las de ara (incluso si tienen algún fallo, desde mi punto de vista tampoco demasiado) o guerraperpetua, si bien no comparto completamente estas.

_ara_
_ara_
Invitado
5 años atrás

Habla de errores pero plantea unas premisas falaces y argumenta sin muchos datos. No es que encuentre errores o contradicciones, simplemente se basa en que es posible el crecimiento indefinido porque es posible la extraccion de recursos indefinida. Dado que esa es su premisa y no la argumenta, practicamente todo su argumento es una identidad con su premisa.

Qué premisas falaces?

– Cuestiona que los recursos sean fijos, dando a entender que son siempre renovables e infinitos.
Si y no. Recursos energeticos como la madera está claro que tienen un factor renovable. Incluso el petroleo lo podría tener, pero es un factor que renueva cada grandes épocas, por lo tanto desde nuestra visión es practicamente un recurso fijo. Incluso un recurso como la madera, aumentando el nivel de extraccion la convertimos en un recurso no renovable. Así que es una premisa falsa.
– Trata de decir que son las relaciones de trabajo y de poder lo que realmente condicionalas posibildades de crecimiento o uso del planeta, desvinculando de todo ello la energía, considerandola una parte más de la mercancia que regula dichas relaciones de trabajo. Navarro no ha debido estudiar nunca quimica ni fisica, no debe saber que la energia es la capacidad de hacer trabajo, y sin energia no hay trabajo ni relaciones de trabajo, por lo tanto no es un "algo más" sino la base de dichas relaciones.

Hay otro elemento que aunque no es una falacia si que parece contradictorio, todo el articulo dice que no es productivista, sino que su vision es la de satisfacer las necesidades humanas, sin embargo está convencido no ssolo en la posibilidad del crecimiento energético sino en su necesidad. No se entiende esta obsesion sino es por una vision productivista.
Al final hace algo muy feo, para acabar con su argumento acusa a los decrecentistas de hacerle el juego al capitalismo. Cae en la falacia de atacar a la persona en lugar de a su razonamiento y además paradojicamente, es él el que le hace el juego al capitalismo legitimandouna economía keynesiana que es capitalista y productivista.

Pero te dejo un articulo queresponde a este articulo de Navarro, que básicamente desmonta las premisas de Navarro, y lo hace con datos: http://crashoil.blogspot.com.es/2014/02/revista-d

Y por cierto, este mismo blog tiene otro interesante articulo. En él supone que fuera posible crecer y crecer indefinidamente, dando por supuesto que los recursos fueran infinitos. En él se vuelve a decir que ese crecimiento sería imposible, no porque no se pudiera hacer porque es una premisa que supone, sino porque crearían unas condiciones vitales en el planeta imposibles para la vida humana. El crecimiento en la producción, de máquinas, centrales, rozamientos, aumento poblacional etc sería exponencial y vendría seguida de un crecimiento exponencial de calor liberado. Este calor liberado estimado exponencial llegaría a un nivel que aumentaría la temperatura de la Tierra. No me acuerdo de las cifras, pero decía algo así como que dentro de 200 años ya no podríamos vivir en la Tierra y que en unos 500 alcanzariamos una temperatura cercana a la del Sol.

DORAEM0ND
DORAEM0N (@doraemon)
Miembro
5 años atrás

Pues yo sí que estoy de acuerdo con una política económica basada en el aumento de la demanda. Más demanda es que más gente tenga casa, tenga para comer, para ropa, atención sanitaria, educación de calidad, para ir al cine, para juguetes para sus hijos, para desplazarse y hasta para comprarse un móvil o tomarse una cerveza o irse de vacaciones. La economía es gente consumiendo y produciendo lo que consume. La producción solo tiene sentido si es para consumir (en sentido amplio: también ir al médico o al colegio es consumir), en definitiva, para tener un buen nivel de vida. El dinero son solo papeles que permiten esto.
Esta crisis-estafa se reduce brevemente a que a raíz de una crisis de los especuladores, se ha decidido rescatar al 1% que controla el movimiento de papelitos, a costa del consumo y de la calidad de vida (salarios, jubilación, sanidad, etc.) del 99% restante. Al reducirse la demanda la producción se resiente; paro, menos demanda, de nuevo devaluación de activos y más rescates, recortes y vuelta a empezar. Lo insufrible de esto es que no tengamos para consumir a veces ni lo más básico por no tener trabajo, y que desahucien abuelos o familias, para rescatar a quien ve la economía no como consumo, sino como simples números de un videojuego en el que hay que aumentar tu puntuación para realizarte en la vida, y que son los que dictan la política económica. Eso es lo que hay que cambiar, y que la economía vuelva a ser un intercambio de bienes y servicios, no acumulación de papelitos por los especuladores.
Sea el sistema capitalista o lo que sea, es el nivel de consumo el que determina la riqueza y lo que determina la mayor parte de la calidad de vida de un país. Es decir: la demanda.
Yo no quiero tener trabajo para sentirme útil. Quiero tener trabajo para tener para vivir, lo cual por supuesto requiere que las personas trabajemos, como "mal" asociado. Pero cuanto menos trabajemos para más consumo (consumo útil: no se trata de quemar más gasolina, sino de poder moverme, para lo cual también me vale el metro), mejor. Está el tema de la sostenibilidad ecológica, por supuesto, pero ¿de qué se trata en definitiva la economía, si no es de demanda y consumo? ¿Y qué es lo que le falta ahora a la gente, sino posibilidad de consumo, demanda?
Lo de que el keynesianismo no funciona: díselo a EEUU y cómo salió de la crisis del 29 (por la especulación de los años 20) y se convirtió en la primera potencia económica mundial, o el progreso social habido en Europa en la postguerra, que es probablemente la época de mayor avance social de la historia. Ha sido pasarse al sistema neocon, 'capitalista puro' a partir de Thatcher y Reagan y en dos décadas el mundo prácticamente se cae. El comunismo soviético no veas. No digo que sea el sistema perfecto, ojo, pero lo de que ha demostrado que no funciona, y que las alternativas son el capitalismo puro o la abolición del capitalismo, como relato histórico, no es cierto. Se abandonó por motivos políticos, y por parte de los estafadores, no porque no funcionara.

Benás
Benás (@algenilgi96)
Miembro
5 años atrás

Soy el único que de tanto en tanto se me pasa por la cabeza la posibilidad de que Podemos no es más que un instrumento creado por el poder para de una forma u otra asegurarse los de arriba seguir estando ahí?

Si lo pensamos bien, desde hace unos años el bipartidismo no ha parado de descender, pese a que ese fenómeno se marca ya claramente a partir de 2011. De forma muy lenta y progresiva se iba produciendo una fuga de votos principalmente hacia IU por la izquierda y hacia UPyD por el centro-derecha. Una gran mayoría de posibles votos se iban hacia la abstención o el voto en blanco. Sin embargo, esta constante subida de los dos partidos estatales pequeños se convirtió hacia principios de 2014 en una estimación considerable. Con IU entre alrededor del 15% y UPyD del 12%. Aunque estos resultados estuviesen lejos del PP y el PSOE (uno sobre el 30% y el otro por debajo) eran suficientes para romper el sistema bipartidista ya que en circunscripciones de 3 y 4 diputados tenían la posibilidad de entrar en el reparto de escaños IU y UPyD (como ya demostraron varios foreros en su momento con las extrapolaciones y demás). Hasta aquí todo correcto, pero es que a los pocos meses aparece un partido de la nada, al parecer una izquierda regeneracionista que inspira mucha ilusión entre amplios sectores de izquierda y se lleva a más de la mitad de los potenciales votantes de IU. A medida que pasan los meses y cuando ven (no tengo tan claro que supiesen que podían ganar) que realmente pueden aspirar a ser primera fuerza, empiezan a virar hacia el centro, quitando a UPyD casi la mitad de potenciales votantes más unos cuantos más de IU que ya se habían pasado. Así pues, nos encontramos que donde antes habían 4 fuerzas importantes y 2 con aspiraciones de gobierno ahora hay 3 fuerzas y las 3 con aspiración a gobernar. IU y UPyD, las dos fuerzas esperanzadoras para muchos han quedado relegadas a la marginalidad política, el caso de UPyD a mi parecer, es más grave puesto que mientras IU parece que de momento mantiene el 5%; UPyD tiene una importante fuga hacia C's. Por su parte Podemos ya ha cogido todo lo que podía de estas dos fuerzas y desde hace unos meses lo hace al PSOE y espectacularmente también al PP. Aunque admito que es improbable me parece curioso que después de tantos partidos tratando de recoger el voto de abstencionistas y desencantados haya sido finalmente Podemos el que lo ha conseguido. A mi personalmente me gustaba mucho el partido X por ejemplo.
Dicho esto no se que harán los arriba con Podemos pero estoy convencido que es un plan o bien para echarles un montón de mierda encima antes de las elecciones y que vuelva a ganar el PPSOE o tienen pensado que gobiernen una legislatura y con todo el desgaste que tendrán por lo mal que estarán las arcas del Estado ya se desinflen y se recupere el bipartidismo.

Que opináis? Es posible que este fenómeno de un partido, que para las elecciones de Mayo muchas encuestas no le daban ni representación, y en 6 meses se ha convertido en primera fuerza política, no esté controlado por nadie?

Un saludo

alcornoque41
alcornoque41 (@errai)
Miembro
5 años atrás

Yo también soy partidario de tomar el pelo (y el voto) a los centristas.
Dicho crudamente.

guerraperpetua
guerraperpetua
Invitado
5 años atrás

Aquí hago mi breve inciso sobre las líneas generales a las que se acogerá Podemos para su programa económico:
-35 horas semanales, nada extraordinario ni revolucionario ni realmente efectivo, tenemos el caso de Francia como ejemplo.
-Jubilación a los 65, insuficiente, huelga decir que hay que esperar a ver cómo concretan las excepciones, pero en principio contradice lo muchas veces defendido por el doctor Navarro y es que el aumento generalizado de la esperanza de vida se debe en un 90% a las rentas de los deciles superiores, es decir, son los ricos los que viven muchos más (hasta de 10 años de media) que los pobres y es por los ricos el aumento de la esperanza de vida así que una reducción sustancial de la edad de la edad de jubilación no es un problema mayor en cuanto a financiación.
-Banco Público, muy necesario pero insuficiente aunque la idea de fusionar Sareb (parte de la banca nacionalizada) con el ICO es muy acertada y lo más lógico y va en armonía por lo defendido hasta la extenuación por el doctor Navarro.
-Basta de eufemismos, lo que Podemos propone es una reestructuración de la deuda en toda regla, que quieran evitar el ejemplo griego, y es que en el país heleno la quita solo benefició a los acreedores es lógico, pero lo que proponen es una quita encubierta mediante el canje de bonos, la recompra de bonos mediante financiación más barata, vamos, una reestructuración ordenada que suelen llamar. Al menos no renuncian a la idea de la auditoría de la deuda.
Lo que no aclaran es qué se hará con la deuda privada estatizada, la realmente preocupante y que tiene atenazado el consumo.
-La inversión social, idea promovida y defendida por Navarro para equiparar el empleo público español a la media sueca, su favorita y así absorber gran parte de la mano de obra ociosa. Cabe señalar que el ejemplo sueco esgrimido por Navarro está falseado y que la comparación que hace con Suecia no es muy correcta pues la diferencia que hay entre el porcentaje de empleo público en España comparado con el nivel sueco es muy menor a la que calcula el profesor Navarro así que esa etérea medida no es ninguna panacea y difícilmente aliviará considerablemente el nivel de desempleo.
-Nada respecto al mercado inmobiliario, la deuda hipotecaria y los desahucios, muy mal por Podemos.
-Eliminar incentivos a la contratación temporal, a mi me parece bien pero es un brindis al sol.
-Con un muy genérico "aumentar la participación del trabajo en la riqueza nacional" camuflan la falta de concreción en la reforma fiscal. Si los tiros van por lo propuesto por el Círculo de economía, 3e, creo, estaré rabiosamente de acuerdo.
-Nada sobre el impuesto selectivo al consumo (IVA).
-La RBU se trasforma en la renta de inserción. Era esperable, si bien es cierto que el señor Navarro apoya parcialmente la RBU él ha apuntado muchas veces a que esta medida ha de ir acompañada de muchas reformas más y es que como el profesor señala, esta renta universal puede convertirse en una muy mala medida en contra del estado del bienestar y se convertiría en una renta para los seguros, el estado renuncia a mucho dinero que transfiere directamente a los ciudadanos y por ello rescinde la universalidad de muchos servicios públicos y aboca a los ciudadanos a contratarlos por su cuenta.
Las medidas propuestas no se alejan mucho de los populismos (populismo sin carga peyorativa tan de moda en los legos y paletos medios y élites españoles) de izquierda que han brotado principalmente en Latinoamérica, empezando por la banca pública.
¿De izquierda, extrema izquierda, radical? Salvo la mención a la participación en la riqueza de las rentas del trabajo, son recetas primordialmente ya probadas en contextos parecidos al español. Serían una apuesta poco arriesgada de gente sensata que gusta decir a PIT.
Hay que ver cómo se desarrolla lo de la jubilación, la banca pública y la reestructuración ordenada de la deuda, yo de momento a las líneas generales le otorgo un 6 raspado, por tímidas e ideológicamente insulsas apostando por la concentración en el estado de la actividad económica.
Aunque reitero, el modelo del señor Navarro es Suecia, su patrón para todo es Suecia.

Respecto al revuelo en IU Madrid y el pseudo escándalo Tania (continuación del caso "Errejón"), a mi me da que por cosas como esa en Podemos están prescindiendo de la organización federal.

_ara_
_ara_
Invitado
5 años atrás

Navarro ha dicho en un momento de la entrevista que la austeridad neoliberal era la causa del problema de bajada de demanda y de todos los males sociales que conlleva.
Creo que ahí está el quid de que se plantee una politica keynesiana, es la premisa principal.

A navarro, que obviamente es un gran economista y entiende mucho de la realidad social, pero quizás sea por la vejez o tozudez, parece que está aparcado en la realidad social de hace décadas en el que toda crisis capitalista era una crisis de demanda, y como tal se soluciona aumentando desde el sector publico la demanda. Es curioso como Podemos siempre ha dicho que ésta era una crisis DEL capitalismo en vez de EN el capitalismo, y ahora recule y piense que es una simple crisis ciclicade demanda capitalista.

Parece que Navarro piensa que las grandes empresas y grupos de inversion tienen una motivacion de crear ellos mismos un problema de demanda, de bajarla forzadamente para tener el placer de vender menos petroleo, menos coches, menos bienes, menos servicios…. piensa que la politica neoliberal les crea mayores rentas y relativamente es verdad, pero no de manera absoluta. Las grandes empresas han ganado más en etapas de economia expansiva y creciente, en etapas de gran demanda, mucho más que en la actual situación neoliberal.

Lo que me preocupa es que no vean que equivocan la relacion causa efecto completa, ellos dicen que las politicas neoliberales son la causa y la bajada de demanda es el efecto. A eso hay que añadir una segunda causa: una bajada de ofertaes causa de una politica neoliberal que es causa de una bajada de demanda. Porque si no hubiera una politica neoliberal, simplemente una bajada de la oferta forzaría la misma bajada de demanda, pero de manera incontrolada. El neoliberalismo viene a controlar dicha bajada de demanda, no crear situaciones violentas y traumaticas que originen cambios en el orden social.
No es lo mismo que debido a una falta de oferta, vayas con tus 1000€ de salario a echar gasolina y te encuentres colas, falta de suministro, surtidores vacios y un precio desorbitado que te permita echar poco, que debido a una falta forzada de demanda vayas con un salario de 500€ a gasolineras sin colas, con gasolina que surtir y relativamente barata pero que debido a tu bajo salario solo te puedas echar un poco. EN el primer caso parece que el problema es a gran escala y externaliza la ira, en el segundo caso parece que el problema es tuyo y se interioriza la ira. El resultado sería el mismo, la demanda de petroleo ha bajado un 25% en los ultimos años.

Que me puedo esperar de que abandonen el neoliberalismo y vuelvan a fomentar el aumento de demanda? pues es posible que momentaneamente debido a la redistribucion de la renta incluso la cosa mejore sobre todo a las clases bajas. Pero será cuestion de tiempo que ocurra el primer escenario de bajada natural de la demanda forzada por la oferta. Se podría intentar crear una economia más "tecnologificada" como la francesa o la alemana que sea de más valor añadido y minimice esa bajada, pero llegamos tarde para ponernos a su altura y tampoco es que ellas pasen por buenos momentos. Y todo se basa en que plantean tener un crecimiento constante que mantenga ese estado social, y no es posible el crecimiento infinito, España está en la cúspide de su capacidad de produccion y consumo y solo le queda bajar.

Jose_79
Jose_79
Invitado
5 años atrás

Hola,
Me gustaría compartir con vosotros un ejercicio de ciencia ficción electoral.
La premisa es fácil:
Si tuvierais la potestad de dar un voto negativo a un partido político, ¿cuál sería vuestra orientación de voto?

Es más, puestos a seguir con la ciencia ficción electoral, propongo un sistema de votación a ese respecto. Cada ciudadano, tendría opción de:
a) Votar +1 a una agrupación política (si quiere, o dejar en blanco)
b) Votar -1 a otra agrupación política (de igual modo, si lo desea)

¿¿Cómo creeis que quedaría el panorama electoral con esta "propuesta de ciencia ficción electoral"??
P.D. Todo viene por la clásica pregunta de "voto + simpatía en el CIS". Estaría bonito ver un "voto – antipatía"

marferen63
marferen63
Invitado
5 años atrás

A las 17:30 h. Presentación del programa económico de Podemos

http://www.publico.es/publico-tv/directo/449/pres

Enki_Nudimmud
Enki_Nudimmud
Invitado
5 años atrás

Techno-Vídeo de Mariano Rajoy y Ana Mato para gente marchosa:
https://www.youtube.com/watch?v=x76rjbSJjfc&f
Anunciado en TV
Editado por el prestigioso DJ @ivanlagarto

Benbow_s
Benbow_s (@benbow_s)
Miembro
5 años atrás

'Los desayunos' propone a Pablo Iglesias una entrevista en TVE:
http://www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=S

(Veremos si la noticia es cierta. Últimamente -no sé por qué digo: Últimamente- casi todo lo que rodea a Pablo Iglesias que viene de El Mundo son mentiras podridas)

azotedeherejes
azotedeherejes
Invitado
5 años atrás

Podemos podría incluir publicidad en TVE si llega a gobernar.
Parece que la idea sería una financiación mixta visto la situación ruinosa del ente, descargando así a los ciudadanos de pagar por un servicio en esas deficiencias. Teóricamente sería una medida provisional, aunque habrá que esperar a que se termine de construir la propuesta con distintos expertos y profesionales del medio, entre ellos algunos de Salvemos Telemadrid. http://www.elconfidencial.com/espana/2014-11-27/p

Cifrero
Cifrero (@cifrero)
Miembro
5 años atrás

No consigo enterarme de que está pasando con Tania Sanchez ( IU) ¿Alguien que me lo explique?