Perdón por la molestia… Pero ahora que estamos en plena vorágine de encuestas, alguien debía recordar lo obvio, eso que todos ya sabemos desde hace tiempo y tenemos más que asimilado (aunque, divertidos como estamos con el jueguecito de las encuestas, a veces lo olvidemos): la demoscopia es una engañifa, una inmensa tomadura de pelo; una convención de vendedores de crecepelo; un tipo sonriente que te traspasa la Estatua de la Libertad por 20 euros: tan científicamente fiable y digna de ser tenida en cuenta como los pronósticos de Aramís Fuster o la carta astral. Sí amigos; el emperador está desnudo, con las vergüenzas al aire y mostrando su adiposo cuerpo lleno de hoyuelos; sudando como Rivera en una panificadora.  Así pues, y solo para que no se nos olvide, recordemos porque ninguna encuesta, ni aquella (suponiendo que exista) hecha con absoluta buena fe y sin sesgo consciente, tiene el menor valor predictivo.

1) El error en la IDV

Supongamos al más puntilloso encuestador del mundo realizando una encuesta cuya muestra ha sido milimétricamente estratificada, tanto en términos de sexo, como de renta, nivel cultural o incuso geográficamente. ¿Sería la intención directa de voto así obtenida fiable? Respuesta: inevitablemente, habría un error que dependería del tamaño de la muestra. Y no precisamente despreciable: del orden del 1-2%. Concretamente, ese error respondería (y para cada partido) a la siguiente formula:

Donde p es la IDV obtenida y n el número de entrevistas.

Como resulta que una encuesta media rara vez pasa de las 1000 fichas, ya tenemos de dónde sale el 1-2% mencionado. Así, por ejemplo, cuando leemos en una encuesta algo así…

IDV:

PP: 15,4%

UP: 14,6%

PSOE: 13,2%

C’s: 10,7%.

En realidad, y tomando en cuenta que una regla básica de toda ciencia experimental es que el dato de referencia no debe expresarse con más precisión que el error, y que el error solo debe tener una cifra significativa, debería poner algo así como…

PP: [14-16]%

UP: [14-16]%

PSOE: [12-14]%

C’s: [10-12]%.

Obsérvese que, tal como se expresaba (incorrectamente) la IDV, parecía (en esta encuesta imaginaria) que el PP superaba a UP, pero lo cierto es que están en empate. Sin embargo, los “expertos” en demoscopia se limpian  el trasero con estas convenciones elementales y toman los datos “a palo seco”, ignorando sistemáticamente el error de muestra y su interpretación. Empezamos mal, señores. Y la fiesta solo acaba de empezar.

2) La Cocina

Pero, por supuesto, no basta con tabular los datos y aplicarles un factor correctivo común para asignar la abstención: hay que “corregirlos” y tamizarlos. ¿Por qué? Porque hay gente que oculta su voto o, directamente, quizás por vergüenza o quizás cachondeándose del entrevistador, miente. Así que, ¿qué se hace en demoscopia? Esencialmente, hacer una bola de papel con los resultados obtenidos, tirarlos a la papelera más cercana y publicar aquello que le parece al encuestador.

En efecto, no encontramos ante el famoso “multiplicador” que tantos deliciosos buenos ratos nos hace pasar cuando revisamos encuestas como las que publica Metroscopia: Vemos que a algunos partidos (curiosamente, suele coincidir con Ciudadanos) se les aplica multiplicadores del orden de 1.7 mientras que a otros (dejo adivinar al lector cuales) se les aplica un 1.1.

Por supuesto, los defensores de la demoscopia afirman vehementemente que estos graciosos coeficientes no tienen nada de arbitrario, sino que son consecuencia de un serio y profundo análisis del recuerdo de voto y demás sutilezas.

Pues bien, me permito ser malvado y recordad estas dos encuestas referentes a la provincia de León, las dos de esta semana y con IDV, hemos de suponer, muy similar.

Celeste-Tel

PP: 35,2

PSOE: 24,0

UP:21,5

C’s:14,3

Sym Consulting

PP 40.97

UNIDOS PODEMOS 24.83

PSOE 23.72

CIUDADANOS 7.45

Ejem, ejem… Dejando aparte detalles tan chinantes como que se presenten los datos, no con uno (que ya mal) sino con dos decimales de precisión, y que ambas encuestas no coinciden ni por el forro de las gónadas… ¿Puede alguno de los defensores de la demoscopia justificar racionalmente por qué el multiplicador para C’s de una encuesta duplica al de la otra? Lo dudo. Seamos serios: independientemente de la buena fe del “cocinero” los multiplicadores son escogidos “a ojo”, sobre la base de anteriores elecciones, pero sin seguir ningún tipo de criterio formal, riguroso y mucho menos científico.

Y aquí viene lo interesante: recuerdo al lector que ya llevamos arrastrando un error superior al 1% (de entre el 1.1 y el 1.3 para los datos de IDV que estamos viendo cara al 26J). Pues bien ahora resulta que estos datos son multiplicados por un coeficiente que, típicamente está entre 1,1 y 1,8 (dependiendo del partido), cuyo calor medio podemos suponerlos en 1,5 y cuya desviación típica (“error”) podemos suponerlo en 0,25. Es decir, tenemos un dato incierto multiplicado por otro dato todavía mucho más incierto. Y como resulta que el error total está dado por:

E(total)= E(a)*b+E(b)*a

Tenemos que el error en la estimación típico para una fuerza que ronde el 15% de IDV y cuyo multiplicador asignado sea de 1.4 es:

E=1.4*1.2+0.25*15= 5,5 puntos.

En efecto, el error SUPERA los 5 puntos.  Algo que, naturalmente, hace de la estimación un ejercicio poco menos que inútil. Es más, si las encuestas pretendieran ser tenidas por algo serio y riguroso, y dado el tamaño del error, nos encontraríamos en CADA encuesta con cosas parecidas a esta:

PP: [24-34]%

UP: [20-30]%

PSOE: [16-24]%

C’s: [6-14]%.

Y ni que decir tiene que una encuesta así ofrecida provocaría la risa general, y sería muy justamente acusada de no decir nada que no sea obvio. Incluso el CIS, con sus famosas 15.000 entrevistas, apenas mejora el resultado: la parte principal del error no procede de la muestra, sino del  multiplicador. E incluso en ese caso la “pestaña” sería de 6 puntos.

Por supuesto, he sido algo tramposo: ciertos resultados, como el  correspondiente al PP, cuyo multiplicador es mucho mejor conocido, podrían ser algo más precisos. Pero lo cierto es que, ni el mejor de los casos, es posible precisar un resultado electoral con una horquilla menor al 3-4%. Estamos acostumbrados a ver cosas como “PP: 29,2%”, pero en realidad no significan un pimiento, pues es imposible determinar el resultado del PP (o ningún otro) ni lejanamente con esa precisión. En como el chiste de la estación meteorológica.

-Paco, ¿cuánto marca el termómetro?

-Eh…Unos 14 grados.

-Apunta 14.2 grados, que parece más exacto.

  1. c) El marciano y el camino aleatorio

Imaginemos que un marciano aterriza en Venezuela, concretamente en la región autónoma de Madrid y, tras ojear el periódico, descubre que estamos en periodo electoral. Supongamos que nuestro marciano no sabe nada de política ni de sociología y que, naturalmente, no ha sido informado por el parroquiano de un bar de la situación española ni lo ocurrido en los últimos 6 meses. ¿Podía dar un pronóstico para el 26J basándose solamente en el resultado del 20D? En realidad, sí, pero, como es de suponer, con una precisión muy limitada. Lo que nuestro marciano podría hacer es percatarse que el movimiento mensual de un partido (sean subidas o bajadas) rara vez pasan de los 2 puntos.  Asumiendo esto, el PP, que el 20D estaba en el 29%, podría pasar en el mejor de los casos (en los seis meses pasados) al 41% y el peor al 17%. Y así para cada partido.

Pero, afortunadamente, nuestro alienígena conoce que esto funciona conforme a una  distribución binomial. Y sabe que, en realidad, como la probabilidad de subir es la misma que la de bajar, la variación media (desviación típica) correspondiente a esos 6 meses andará en unos 2.5 puntos.  ¡¡Mucho mejor que la obtenida en cocina a partir de una encuesta real!!

Conclusiones

1) Tanto el error en la muestra como, sobre todo, el error al escoger los multiplicadores hacen que error de estimación en CUALQUIER encuesta jamás sea menor de una horquilla de unos 4 puntos.

2) Una estimación hecha completamente a “ojo”, ignorando completamente la situación política, y sin realizar ni una sola entrevista, supera en precisión a la mejor encuesta publicada.

Aclaración trivial: por supuesto, lo dicho no significa que una encuesta no pueda acertar: está claro que si se publican 15 encuestas en un periodo de 20 días, es altísimamente probable que alguna se acerque (por pura casualidad) al resultado real.

*** Un artículo de Victorino García.

******* Durante la campaña vamos a publicar un especial sobre la metodología y los errores en los sondeos desde un punto de vista científico que ampliará este artículo.

 

Suscribir
Notificar de
225 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

something
something (@something)
Miembro
4 años atrás

No, yo no he dicho que sea una verdad absoluta incuestionable, o no era mi intención, sólo he dicho que todos dirán que no se puede robar, nunca, y al que diga que sí, o al que lo haga, se le deja sin nada, hasta sin ropa, y para los restos de su vida, y ello sin caer en la injusticia pues se le aplica justo aquello que él desea para los demás.
Y como sé que vas a decir que he dicho que es un verdad absoluta incuestionable, te matizaré que para todo aquel que piense, para los que no piensan, no hay verdades absolutas. Es decir, para el mangante no será una verdad absoluta incuestionable, pero a ese le aplicamos lo dicho antes, no piensas sin tener trabas intelectuales, no eres humano. No eres humano, serás tratado como una bestia perjudicial.

BloodDimension
BloodDimension
Invitado
4 años atrás

Me encanta como ha escrito el artículo xDD

La verdad
La verdad (@honradez)
Miembro
4 años atrás

ENCUESTA ¿A qué político te dolerá más pagar impuestos? http://www.invertia.com/noticias/Encuestas/portad

Ya veréis como la gente prefiere que te sangre a impuestos Rajoy que Iglesias.
Es ese mismo concepto por el cual, está bien visto que Rajoy vaya en coche oficial de lujo, a la vez que está bien visto que Carmena vaya en burro. Porque si ponemos a Carmena en coche de lujo ya saltan todas las alarmas del estado español y de las conciencias.

Con esta encuesta vais a ver perfectamente bien la polarización. Mañana comprobar el resultado.

Mancoarana
Mancoarana
Invitado
4 años atrás

Hay Sociómetro del Gobierno Vasco: Prevision de voto para las Elecciones Generales (Diputados)

Unidos Podemos: 7 (5)
PNV/EAJ: 5 (6)
PSE – EE: 2 (3)
EH Bildu: 2 (2)
PP: 2 (2) http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.eus/r48-su

electofan
electofan
Invitado
4 años atrás

Interesante artículo Victorino,
Muy rico en cuestiones divulgativas y redactado de forma divertida.
Lo que sí, bajo mi punto de vista, no se puede criticar tan alegremente el CIS y la metodología de las encuestas en general. Las encuestas, al final, son una técnica de recopilación de información interpretativa y, a mi parecer, es aventurado acusar a un organismo de sesgo solo porque los resultados no coincidan, a veces, con la realidad. Tres cuestiones al respecto:
1) Al final, no se alejan tanto de la realidad. Quiero decir, que más o menos se sabe siempre qué partido va a quedar en cada posición -con mayor o menor precisión – y es muy muy raro que se sucedan vuelcos muy grandes.
2) El profesional de la estadística, la mayoría de las veces, no sesga. El muestreo aleatorio muchas veces se ve condicionado por las fuentes disponibles, como las bases de datos de las que dispone, por ejemplo, cada periódico. También, puede verse condicionado por los parámetros que su utilizan para la selección de la muestra. Quiero decir, que a menudo en las respuestas influye únicamente la pura casualidad. Tampoco hay que ser más papista que el Papa y considerar este hecho como intencional, cuando la gran mayoría de las veces el sesgo es más consecuencia que causa.
3) En los organismos públicos, como el CIS, hay que tener en cuenta que trabajan funcionarios que, aunque siempre hay ineptos como en todos lados, lo normal es que sea gente que trate de ser profesional y objetiva. Me parecería muy triste que la mayoría de la gente de este foro pensara que no es así, y que los funcionarios sacan algo modificando los datos. Sinceramente, casos habrá, pero eso no sucede ni tan a menudo ni tan fácilmente como muchos creen. Hay trabajadores públicos estupendos que tratan de cumplir su labor de la forma más comprometida posible.

A mi entender, al final, las encuestas hay que tomárselas como lo que son: indicadores de tendencias…o más bien aproximaciones a posibles tendencias. A mi me hace mucha gracia cuando la gente da por hecho resultados porque todas las encuestas han dado unos determinados datos. A lo mejor lo que indican es un mayor nivel de confianza en los resultados de un determinado partido, pero no más.
Yo estas cosas las veo un poco como la meteorología: no es una ciencia exacta pero sí que es útil.

Las Canteras
Las Canteras
Invitado
4 años atrás

Pues el artículo está bien.

Si no tenemos en cuenta el tono de "yo lo sé todo" del autor, las imprecisiones en los términos técnicos, que dejan ver superficialidad en el análisis, el sesgo ideológico que siempre deja caer en sus comentarios, la simplificación de lo que es una auténtica cocina, y que confunde conceptos… Si no tenemos en cuenta todo eso y nos centramos en su conclusión, resulta que ¡es completamente correcta!, siempre que se entienda que opina que las encuestas tienen intervalos de confianza muy amplios, y no esa cuñadada de que son como el horóscopo.

Ahora al autor solo le falta aplicarse el cuento en el resto de comentarios que deja en otros artículos, en los que siempre saca conclusiones exactas, y asegura que Pepito está infravalorado y Juanito sobrevalorado porque yo lo valgo, y que esto es así y lo otro es asá porque yo lo sé.

Vaya, que si se ha escrito el artículo para aprendérselo él mismo y reconocer sus errores en otros hilos, me parece una gran aportación, y creo que a partir de ahora tendremos un comentarista mucho mejor. Y articulista no te digo.

Ya si deja los insultos esto será el éxtasis.

Enhorabuena.

Gari
Gari
Invitado
4 años atrás

Muy buen artículo. Ya era hora de que alguien explicase ciertas patrañas.
¡¡¡BRAVO!!!

Lutxana❤
Lutxana❤ (@lutxana)
Miembro
4 años atrás

Antena 3 hizo pasar una periodista valencianohablante por una turista que no entiende el valenciano
https://www.meneame.net/m/actualidad/antena-3-hiz
https://youtu.be/YIFbMUKPW6c

Antena3 saco un reportaje hace unos dias sobre el cambio de los carteles de trafico en la ciudad de Valencia, y pregunto a una turista que pasaba por alli si entendia los carteles.
La turista respondio que no entendia los carteles.
<img src=&quotcomment image" width="300">
https://youtu.be/YIFbMUKPW6c
Pero en internet siempre hay alguien que sabe de todo.

Y he aqui que alguien reconocio a la supuesta turista como La periodista Laura Herreras, extrabajadora de Antena 3 según indica en su perfil público en Infojobs. http://www.infojobs.net/laura-herreras-1.prf
(Redactora en informativos en Antena 3 televisión Producción multimedia Julio 2015 – Septiembre 2015)

Bueno, y aqui tenemos un reportaje de MediterraneoTV donde esta misma periodista lo narra en VALENCIANO.
https://www.youtube.com/watch?v=K99MQBJIu94

PD:
Porque no cierran Antena3, si es una maquina de manipular noticias, es AntiPeriodismo hecho cadena de Television.

Y que conste que no acuso a la chica, porque ella se esta buscando las alubias como puede, los responsables son los Jefes de Antena3 que dan ordenes de llevar a cabo estas manipulaciones.

davidizki
davidizki
Invitado
4 años atrás

Interesante artículo. Pero, desde mis limitados conocimientos, quisiera hacer varias aclaraciones que espero que el autor no se tome a mal:

-En el artículo se manejan conceptos como el de "multiplicadores" que ni siquiera existen.

-Está sobradamente demostrado (no encontrarás sociólogos que digan lo contrario) que aunque hay gente a la que le cuesta desvelar su voto y prefieren decir que son indecisos o abstencionistas, la figura del mentiroso es algo que no tiene la menor influencia en el resultado de una encuesta.

-El cálculo de propagación de errores no se sostiene, más que nada por la no existencia de multiplicadores.

-Un intervalo de confianza se construye a partir de un valor medio. Si te sale una IDV de 14.7 %, el intervalo de confianza (dependiendo de la distribución aplicada y el número de muestras) podría ser algo así como 14.7 ± 0.3. Es decir, [14.4, 15.0]. Porque estamos hablando de intervalos de confianza. No de error experimental en su definición más pura, sino de probabilidad.

-Respecto a la comparación que haces entre Celeste-Tel y SyM Consulting, decir que esta segunda empresa apenas tiene historial de encuestas electorales en 2-3 provincias españolas durante los últimos 3 años (León, Cantabria, Ceuta – Melilla), y nunca me ha parecido una encuestadora fiable a la hora de estimar clima político.

Conclusión personal
Las encuestas de opinión política tienen como base el recuerdo de voto. Cuanto más cercanas hayan sido las elecciones previas, más sencillo es acertar en los sondeos, ya que más fácilmente detectables -y cuantificables- son las tendencias y los trasvases de voto. Para un intervalo de confianza del 95.5 % (usado por la mayoría de encuestas), se obtienen resultados medianamente precisos que nos dan una fotografía del momento aproximada, pero hasta cierto punto fiel.

Respecto a los errores que se cometieron de cara al 20D, quería hacer dos apuntes:

1.- Los datos del CIS Postelectoral demuestran que la amplia mayoría del indeciso entre PSOE y Podemos y PSOE y C's acabó votando a Podemos (y de C's , en menor medida, a PSOE), y se decidió a hacerlo en fechas posteriores a la elaboración del CIS. ¿Que el CIS podría haber previsto que esto podía suceder? Pues sí. Pero resulta que su trabajo consiste en hacer una fotografía fija y lo más fiable posible del momento en el que se realiza la encuesta, no predecir el resultado. Si alguien quiere comprobar si el CIS acertó o no, lo que tiene que hacer es coger los datos de ese CIS preelectoral (el último antes de las elecciones, no el penúltimo como algunos hacen con frecuencia para manipular) y aplicarle lo que sucedió en campaña (en base siempre a esos datos del propio CIS). Y entonces verá que, aunque no se clavan los resultados, la encuesta sí que pudo ser perfectamente acertada en su momento.

2.- Quería lanzar una pregunta: ¿el 20D hubo una remontada espectacular de Podemos en campaña, o las encuestas les habían hundido intencionadamente durante los meses previos? Porque las dos cosas a la vez no pueden ser. No se puede sostener que las encuestas subieron a última hora a Podemos "para no quedar mal", pero a la vez decir que "Podemos arrasa en las campañas". ¿Que se puede buscar un punto medio entre estas dos afirmaciones? Sí. Pero entonces, o Podemos no es tan bueno en campaña, o las encuestas no mienten tanto. Y yo creo, sinceramente, que Podemos sí que es una máquina electoral excelente.

Jose Salver
Jose Salver (@josesalver)
Administrador
4 años atrás

Estoy totalmente de acuerdo con el contenido del artículo, en cuanto a la incertidumbre de las encuestas. Y también al hecho de que los medios de comunicación no informan de esa incertidumbre y por eso el lector saca conclusiones equivocadas, sesgadas según el partido por el que simpatiza.

Un enfoque parecido, teniendo en cuenta algunas variables más, lo hice hace unas semanas en esta entrada:
http://electomania.es/hawking_llaneras/

Y, como dije en ellas, el único que, en España, me parece honrado en la presentación de las encuestas, es Kiko Llaneras, con sus horquillas de probabilidad, que además están detalladas punto por punto. Esa es la realidad tal y como está a la vista, no la de los titulares habituales de la prensa: la enorme variabilidad de las posibilidades se deduce directamente del tipo de ciencia que es la demoscopia y siempre será así.

¿Supone eso que es astrología, como de una manera muy simplificada afirma el artículo?

En absoluto. Lo que supone es que es una ciencia social, no una ciencia física. Cuando indagamos incluso en las ciencias físicas, aparece la incertidumbre como algo inherente a la realidad. Pues en las ciencias sociales ocurre mil veces más.

Pero son ciencia. Y nos dicen cosas. Lo que ocurre es que habitualmente el periodista primero, y el lector después, lo que quieren son seguridades y afirmaciones rotundas, no probabilidades.

En ese sentido, en el sentido de que algunos lectores de esta web se den cuenta de que trabajamos con probabilidades y no con certezas, el artículo me parece acertado.

Ojalá cuando valoremos el acierto o desacierto de los sondeos el 26-J tengamos esto en cuenta en lugar de dejarnos llevar por la pasión.

<img src=&quotcomment image:large">

NOTA: La horquilla que da una seguridad razonable no es la del 50%, sino la del 90%. Por ejemplo, en el caso del PP, le otorga más o menos el doble de escaños en la parte alta que en la baja. Eso es todo lo que de verdad sabemos a día de hoy. Por tanto, el PP puede acabar perfectamente en 140 escaños, el PSOE en 70, Podemos en 100 y Cs en 20. O el PP en 90, el PSOE en 100, Podemos en 60 y Ciudadanos en 65.

Pen_sa_dor
Pen_sa_dor (@pen_sa_dor)
Miembro
4 años atrás

Filtración del CIS, según Ernesto Ekaizer en Twitter:

#26J. A las 12 se conoce sondeo del Cis. De Moncloa se filtra que coalición Unidos Podemos aparece por delante del PSOE también en escaños. De Moncloa se filtra que CIS dará 24,9% a la coalición Unidos Podemos y al PSOE el 20%. El PP alguna décima por encima 30%.

Zumalakarregi
Zumalakarregi (@zumalakarregi)
Miembro
4 años atrás

Por favor, alguien que tenga acceso a la periodístula Esther Esteban, a ver si le puede decir que deje de usar el término "fagocitar" ya que no acierta siquiera a pronunciarlo correctamente. Habla todo el rato de que "si Ps ha fagotizado a IU", "ahora Ps quiere fagotizar al PSOE", etc. que te hace daño a los tímpanos.
(A no ser que la oculta intención de Iglesias sea la de crear con todos los rojos una gigantesca orquesta de fagotes, en cuyo caso, pido disculpas a la sra. Esteban) .

manuel47xd
manuel47xd
Invitado
4 años atrás

Buen articulo. Para compara vamos a ver como se equivocaron comparando la ultima encuesta que publicaron antes del 20D con los resultados reales del 20D y hay un dato muy curioso.

GAD3 (PP -0.1,PSOE-1.0,POD-2.8,C´s 3.7) der- 1zq 3.6
CEL-TEL(PP-0.6,PSOE 0.7,POD-3.7,C¨s 4.2) der-izq 3.6
SIMP-LOG(PP-1.7,PSOE-3.8,POD-3.5,C¨S 7) der-izq 5.3
My-WORD(PP-2.2,PSOE-0.3,POD -3.7,C¨S 4.6 der-izq 2.4
SIG_DOS(PP-1.5,PSOE-1.7,POD -2.3,C´s 5.7 der-izq 4
INVYMA(PP 0.3,PSOE-3.1,POD-3.5,C¨s 5 der-izq 5.3
GESOP(PP -3.5,PSOE-1.2,POD-2.2,C¨s 4.1 der-izq 0.6
METROSC(PP-3.4,PSOE-1,POD -1.6,C¨s 4.3 der-izq 0.9
CIS (PP-0.1,PSOE-1.2,POD-5,C¨s 5.1) der-izq 5

Lo de der-izq es la diferencia de los bloques PP-C¨S vs PSOE-POD y lo curioso es que todas daban mas votos de derecha y solo Metroscopia y GESOP son las unicas que se acercaron.

El CIS dio 5 puntos mas al bloque de derechas que al de izquierdas. el barometro de la sexta dio 5.3 mas al bloque derechas.

Percu88
Percu88
Invitado
4 años atrás

<img src=&quotcomment image" border="0" width="350" height="350">

M_E_L_S
M_E_L_S (@goraeka)
Miembro
4 años atrás

Ante tanto sondeo y encuesta, pienso que es bueno recordar el punto de partida de las elecciones del 26-J. Seguro que ya se hecho, pero no está mal recordar de donde se parte para saber adonde se puede llegar.
Con respecto al 20-D, ha habido dos cambios:
1) La confluencia Ps-IU-Mes
2) La pérdida de un escaño en León en provecho de Valencia.
Así pues y tomando los votos del 20-D tal cual, asignado a UP la suma de sus partes, y teniendo en cuenta la corrección del diputado perdido en León, la parrilla de salida queda así:

PP 116 (pierde 1 en Z, TE, CR, MU, MA, GR, GC)
PSOE 87 (pierde 1 en VI, IB, J)
UP 87 (gana lo que pierden los demás, excepto LE, más el escaño extra de V)
Cs 35 (pierde1 en LE, GU, AB, SE, TF)
PNV 5 (pierde 1 en BI)
El resto (ERC 9, CDC 8, EHB 2, CC 1) igual.

Además, estas serían las provincias en donde UP sacaría el último escaño y donde, en consecuencia, este escaño es menos seguro:
2ºGR, 3ºMA, HU, TE, 3ºGC, AB, GU, LU, OU, 2ºNA, 2ºVI, 3ºBI, 6ºV.

PD: Para indicar las provincias, he usado los distintivos de matrícula, hoy ya a extinguir, pero que creo son de general conocimiento.
Un saludo a todos loa participantes.

Alex1214
Alex1214
Invitado
4 años atrás

Yo lo flipo con el PSOE de Asturias.

En la página de Facebook de "socialistas Valle del Nalón (Asturias)" el psoe ha firmado un documento en apoyo al carbón, y critican que IU y Podemos no han firmado.

Me dispongo a comentar la PUÑETERA doble vara de medir que tiene esta gente: EL PSOE FUE QUIEN FIRMO LA DEFUNCION DE LA MINERA ASTURIANA, EN LOS DESPACHOS, ellos ARRUINARON Asturias. ¿Dónde están los 17 millones de euros de los fondos mineros? Un privilegio que tenía Asturias DESAPARECIDO. Y EL SINDICALISTA SOCIALISTA VILLA CON MILLONES EN SUIZA.

Cuál fue su respuesta? BLOQUEARME jojojo

WhiskyTime
WhiskyTime
Invitado
4 años atrás

Hay en Ana Rosa un experto en comunicación política, hablando sobre el programa electoral de Podemos en forma de catálogo. Está hablando del duodécimo presidente de los EEUU (siglo XIX) y de cómo contrato un carro y una caravana circense para animar a la gente a que fuera a los mítines. Habla de que de ahí viene la expresión "subirse al carro", el famoso efecto bandwagon. Muy interesante.

Después volvemos a la realidad cuando, después de esa exposición, uno de los tertulianos dice: Si bueno, como lo de Podemos, que también es un poco un circo (en tono claramente peyorativo). En fin.

Artax00
Artax00 (@artax00)
Miembro
4 años atrás

Bueno. Parece que la conclusión "pesimista" de Relojero,o Victorino, es que, estadísticamente, estamos obligados a transformar la estimación -muy de acuerdo en lo absurdo habitual del uso de dos decimales, para dar verosimilitud de exactitud- e horquillas que tenga en cuenta la SD,que el redondea en un +- 2.

Quizá, para ser justos con las empresas demoscópicas, Relojero "olvida" que eso, "siempre" lo especifican, en la nota metodológica- las empresas: donde aparece la fecha de la recogida de la muestra, la forma de recogida (normalmente, salvo elCIS, Telefónica); el tamaño; y "el margen de error" normalmente entre +- 3,5%- para una determinada "confianza" estadística".

Cosa muy distinta, es como presentan, especialmente en sus titulares, los medios que publican las encuestas, los datos de las mismas, en donde, ahora sí, se "olvidan" de las horquillas que les dan sus propias encuestas.

Y si todo esto se dá en una muestra " nacional", ¿cuál es el margen de error, la horquilla, de trasladar, como hace la Electocalculadora, no la horquilla, sino el resultado con decimales, a las 50 elecciones de las Generales ( circunscripciones)?

Para resumir: si Relojero, es "pesimista", científicamente hablando, sobre las estimaciones "nacionales" al obligarnos a tener en cuenta el +- de la SD, como indican que hay que hacer las propias encuestadoras (no los media), yo doy un paso más y soy "negacionista": las previsiones de escaños, o las porras, generalizadas en este foro "tan serio" (Jejejeje), basadas en los resultados provinciales de los partidos, esas sí son pura engañifa. Con tanto valor estadístico como el de intentar prever, acertar el pleno, los resultados de una "quiniela" con 50 partidos de fútbol.

mfjj
mfjj (@mfjj)
Miembro
4 años atrás

Según lo que he escuchado a Susana Díaz en el Cis no les va a ir muy bien…

WhiskyTime
WhiskyTime
Invitado
4 años atrás

Garzón en Ana Rosa. Buenos días.