La balotoj estis malĝustaj, sed ĝi okazis al ni ĉiuj

Ĉu la balotoj estis ĝustaj je 26-J?

Ĉiuj diras ne, ke ili tre, tre eraris, indigno. Sed la afero meritas iom pli da tempo.

Ni avertas vin pri tio, kio povus okazi en artikolo de meza majo, kiam ĉiuj ŝajnis esti certa, kio okazos. Por tio ni uzas la taksojn de Kiko Llaneras, kaj ni tiras sur paralelon kun kvantuma mekaniko. La ŝlosilvorto estis necerteco, kaj ĉiam estos. Necerteco ne samas al eraro: necerteco estas denaska trajto de la sistemo, kiun ni provas analizi (la balotsistemo) kaj ni devas ĝin konsideri ĉar ĝi ĉiam estos tie.

Kompreneble, neniu en nia submondo de politikaj ŝatantoj atentis ĉi tiun artikolon aŭ, fakte, la belajn sonorilformajn grafikaĵojn de Llaneras. Ni ĉiuj estis tro okupataj kredante, ke ni sciis, kio okazos.

Sed nun ni havas la verajn datumojn, do ni povas kompari la rezultojn, kiujn Kiko Llaneras vidis verŝajnaj ĉirkaŭ la 16-a de junio, kun tiuj, kiuj efektive okazis:

Ĉu ni ŝatas aŭ ne, ĉu ni volas kredi ĝin aŭ ne, ĉiuj ludoj eniris en la gamon de kio eblis antaŭ monato. Iuj pli ol aliaj, ĝi ankaŭ estas vera.

Furoraĵoj kiel tiu ĉi supre (al kiuj antaŭ la elektoj mankis nur la nigraj vertikalaj strioj) tuj estis forgesitaj. Fakte, la sola kiu publikigis ion tian estis Llaneras por El Español, sed la titoloj de ilia gazeto estis multe pli incisivaj ol tio, kion, en la sama artikolo, la grafikaĵoj poste diris. Llaneras mem, kvazaŭ pardonpetinte, kaj penante ne ŝajni tro malpreciza, publikigis intervalojn, kiuj inkluzivis nur 50% de la eblaj kazoj. Ĝi povintus aperigi pli altajn gamojn, kiuj estus tute raciaj, sed kiujn eble la ĝenerala publiko ne tolerus.

Do la gazetoj preferis publikigi precizajn, forte trafantajn ciferojn. Legantoj preferis legi precizajn, forte trafantajn ciferojn. La supozataj politikaj sciencistoj preferis analizi precizajn, decidajn ciferojn...

Sed ĉu ĉi tio diris la enketoj? La balotoj, kiel eldonitaj en la gazetoj, eble. Sed la centraj valoroj en enketo estas nur aparta kazo, sufiĉe malofta, ene de la eblecoj, kiujn tiu sama enketo malfermas. Ni ne diru, ĉu ni komparas ĝin kun aliaj. La vero estas, ke ni ĉiuj strebas en majo kaj junio por vidi centrajn valorojn kaj ne intervalojn, kvankam la centra valoro, kiun enketo donas al ni por partio, laŭ la nombro de deputitoj ekzemple, apenaŭ kovras, por la plej granda. partioj, 2% de la eblaj finrezultoj. Ni ĉiuj scias, ke estas marĝeno de eraro, sed tiam ni ĉiuj tute ignoras ĝin kiam temas pri interpretado de enketo. La gazettitoloj akcentas ĉi tiun tendencon, kaj ankaŭ emfazas minimumajn ŝanĝojn rilate al antaŭaj enketoj. Neniu zorgas, ke la variadoj inter unu enketo kaj la sekva povas fali en la marĝenoj de eraro kaj do estas sensignivaj. Ili faras sukajn titolojn kaj nur tio gravas. Gazetlegantoj postulas tian interpreton. La forto vendas; la pripensema, la realisma, ne.

La vero estas, ke la titoloj ne helpas kaj ankaŭ la opinioklimato kiu kreiĝas. Ambaŭ plifortigas unu la alian en spiralo, kiun neeblas haltigi. Ni amas trompi nin por adapti la realon al niaj ideologiaj antaŭjuĝoj,  kaj estas ni, jes, ni, la legantoj, kiuj postulas, ke la gazetaro de nia propra ideologia ŝnuro trompu nin per kategoriaj titoloj kaj sonoraj konkludoj.

Por kompreni la klimaton de opinio, kiu regis antaŭ kaj dum ĉi tiu lasta balotkampanjo, kaj kiu ebligis ĉion ĉi, estas nenio pli bona ol vidi ĉi tiun alian enketon publikigita ĵus antaŭ la elektoj.

Infoteknika: Ne estas pretervojo

La enketo proponas takson de sidlokoj (kvankam certe ne voĉoj) kiuj finus atingi altan sukcesprocenton. La plej bona. Nu, la reago kiu okazis post ĝia publikigo en Electomanía estis io ajn krom trankvila. La plej ofta peto estis ke la eniro al tiu enketo estu forigita, kiel partia, manipula kaj evidente malvera. Kiel eblas, ke simpla enketo provokis tian reagon, en retejo kiel ĉi tiu, kie ĉiuj enketoj iam kaj iam estas publikigitaj? Ĉiu juĝu mem siajn proprajn sintenojn. Eble la unuanimeco, kiu regis tiam, rilatas al ĝi: tiu unuanimeco, unuformeco, ĉiam produktas maltoleremon al tiuj, kiuj estas malsamaj. Tial tiom gravas la diverseco de opinioj kaj vidpunktoj, ĉar ĝi enkondukas esencan elementon: la dubon. Ni devus konservi ĝin en menso por la estonteco.

Alia kurioza fenomeno, kiu okazis en la monatoj antaŭ la elektoj de 26-J, estis la koincido inter preskaŭ ĉiuj balotenketoj. Estis vere surpriza unuanimeco inter ili. La konverĝo inter enketoj ĝi aperis reen en marto, plimalboniĝis en aprilo, kaj atingis sian ekstremon en la monato de majo. Ne gravis ĉu la amaskomunikiloj, kiuj publikigis la balotenketojn, estas dekstrulaj aŭ maldekstremaj. La grandeco de la specimeno aŭ la metodo per kiu la datumoj estis akiritaj ne gravis: la rezulto por ĉiu partio estis preskaŭ ĉiam la sama, kun varioj de nur unu elcentpunkto, aŭ maksimume du. Neniam antaŭe estis tia granda harmonio inter tiaj malsamaj enketoj, kaj mi estas preskaŭ certa, ke ĝi neniam plu okazos.

Kia stranga kolektiva halucino invadis ĉiujn balotenketistojn por ebligi? Mi pensas, ke socia premo, difuza sed tre reala, estas enorma kaj influa. Balotistoj ŝargas pro sia laboro, kaj la timo ke tiu laboro finiĝos kiel publika ridindaĉo igas ilin timigitaj. Ili preferas miksi prefere ol elstari. Ni venis de lastatempa elekto, en kiu la balotoj estis eraraj en certa direkto, kaj ĝia memoro estis ankoraŭ tro freŝa. La socio etikedas, malkvalifikas kaj punas tiujn, kiuj elstaras. La timo fari erarojn denove en la sama direkto kiel la antaŭa tempo faris la prilaboradon de la datumoj timema, kaj ĉiuj emis publikigi siajn enketojn rigardante malproksime la datumojn, kiujn aliaj publikigas por ne tro konflikti. En ĉi tiu kazo, krome, la plej mobilizita socia grupo estis tre sentema al la rezultoj de 20-D. Estis legio da aktivuloj en Tvitero, en Fejsbuko, en la forumoj, tre batalemaj kaj videblaj, klare en la plimulto en ĉiuj tiuj retoj, kiuj pretis akuzi ajnan enketon, kiu ne proponis la rezultojn de manipulado. ĝusta. Mi ne kredas, ke la enketistoj cedis al tiu premo konscie kaj intence. Sed mi ja kredas, ke la etoso de eŭforio, kiu estiĝis maldekstre inter marto kaj majo, igis la enketistojn maltrafi la markon kiam temas pri pesi la datumojn. Specife, eble la pli granda instigo de tiuj, kiuj, estante multe pli mobilizitaj ol la ceteraj (kaj do pli videblaj), pli multe parolis kaj esprimis pli da volonteco por voĉdoni, sed tio ne signifis, ke ili estos pli multnombraj dum kalkulo de balotoj. Kaj ne estis adekvate konsiderata la silento de tiuj transe, kiuj ĉiam pli laciĝis pro tiu ĉi socia premo kaj, do, silentis pri sia voĉdono kaj atendis sian momenton, kiu venos la 26-an de junio.

Tio estis eraro de la enketistoj, konsiderante la rezultojn, ĉar nur malmultaj kuraĝis iri en la ĝustan direkton, kiel Juan José Domínguez aŭ Infortécnica, kaj tiel sukcesis proksimigi siajn antaŭvidojn sufiĉe al tio, kion finfine la balotoj. alportis.urnojn.

Sed eĉ konsiderante la kuriozan unuanimecon de la enketoj (la drivo de Metroscopia, en tiuj monatoj, estas perfekta ekzemplo de cedo, konscia aŭ nekonscia, al premo), se ni rigardas la forkojn supre kiujn Llaneras publikigis antaŭ la 26-a. -J, la rezulto akirita de PSOE kaj Ciudadanos falas ene de la 50% plej verŝajna, kaj eĉ tiuj de la PP kaj Unidos Podemos konvenas ene de la 80%. Tio estas, eĉ unu el la kvar grandaj akiris rezulton, kiu kliniĝis al la plej neverŝajna 20%. La balotoj estis malĝustaj, jes, sed eĉ meze de tia ebria kaj polarigita klimato, ili ne estis tiel katastrofaj kiel iuj asertas.

Por kompletigi la erarojn, la israelaj alvokoj, tiuj en la sama tago de la elektoj, ne estis pli precizaj ol la balotenketoj publikigitaj en la lasta laŭleĝe akceptebla tago, la 20-an de junio. Do ni ne povas klarigi la kialon de la subtaksado de la PP kaj la supertakso de Podemos kulpigante Brexit aŭ ion alian, kio okazis en la lastaj kvin tagoj de la kampanjo. La afero estis tro ĝenerala kaj venis de malantaŭe. La balotenketistoj malsukcesis pli ol necese, eble pro manko de kuraĝo kiam temis kredi siajn proprajn datumojn kiel ili eliris post bona, teknike konsekvenca kuirarto, sendepende de ĉu ili ŝajnis pli aŭ malpli aŭ kredindaj aŭ estis pli aŭ malpli malsamaj de tiuj de aliaj.la kompanio apuda.

Ĉio ĉi devus konduki nin pripensi iom pli kaj esti iom pli singardaj estonte. Prudenta pri juĝo kaj kuraĝa pri la datumoj, kio estas tio, ĉu plaĉas aŭ ne al tiuj, kiuj legos ĝin.

Unu post la alia, ĉe la fino de la Elektoaverages de enketoj, kiujn ni publikigis en la lastaj monatoj, ni enmetis la jenan mencion, pri kiu, kompreneble, neniu atentis:

NOTO: Stephen Hawking kaj Kiko Llaneras Ili memorigas al ili, ke enketoj estas kiel kvantuma fiziko: ili venas plenaj de necertecoj, kaj eĉ se ili estas ĝuste faritaj, la datumoj kiujn ili provizas estas nur, en la plej bona kazo, la plej verŝajna alternativo inter multaj aliaj. Ili neniam donas certecojn, sed la indicoj, kiujn ili proponas al ni, estas valoraj.

Post 26-J ni vidis la sekvojn. Ne diru, ke ni ne avertis vin.