EP Monarquía (Jul’19-II): los españoles a favor de un referéndum para elegir la Jefatura del Estado

Segunda entrega de nuestro ElectoPanel especial Monarquía, en la que preguntamos por el apoyo de los españoles a la convocatoria de un referéndum para decidir la Jefatura del Estado entre Monarquía o República.

Casi el 60% de los votantes apoyan el referéndum

El 57% de los votantes españoles apoyaría la celebración de un referéndum para elegir entre Monarquía o República, frente a un 40% que se muestra en contra de cualquier tipo de consulta.

Por partidos, la práctica totalidad de los votantes de Unidas Podemos claman por la votación, mientras que casi 9 de cada 10 votantes del PSOE también son partidarios de la convocatoria.

Por contra, solo 4 de cada 10 votantes de Ciudadanos preferiría elegir, mientras entre los votantes de PP y Vox no llega a 2 de cada 10 votantes quienes no verían con malos ojos la celebración de la consulta.

El jueves volveremos con la próxima entrega, en la que conoceremos el apoyo a la República y a la Monarquía en el ámbito estatal, así como en las CCAA. Os recordamos que mañana miércoles llega el turno de nuestro ElectoPanel para el País Vasco.

263 Comments
  1. Es una petición muy justa y lógica, han pasado ya muchos años desde que se votó en referendum la Constitución monárquica.

    Pero también hay que ser conscientes que sería meternos en un lío tremendo, al estilo Brexit, puesto que para modificar la Constitución se requieren mayorías muy cualificadas. Y no hay espiritu de consenso entre los políticos actuales. Y todo ello cuando aún no hemos resuelto el problema del chantaje independentista. Igual hay que ir cerrando melones antes de abrir más porque meterlo todo en un mismo saco desvirtúa la voluntad popular.

    Y para que no nos pase como a los británicos el referendum debe ser muy clarito. Tenemos que saber qué votamos y no dar una cheque en blanco a la clase política. Por ejemplo yo para votar necesito saber qué modelo exacto de República se implantaría, pues si es parlamentaria la votaría pero si es presidencialista seguramente no.

    1. Con Parlamentaria espero que como en Sudáfrica donde el presidente coja las funciones de jefe de estado en un cargo unicefal, no creo que motive a la gente que el parlamento elija indirectamente al jefe del estado en plan monigote que hace lo mismo que ahora el rey y encima muchos no los conoce ni dios como matarella o steinmeier, mucha gente querrá elegir al jefe del estado en urnas implicando semipresidencialismo (presidencialismo no verá la luz jamás porque no hay ni voluntad popular ni política para ello) de todas maneras creo que lo normal es que en la negociación para pactar un referéndum sobre la monarquía/República implicaría un compromiso por un segundo referéndum sobre el modelo de república que sea propuesto por los partidos políticos (a no ser que todos quieran un mismo modelo que me extrañaría). Sólo veo dos opciones, Parlamentarismo Presidencial (Unicefal) o semipresidencialista. Yo creo que el semipresidencialismo puede agradar a una mayoría con el pretexto de que puede compensar la inutilidad de los partidos que se comportan como niños y no pueden pactar entre ellos como es el caso actual que es en un sistema multipartidista cuan más fácil es pactar un gobierno y aun así podemos y C's actúan irrespomsablemente sin el psoe ayudar en nada.

      1. El sistema republicano de Sudáfrica es un tanto peculiar, es un sistema presidencialista pero ligado al parlamento, estaría a caballo, según entiendo yo, entre un sistema presidencial y uno parlamentario. Es un caso poco común que tienen muy pocos países en el mundo.

        1. Sin embargo yo creo que sería popular en España donde en la cabeza de muchos cabe que los puestos de monigote rey incluido sobran. Es decir, a efectos prácticos es un sistema igual que ahora pero dando los poderes que tiene ahora felipe vi a pedro sanchez, pero estos son casi insignificantes así que no le daría más autoridad a efectos prácticos, igual en un sistema Semipresidencial donde dependa del parlamento pero añade estabilidad política y legitimidad democratica. Si el presidente fuera elegido en doble vuelta o con STV en circunscripciones más proporcionales sería ya ideal.

    2. Lío de qué? Si somos una sociedad democráticamente madura y consecuente hemos de estar preparados para afrontar cualquier debate sin miedo y como personas adultas. Lo contrario es un pseudo-paternalismo que es en realidad una excusa para no afrontar dichos temas.

  2. Este comentario es más bien a raíz de la encuesta de Invymark que da cifras estratosféricas al PSOE, pero he llegado tarde por culpa de problemas técnicos ayer, así que lo pongo aquí.

    He criticado bastante el sistema electoral español, porque tiene muchos aspectos mejorables. Pero dentro de lo que hay por ahí, no está demasiado mal. Por lo menos permite el pluripartidismo y dar representación a distintas sensibilidades, aunque el reparto de escaños esté bastante sesgado.

    Pero últimamente estoy pensando que el pueblo español se merece un sistema electoral peor. Sí, he dicho peor. ¿Para qué queremos una democracia representativa, que da voz a las minorías y está diseñada para que haya acuerdos, si luego la gente actúa como si estuviéramos eligiendo un dictador cada cuatro años? Fulanito ha "ganado las elecciones" (concepto que no tiene sentido en una democracia representativa, por cierto – se eligen representantes, nadie gana nada), por lo tanto tiene que gobernar. Hace falta "estabilidad", así que los otros tienen que ceder. Los votantes premian en las encuestas a Sánchez por demostrar un desprecio absoluto por la democracia, al negarse a dialogar con otras fuerzas para formar gobierno cuando no tiene ni un 30% de los votos. Castigan a UP, el partido ninguneado por Sánchez, por motivos como (vistos en este foro), "necesitamos un gobierno ya", "para qué voy a votar a UP si luego pasan de él y no sirve para nada" (un partido ningunea a otro y retiramos el apoyo al ninguneado para dárselo al ninguneador, toma ya) o el ya clásico "hay que concentrar el voto, que vienen los fachas". Pues para ese viaje no hacían falta alforjas.

    Y que conste que no hago este análisis por motivos ideológicos. No oculto que voto a UP, pero lo mismo que digo del PSOE y UP podría decirlo de PP C's y Vox. Detesto la ideología de Vox, me gusta que baje en votos, pero me gustaría que fuese porque la gente se desengañara con sus ideas y propuestas. No que sea castigado por atreverse a intentar representar a sus dos millones y medio de votantes y no regalar su apoyo gratis a otros partidos que además, en el caso de C's, les niegan hasta el saludo.

    Probablemente, el sistema electoral que mejor reflejaría lo que parece querer el pueblo español sería un sistema a doble vuelta, organizado de forma que el ganador de la segunda vuelta obtuviese automáticamente poder absoluto, y las minorías no tuviesen peso alguno. Me parece un sistema triste, pero es lo que la gente pide.

    En fin, qué más da. Al paso que vamos, en veinte años las democracias occidentales serán irrelevantes ante regímenes autoritarios como China.

    1. Aunque coincido con un parte del comentario, decir que justo otros pensamos que el problema para España son partidos populistas, social-comunistas como UP, que ya sabemos qué socios y qué modelos (países con genocidas latinoamericanos) les gusta.

      Lo del sistema de doble vuelta no pinta mal, para el caso de España tendría la virtud de eliminar la influencia de nacionalistas de un plumazo, pero en contra resaltaría la bipolaridad izquierda-derecha, porque el centro quedaría en uno de los dos lados, sin posibilidad de moderar alguno de los dos.

      Por eso, me cuesta creer que un votante de UP pueda llegar a querer ese sistema, porque es muy plausible que cada 4 años hubiera alternancia con gobiernos duros de derecha, creo que el modelo de doble vuelta sería más aceptable para gente de derecha o centroderecha.

      1. Ya. No he dicho que yo quiera ese sistema. No me gusta. Pero digo que parece que es lo que la gente quiere, y con encuestas como ésa, dan las ganas de tirar la toalla y decir "pues mira, si eso es lo que queréis, adelante".

        1. Y como sabes que eso es lo que la gente quiere? a mi no me disgusta mucho el sistema de doble vuelta y alguna vez que lo he comentado por aquí la mayoría si se opone. E igual me pasa en mi entorno, casi nadie apoya ese sistema. Yo le veo, como a todos los sistemas, cosas buenas y cosas malas, por eso a priori ni lo apoyo ni lo rechazo.

      2. En una doble vuelta por distritos para determinar los diputados a los nacionalistas les iría bien.

    2. Muy acertado el comentario.

      Pedro Sánchez está moviéndose como pez en el agua en esta situación mientras los demás partidos se desangran justo por lo que dices. Tenemos una mentalidad social en la que se odia a los otros partidos. Así, el que gana lo tiene fácil: Si Ciudadanos habla con Vox, le odia la mitad del país. Si no habla, le odia la otra mitad. Si pretende hablar sin ceder gran cosa, le odian las dos mitades a la vez, que es lo que está pasando. Si Unidas Podemos pide ministerios (coño, claro, qué va a pedir en un gobierno de dos partidos) se le odia y se estigmatiza. Si no los pide, se le llama vendido. Si… si haces cualquier cosa eres un vendido, un veleta, un no-veleta, una cosa y la contraria o todo a la vez… Da igual lo que hagan estos partidos, será mayoritariamente criticado. Es la vieja fábula del padre, el hijo y el burro. Da igual si lo monta el joven, si lo monta el viejo, si lo montan los dos, si no lo monta nadie, si lo llevan a cuestas… todo será criticable. Al único que no criticarán es al burro (a Pedro Sánchez), que es justamente el que no hace nada.

      Están todos maniatados menos el ganador, que encima ni es ganador siquiera. Solo es el que ha quedado por delante pero muy lejos de tener la mayoría.

      Un sistema a doble vuelta resolvería todos estos problemas. En la primera votaríamos con libertad, porque no estaríamos decidiendo nada definitivo. Ahí los que ahora son segundones tendrían opciones reales. Luego ya, en la segunda vuelta, tendríamos que optar entre los dos más votados en cada distrito. Sistema muy apropiado para una sociedad tan inmadura como la que tenemos.

      Ahora bien, el sistema a doble vuelta casa bien con elecciones presidenciales, donde se trata de elegir un puesto concreto. Pero ¿cómo encaja con un parlamento donde hay que elegir diputados? Solo de una manera: combinando los distritos uninominales uninominales con la doble vuelta. Un sistema de listas de cualquier tipo no vale.

      Con distritos uninominales, la proporcionalidad saltaría por los aires, pero, visto para lo que sirve, y cómo machacamos a quienes en otros países estarían siendo cortejados (a los segundos y terceros partidos) y ensalzamos al que en otros países se le estaría exigiendo avances (al primero), lo mejor sería un sistema mayoritario a dos vueltas y a correr.

      Ya es triste.

      1. Todo va muy rápido, y yo conozco gente del PSOE bastante harta ya de lo de Sánchez.

        Yo no se si el relato de Sánchez va a poder sobrevivir 4 meses, hasta una nuevas elecciones y en unas nuevas elecciones tendría un serio problema con los debates. Si solo quieres gobernar solo, UP ofrece coalición proporcional y es imposible que el PSOE se acerque a la mayoría absoluta, el voto útil si UP hace un programa posibilista y buena campaña pasaría a ser UP.

        La derecha ya ha desmotrado que pacta sin problemas y reparte, por tanto el YO ó LA DERECHA de Sánchez igual no es secundado por mucha gente que lo vea una actitud injustificable. Ojo que tratar de jugar con las encuestas y autocreerselas no sea cosa que cuando se activen otras elecciones cambie el viento y ya no puedan hacer nada.

      2. En Francia también son a doble vuelta las elecciones regionales y el sistema no es por distritos, de hecho toda la macro-región es una sola circunscripción. También se da en las municipales de ese país y en las italianas.

    3. No sé. Si a la gente ya le parece un empacho ir a votar dos veces (en abril y mayo), si pones doble vuelta la desmovilización sería tremenda. Lo que yo creo es que 1) habría que instaurar un sistema similar al de las municipales – si no hay candidato con mayoría absoluta queda elegido automáticamente el de la lista más votada 2) eliminar los decretos y una serie de medidas del ejecutivo (o la capacidad de bloqueo de la mesa, o que el gobierno pueda verse medidas de índole económico apoyadas por el Parlamento) para que el ejecutivo tuviera si o si que asegurarse una mayoría para poder gobernar.

    4. Aunque soy más fan de los sistemas de distritos uninominales, tampoco estaría mal un sistema presidencialista a doble vuelta, con un presidente poderoso elegido a doble vuelta. Algo así como una mezcla entre EEUU y Francia hoy en día.

  3. ¿Referendum para eliminar las subvenciones a chiringuitos, como sindicatos y patronales? Si!
    ¿Referendum para salir del mega proyecto anti democrático de la UE? Sí!
    ¿Referendum para centralizar España y eliminar posibilidad de que las CCAA sean mini Estados? Sí
    ¿Referendum para instaurar penas delictivas mayores, la cadena perpetua, o incluso pena de muerte? Sí

    — etc. Pero lo importante es que la monarquía sobra.

    1. Eso no es un referendum. Eso es votar al partido que proponga tales cosas. Luego ya si quieres se someten a referendum.

      En concreto, estoy a favor de alguna (una) de las cosas que dices, pero de la mayoría no, ni de lejos. D

      De momento, y con matices, los que estáis a favor de todo eso andáis entre el 7 y el 10% de los votos.

      Ánimo. Un par de puntitos más y estáis en el 52%.

      1. Creo que en realidad salvo lo de la UE, todo lo demás implica reformar la CE (tema financiación de sindicatos&patronales por ejemplo) está blindado en la Constitución. Por eso digo lo del referendum.

        Para la reforma de la CE, por cosas de calado, es necesaria la celebración de referendum obligatorio, art. 168:

        1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
        2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
        3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

        Artículo 168. Constitución Española

        1. Este es un tema interesante y tienes razón: al final topamos siempre con la reforma constitucional.

          Llevo muchos años defendiéndola. Si te das cuenta, los de Podemos and company defienden muchas cosas (empezando por el referendum catalán) que exigen reforma constitucional. Los de Vox and company (por ejemplo, la "recentralización", también.

          Pues lo que tenemos que hacer es dejarnos de historias y acometer ya una mesa para la reforma constitucional, porque, unos por una cosa y otros por otra, muchos no están conformes con el marco actual.

          Bien. En esa mesa (que habría que tomársela con calma, idealmente, una legislatura, cuatro años hasta tener todo hablado) al final saldría un nuevo modelo de Estado. Y a aprobarlo.

          En ese contexto SI es importante saber qué piensa la gente sobre cada uno de los temas. El hecho de que la opinión sobre la monarquía/república esté aproximadamente a la mitad, como casi todas las encuestas dicen, sí es relevante. En cambio, me da la sensación de que la recentralización no es una opción mayoritaria ni siquiera al 40% o 50%.

          Creo que, precisamente porque todo esto son temas candentes, es bueno que haya una web en España que pregunte por estos temas.

          Quizás algún día la clase política se de por aludida y afronte la reforma constitucional en el sentido que quiera la mayoría.

    2. Ciertamente son envidiables sistemas electorales como el suizo o el norteamericano que constantemente someten a referendum cuestiones de importancia. En ese aspecto nos queda mucho por mejorar.

    3. >¿Referendum para eliminar las subvenciones a chiringuitos, como sindicatos y patronales?

      Clase de 1º de Populismo

      >¿Referendum para salir del mega proyecto anti democrático de la UE?

      Tuvimos uno en 2005 sobre darle más poder a la UE y salió que sí con el 82% del voto (aunque una participación nefasta del 42%). Irónicamente las CCAA que menos lo apoyaban eran Cataluña y País Vasco xD. En cualquier caso las cosas han cambiado pero me sorprendería si el sí llega al 20% de los votos

      >¿Referendum para centralizar España y eliminar posibilidad de que las CCAA sean mini Estados?

      El CIS pregunta por esto todos los meses y los centralistas no llegan al 40% y los que quieren abolir las CCAA del todo (y no "solo" dejarlas con menos poder) no llegan al 25%. Saldría adelante con suerte en Madrid, CyL y a lo mejor 1-2 CCAA más, pero saldría derrotado.

      >¿Referendum para instaurar penas delictivas mayores, la cadena perpetua, o incluso pena de muerte?

      Resumen: Somos constitucionalistas cuando nos interesa.

      Artículo 25.2
      Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.

      1. En lo del referéndum del 2006 habría debate debido a la baja participación, pero en lo de la cadena perpetua, pena de muerte y todo eso no solo es que no sea constitucionalista, sino que viola varios los convenios internacionales firmados por España (especialmente los de derechos humanos), de obligado cumplimiento y que se "consideran constitucionales" o, incluso, "de rango superior a la Constitución" (además que no firmar un convenio sobre los derechos humanos no implica que no deban cumplirse, pues se consideran unos derechos tan básicos que se consideran irrenunciables y de siempre y obligatorio cumplimiento).

  4. ¡¡Vaya vaya con Arrimadas!!.

    Así que descaradamente buscaban camorra.
    Según el informe policial, advirtieron a los representantes de C's hasta en tres veces que no se metieran en el centro de la marcha….y tampoco sufrieron agresiones.

    C's sin embargo exigían a la policía que les hicieran pasillo supongo para darsen más notoriedad y caldera más el ambiente.

    1. Hay algo fundamental: el derecho a ir donde me plazca. Por supuesto, la policía evalúa la situación desde el punto de vista policial. Desde ese punto de vista, es mejor que los de Cs se vayan a un lugar de la manifa donde no haya riesgo. Desde ese punto de vista, también, hubiera sido mejor no ir a Alsasua. Ni pasear por las calles de Olot, ni….

      Pero desde el punto de vista politico hay algo más básico: ¿por qué debe nadie ocultarse, esconderse, no ir a un sitio?, ¿para que los que insultan se queden tranquilos?

      Básicamente, uno tiene derecho a ir a una manifa y ponerse donde sea, a convocar un mítin en Irún si le place, a pasear por Girona si quiere… El consejo de la policía tiene sentido policialmente, pero, politicamente, no estar donde se tiene derecho a estar, supone ceder ante los antidemócratas, así que el consejo policial no puede tomarse como la Biblia. Hay que tener en cuenta otros factores: a veces hay que asumir riesgos para defender la libertad, por mucho que "policialmente" fuera mejor hacer otra cosa.

      Dicho lo cual, cuando uno permanentemente va donde no le quieren, la defensa de la libertad en lugares difíciles, que es algo digno de valientes y muy necesario, se convierte en un show y una provocación. Y ahí se están pasando setenta pueblos en Ciudadanos.

      La política es algo más que ir a sitios para que te partan la cara, te tiren cosas o al menos te insulten. Es algo más que buscar una foto y un titular. No se puede estar todos los días en la bronca para salir en la tele.

      Los que insultaban a Arrimadas, los agresores, los violentos (aunque solo sea verbalmente) son unos intolerantes de mierda y merecen todo mi desprecio. Eso es una cosa.

      Pero otra cosa es que Ciudadanos está asumiendo una estrategia deplorable. Metiéndose todos los días en "fregados" ganará presencia y quizás les resulte bueno para mantenerse en el candelero. Pero, desde luego, a personas como yo nos causa una profunda repugnancia. Se suponía que Ciudadanos venía a resolver problemas, no a detectarlos, meterse en medio y sacar tajada. La decepción que nos causa esta manera de actuar no se superará fácilmente. Se pueden ir yendo a la porra con ella.

      1. Yo soy de izquierdas. ¿Tengo derecho a plantarme en medio de una manifestación de Vox con mi bandera republicana y pretender que me dejen estar allí como si tal cosa? Pues supongo que sí. ¿Sería sensato hacerlo? No. Y si no es sensato para un ciudadano de a pie, menos aún para un representante político.

  5. INSA en Alemania:

    * CDU/CSU: 27%

    * Grüne: 24%

    * AfD: 14%

    * SPD: 13,5%

    * Linke: 8,5%

    * FDP: 8%

    Practicamente salen dos posibles opciones de gobierno:

    * CDU/CSU + Grüne

    * CDU/CSU + SPD + FDP

  6. Abascal: "ETA ya ha elegido gobierno". Frentista, demagógico, filofascista, extremista y, sobre todo, electoralista y profundamente ridículo.

  7. Flash by Neo: Boris Johnson llevaría a los tories al triunfo.

    Eso releva una nueva encuesta de ComRes publicada ayer en Telegraph. Si el candidato conservador es el polémico Boris Johnson obtendrían 345 diputados, 19 por encima de la mayoría absoluta y 27 más de los que obtuvieron en el 2017. En este escenario los Laboristas obtendrían 207 diputados y el Brexit Party se quedaría fuera del parlamento.

    En cambio, si el candidato conservador fuera Jeremy Hunt ganarían los Laboristas con 263, a 63 escaños de la mayoría absoluta, lo que les obligaría a pactos múltiples con SNP, PC, LibDem… En este escenario el Brexit Party alcanzaría 23 diputados, cifra tremenda si la comparamos con el mejor resultado de UKIP, que fue de un diputado.

    No tengo acceso a las tripas de la encuesta pues requiere pago a Telegraph, habrá que esperar unos días para que aparezca en la web de ComRes.

    ¿Le están haciendo la campaña a Boris Johnson o será cierto que con el los tories se comen a los Brexiters?

  8. Parejas heterosexuales y homosexuales de Madrid se niegan a que los casen concejales de VOX. Marta Higueras "no quieren que les case quien va contra derechos conseguidos". Los concejales de Mas Madrid y PSOE piensan que habra que poner una lista de espera para que puedan oficiar las bodas.
    https://www.lavanguardia.com/local/madrid/2019070

    1. Normal. Yo me casé en el Juzgado de Sagunto y me tuve que aguantar la cara de asco de la tipeja que acompañaba al juez. Tras la boda los testigos se hicieron unas fotos sentándose en la mesa, la babosa gritando que nos iba a echar… Un testigo se le encaró hablando en valenciano

      Cuánto le jodió no impedirlo. Así que ahora, pues nada, que aguanten el desprecio que ellos dan y que coman mierda, mucha mierda

      1. Siento que hayas tenido que enfrentarte a esa situación en un día tan importante para ti y los tuyos. La Administración -y la de Justicia por encima de todo- debería tratar a todos con ecuanimidad y el máximo respecto. De todos modos, no acabo de entender eso de que "un testigo se el encaró hablando en valenciano". ¿No lo entendía? ¿También despreciaba el valenciano? ¿Ponen dificultades en la justicia valenciana para el uso del valenciano?

        1. Parece que hay mucha gente en Valencia que no sabe hablar valenciano y bueno, quería ponerle en aprietos. Y no sabía.
          Esa noche tuvo mambo doble con el crucifijo

          1. OK, es que me extrañaba siendo en Sagunt-Morvedre. Una situación así me sonaba más a la Vega Baja.

          2. Yo más bien diría que son personas que no quieren saber valenciano, más que gente que, simplemente, no sabe.

            1. Es que una cosa es que no sepan hablarlo con un mínimo de corrección, pero que no lo entiendan viviendo en la provincia de Valencia se me antoja extraño.

              1. Extraño no, imposible. Con lo parecidas que son entre si todas las lenguas romances del país… Yo no se gallego, pero si lo escucho puedo entender bastante y si lo leo casi todo, ni que el valenciano fuese un idioma eslavo.

    2. Lo raro es que algún Concejal de Vox acceda a estas ceremonias, va en contra de su ADN.

      Aunque en el proceso evolutivo de las especies se sufren cambios muy curiosos.

    3. En el caso de los homosexuales, imagino que serán los propios concejales de VOX los que no querrán casarlos, si por salir en una foto de un acto en el que se coloca la bandera LGTBI, como le pasó a una edil de VOX en Torremolinos, te echan del partido, por casar a homosexuales no me quiero ni imaginar lo que hará el partido, aunque más allá de expulsarte poco podrán hacer.

    4. Nunca he entendido, ni entenderé el tema del matrimonio.

      Que una pareja gay quiera parecerse a una hetero casándose. No lo entiendo.

      También hay que decir que el matrimonio, en realidad, mas que un derecho, es un contrato, y tiene restricciones, es decir, se puede argumentar que, una pareja polígama no pueda casarse en este país. Cierto sería que dicha pareja, formada por ejemplo por un hombre y dos mujeres, no tenga ningún reconocimiento legal a su casamiento.

      Dicho eso, esta pareja diría que sus derecho están siendo recortados. Pues lo cierto es que eso mismo ocurría con los gays hace 15 años en España, que pensaban que tenían "derecho" a poderse casar y que era discriminatorio que no lo pudieran hacer, por eso de que hombres y mujeres somos iguales.

      También una persona con 14 años podría quejarse… en definitiva, el matrimonio es un hecho cultural que fija su normativa propia en base al entorno donde se produzca. En consecuencia, siempre será discriminatorio para personas que entienda el matrimonio distinto a cómo es concebido en la cultura donde se hallen.

      Lo siento, pero las parejas homosexuales tienen tanto el mismo derecho que las polígamas, o cualquiera otra a su queja cuando no se les permitía casarse, o más bien, ningún derecho, porque todo depende de cómo concibamos que es "matrimonio".

      Privatizar este asunto y que sea cada comunidad religiosa, o no, que decida las normas para fijar qué es matrimonio creo que sería la única manera de resolver este problema.

      1. Yo no veo ningún problema.

        En nuestra sociedad hay un consenso muy amplio en la definición de matrimonio. Un matrimonio es el compromiso de unión permanente entre dos personas mayores de edad, orientado a una vida en común y con efectos patrimoniales y personales. Cada persona solo puede tener suscrito un contrato de este tipo a la vez: no cabe simultaneidad de varios.

        En ese sentido es un contrato como cualquier otro, aunque con implicaciones muy amplias y por tanto muy importante, con unas causas, unos efectos y unos procedimientos de "rescisión" y denuncia por "incumplimiento" específicos.

        Las confesiones religiosas no tienen nada que ver. Ellas si quieren que oficien sus ritos con su gente, pero a nivel civil lo que único válido es este contrato, que se sustancia ante una autoridad pública (juez, concejal o lo que sea).

        Si hay un porcentaje de concejales que no están de acuerdo con esta definición, se podría arbitrar un sistema de "objeción de conciencia" y punto.

        Pero aquí no hay ningún problema ni ningún drama. La sociedad española es de las que mayor consenso tienen en esto del mundo. La útlima encuesta que leí al respecto decía que solo el 7% de la población se opone al matrimonio gay. Y no está en cuestión ampliar el matrimonio a la poligamia ni a nada semejante.

        No hay debate así que no intentemos crearlo para distraer el hecho básico: Vox en esto está en una posición muy minoritaria. Punto. No es relevante. Que nos dejen en paz a los demás si quieren liar la madeja. No hay madeja.

        NOTA: Dices "Que una pareja gay quiera parecerse a una hetero casándose. No lo entiendo. "

        No. Los homosexuales no se quieren parecer a nadie. Quieren ser ellos mismos, lo cual es muy distinto. Y quieren comprometerse con otras personas igual que tú y que yo podemos querer hacerlo con nuestras parejas, en este caso mujeres. Eso es todo.

        1. Bueno… quería resaltar con mi comentario el hecho de que me parece que no tiene razón de ser decir que se les va a "recortar derechos".
          Es verdad que existe un consenso en nuestra sociedad acerca de lo que es el matrimonio, pero eso no quita que haya voces discrepantes, aunque sean muy pocas.

          De hecho, yo respeto que una pareja de dos personas de mismo sexo se puedan "casar" pero tiene el mismo o incluso, menor sentido, que una unión polígama, pues en dicha unión, se puede crear una familia natural, (1 hombre, dos mujeres pueden tener hijos en común y tener herencia), pero dos hombres o mujeres, no, salvo que adopten o acudan a la gestación subrogada…

          Si yo te digo que tienes derecho a una paga por hijo de 2.000 € pero luego se cancela esa concesión, no hablamos de quitar un derecho sino que en realidad no debía haber sido concedido.

          Por eso, creo conveniente que las relaciones sentimentales no sean intervenidas por el Estado sino que no exista nada que haga "oficial" las uniones civiles (o el matrimonio), sino que cada uno, o cada comunidad decida si reconoce, o no, las uniones de los demás.

          1. El matrimonio se hace efectivo cuando es registrado por el Estado. Absolutamente todos los matrimonios han de ser registrados (religiosos o civiles) para que pueda ser considerado por el Estado un matrimonio. Por tanto no se puede hacer lo que dices. Pero siempre pueden aquellos que no quieran llamarse matrimonio porque degrada la palabra que dos personas del mismo sexo que se amen quieran firmar un contrato de unión, que estos lo llamen otra cosa. 🙂 Eso si se podría hacer sin ningún problema.

            1. Precisamente sí se puede hacer lo que digo sin necesidad incluso de privatizarlo.

              Tan solo con quitar ayudas, rebajas fiscales, etc. a todos los matrimonios, heteros u homosexuales, y dejar esto como meramente un registro civil de quien está casado o no. La cuestión es dejar sin efecto los beneficios sociales derivados de esta institución.

              Así ya veríamos quien se casa jaja

              1. Pues yo me casaría. Respeto muchisimo ese contrato. Por eso a lo mejor a pesar de haber tenido 3 relaciones largas (una de 5 años, otra de 9 y otra de 4) ni se me paso por la cabeza casarme. Respeto a quien lo haga claro. Pero yo considero que el día que me case si lo hago, sera para siempre o intentare que sea para siempre y con la persona que se comprometa de verdad a tener un proyecto común vital.

      2. "Que una pareja gay quiera parecerse a una hetero casándose. No lo entiendo. "

        Es que lo fundamental es que son pareja y deben tener los mismos derechos (incluso a "contratar" entre ellos). Que sean hetero u otra cosa es algo adjetivo. Estás dando por supuesto que el contrato de convivencia es exclusivo de parejas hetero y no es así.
        Esto no tiene que ver con la poligamia. Las parejas, por definición, están formadas por dos elementos.
        Estoy comentando a nivel civil; lo que haga cada confesión religiosa es asunto suyo. Un rito religioso no debe tener ningún tipo de efecto civil.

        1. ¿Derechos de qué?

          Hablemos claro, de rebajas fiscales, de subvenciones, pagar menos bajo ciertas circunstancias…

          Es que, el propio matrimonio debería ser eliminado, es discriminatorio para quien no esté casado, porque el hecho de que una pareja esté reconocida civilmente no le debería dar ninguna ventaja sobre los demás no casados.

          1. Si tu posición es la liquidación del matrimonio, te lo admito como argumento. Sin embargo, creo que encontrarás una rocosa oposición entre tus congéneres políticos.
            Recuerda también que el matrimonio lleva consigo ciertas cargas, no solamente beneficios subvenciones y rebajas.

            1. Eliminado digo de que el Estado tenga el monopolio de la concesión de licencia de qué es o no matrimonio.

              Respeto como lo tome cada uno, pero como persona racional que me considero, la propia idea de matrimonio me parece ridícula.
              Una persona autosuficiente no tiene que valerse de nadie ni viceversa. El matrimonio solo tenia lógica cuando las mujeres no trabajaban y forzosamente se hacían cargo de los niños, por lo que, gracias al matrimonio, recibían una compensación económica por el marido, obligado a dársela hasta que el menor se valiera por sí mismo.

              Bien pensado, el matrimonio se pensó como un arreglo para proteger a la mujer, e indirectamente a los hijos.

              Hoy día, la mujer trabaja y el hombre ya no tiene tanto el rol de ser el financiador, ni la mujer la ama de casa, ya carece de sentido, por eso mucha gente ni se casa ya.

          2. Es que el matrimonio conlleva rebajas fiscales pero también co- responsabilidad. Si tu marido/mujer cobra dinero el estado no te va a dar ciertas ayudas, por lo que al final , el Estado sale ganando ya que es una manera de hacer responsable a otra persona del bienestar que de otra forma recaería en sus manos.

    5. Lo que no entiendo qué mejor boda para una pareja gay puede haber que una oficiada por Ortega Smith y posar sonrientes después. Eso si es un Sí se Puede en toda regla.

      1. Sinceramente no quiero a ese tipo de gente educada en la cultura del odio alrededor de mi matrimonio en un día tan importante. Los enemigos cuanto mas lejos mejor.

  9. Contrario al referendum sobre la monarquía. Esta es consustancialmente no democrática, así que no debería tener hueco en un estado democrático moderno. Una votación le da la posibilidad de blanquearse. Lo más fácil, dado su blindaje constitucional, sería que, en un extraño ataque de bondad, esa banda de chupópteros abandonase tal magistratura, de manera que se produjese un vacío que obligase a reformar la forma del estado. Resulta muy curioso que en el texto del artículo de Electomanía no se cite el dato más relevante de todos: el porcentaje de apoyo al referendum de los votantes del PSOE, el puntal fundamental que sostiene esa antigualla política superestructural. Tal apoyo alcanza casi el 90 %, por lo que es evidente que los jerifaltas pesoístas pasan olímpicamente de la opinión de sus sufridos votantes.

    Opto por una república federal parlamentaria con sistema electoral proporcional. Sobre los referendos para suprimir las comunidades autónomas, no lo veo obligatorio en la mayoría de ellas, puesto que tampoco lo celebraron para instaurarlas. Sería suficiente con que mayorías parlamentarias cualificadas autonómicas optasen por el "suicidio". Otra cosa serían las comunidades que accedieron a la autonomía mediante referendum. Su eliminación tendría que ser mediante otro referendum individual en cada comunidad. Lo contrario sería subvertir la voluntad popular.

    Tal vez lo mejor para el contento de la mayoría de los pobladores de España sería un sistema estructuralmente semejante al de Reino Unido, con unas cuantas autonomías/estados "federales". A algunos podría reconocérseles el derecho a la independencia, como a Escocia. Todos los que rechacen el poder autonómico podrían constituir una gran Autonomía Común o ser gobernados directamente por las autoridades estatales, si así son más felices. Sinceramente, reflejaría mucho mejor la diversidad que hay en España.

    1. En el caso concreto de Andalucía, sí que hubo referéndum para la autonomía, y cuando se han reformado los estatutos también ha habido referéndum y en este segundo caso creo que no sólo en Andalucía.

      1. No he negado lo de Andalucía. En ese caso, creo que la supresión de la autonomía debería hacerse también por referendum, pero no creo que se debiese incluir entre las comunidades con acceso a la independencia, que debería ser prerrogativa propia de las nacionalidades históricas y, como mucho, de Canarias.

        Otra cosa que se podría hacer, en la línea de la transitoria cuarta, sería una posibilidad a los valencianos de unirse a Cataluña o a los baleares de unirse al País Valenciano o a Cataluña. Todo voluntario, como el caso navarro. También un trato especial al Condado de Treviño para pasar a Álava sin tener que encontrarse con el muro de la Diputación de Burgos y el gobierno castellano-leonés.

        1. Depende de lo que entiendas por "nacionalidad histórica", actualmente 8 Comunidades Autónomas recogen en sus Estatutos de Autonomía que lo son: Galicia, Canarias, Baleares, Valencia, Aragón, País Vasco, Cataluña y Andalucía. Pero vamos, que mi comentario simplemente era una matización, no iba yo por derroteros de independencia y demás.

  10. En Francia el sistema electoral regional reparte un número de escaños de forma proporcional al voto en primera vuelta y deja otros escaños a repartir con el voto a segunda vuelta.

    1. Sería cuestión de estudiarlo, pero en todo caso habría que dejar para la segunda vuelta MUCHOS escaños, porque de lo contrario podríamos encontrarnos con una mayoría de bloqueo contraria al elegido en la segunda vuelta.

      Es complejo, pero, vista la nefasta experiencia de estos meses, y la increíble posición de fuerza con la que queda el partido más votado en España, alguna solución hay que dar. El actual sistema electoral español se vuelve inoperante cuando tenemos cinco partidos compitiendo a nivel nacional.

  11. El problema de la Monarquía no es sólo el referéndum. Si el día de mañana hubiese una abrumadora mayoría de españoles que quisiesen derogarla y proclamar una república, el proceso constitucional para hacerlo sería complejo, ya que nuestra Constitución establece el mismo blindaje para la Corona que para los Derechos y Deberes Fundamentales (ahí es nada) y tendría que ser reformada por lo que se conoce como "procedimiento agravado" (si no me falla la memoria), es decir, el artículo 168, en lugar del "procedimiento simple" del 167.

    Por tanto, se necesitaría el apoyo de 2/3 de los escaños tanto en el Congreso como en el Senado (algo nada fácil de conseguir) para iniciar el proceso, si se logra, habría que disolver las Cortes y convocar elecciones generales, el Senado y Congreso resultantes deberán, de nuevo, ratificar la reforma por 2/3. Una vez completado todo este proceso, se convocaría un referéndum (obligatorio), donde la reforma deberá ser ratificada de nuevo.

    Es decir, siguiendo la vía constitucional el referéndum sería el último paso, no el primero, por lo que la decisión queda en manos de los políticos y no de la ciudadanía.

    1. Siempre se puede convocar un referendum para iniciar el proceso de reforma constitucional. Si sale claramente a favor de iniciar el proceso… se sigue. Si sale que no, se deja todo como está.

      1. Cierto, pero no sería vinculante, por lo que, aunque el resultado fuese claramente a favor de iniciar la reforma, seguirían siendo los políticos los que tendrían la iniciativa para hacerlo y podrían negarse perfectamente.

    2. Algunos llevamos 20 años diciendo que en España se estaban empezando a romper los consensos básicos y que eso requería sentarse a hablar, con calma, para ir preparando una reforma constitucional que se adaptara a las nuevas demandas.

      ¿Dónde estaban durante todo ese tiempo los que, por ejemplo en Cataluña, a partir de 2010-2012, decidieron tirarse al monte?

      No se sabe. Callaban y negociaban presupuestos. Jamás han planteado reforma constitucional alguna, pero, directamente, en determinado momento, se pasaron al bando de superar la Constitución de manera ilegal… alucinante.

      Caerse del guindo de repente y darse cuenta de que para cambiar nuestra realidad constitucional hay que… increíble… ¡¡cambiar la Constitución!! es de traca.

      Pues claro que para hacer cosas que van en contra del texto actual de la Constitución hay que cambiar la Constitución. Coño. ¿Dónde estaban todos los que no decían ni mú de esto en 1995, 2005, 2010?

      En fin. Aún estamos a tiempo. No son los políticos los que "a espaldas del pueblo" tienen que hacer estas cosas. Es el pueblo el que elige a los políticos que tienen que hacer lo que el pueblo quiera que los políticos hagan… Es el pueblo…

    3. Lo deo 2/3 del congreso…
      Crees que alguien tendra los huevos a votar que no si el pueblo español asi lo ha elegido?

      1. ¿Que no? por falta de vergüenza no va a ser, pasarse por el forro lo que dicen los votantes es el a b c de la política española desde hace décadas, no pequemos de ingenuos.

        Además, ya digo, constitucionalmente el referéndum sería el último paso, no el primero.

  12. Por cierto, gran acierto lo que está haciendo ahora Pablo Casado: NADA.

    Visto cómo es la sociedad española, hay que dejar que se quemen Cs y UP, en el lío de los pactos. El elector medio lo que percibe es que "no se ponen de acuerdo" o "no dejan gobernar a Sánchez". Los culpables a sus ojos son los que aparecen en la pomada, o sea, Rivera e Iglesias.

    ¿La solución en el imaginario colectivo de quienes no están tan metidos en la política? Pues volver a lo de antes, donde todo era más rápido y más claro.

    Eso beneficia al PSOE, que aparece, encima, como el damnificado "porque estos de la nueva política han venido a liarlo todo", pero también al PP, que está viendo los toros desde la barrera, nadie le exige nada pero llegará, luego, a poner cara de buena gente y decir "votadme a mí que yo sí soy de fiar y sabéis dónde estoy".

    Pues eso: gran acierto estratégico el silencio de Casado: que se frían otros.

    1. Pablo Casado se ha dado cuenta de que lo da mayores réditos políticos es lo mismo que hizo durante sus estudios: nada. Si así conseguió sus títulos, ¿no podría conseguir también algún día la presidencia del Gobierno?

    2. El elector medio tiene un nivel muy bajo en política, lo que dices es tan absurdo como real. Tal y como piensa la gente es casi mejor cambiar el sistema electoral a uno de elección directa.

    3. En el PP no son precisamente tontos y se han dado cuenta que el principal caladero de votos en España está en en el centro y no yéndose a los extremos.Y eso lo han podido ratificar viendo que ese viraje al centro le ha ido de maravilla al PSOE, que a ellos cuando mejor les fue, fue en la época que eran más centrados, y que además Ciudadanos les ha adelantado por la derecha, para disputarse el hueco que hay entre Vox y ellos. De ahí ese silencio, ya que están dejando que se quemen sus dos partidos a la derecha, para, probablemente, en cuanto calmen los ánimos, volver con un mensaje mucho más centrado, e incluso puede que reconciliador con el PSOE

      De hecho, me da la impresión de que en la política española hay una especie de "Ley de Pareto" donde el 70% del electorado pueda estar en en el 30% del espacio electoral centra, y eso es a lo que va a apostar ahora el PP.

  13. Tenemos gobierno o nooooooo q no me entero.
    Q vergüenza de pais. Para 3 meses de las elecciones y siguen cobrando una burrada sin dar un palo al agua.
    Es alucinante. El pueblo deberia estar indignado de esta puta casta asquerosa cangrenosa.
    Basuras andantes, delincuentes, ladillas.

    1. Como quieres que haya gobierno si Iglesias no firmó el pacto antiterrorista?!

      "La decisión de Podemos de no suscribir el Pacto Antiterrorista impulsado por Sánchez en 2015, donde el partido de Iglesias es observador, también se puso sobre la mesa como un ejemplo más de las discrepancias internas que podrían suscitarse en un Ejecutivo de coalición. España se encuentra en el nivel cuatro sobre cinco de alerta antiterrorista"

      https://elpais.com/politica/2019/07/08/actualidad….

      1. Ayer en la ejecutiva hicieron un brainstorming para ver que chorradas se les ocurren para justificar que no quieran un gobierno de coalición.

        1. Que el Sr. Iglesias voto NO. Esa era la excusa para no presentar la moción de censura.

          No sé para qué se complican. Esto con Hernando y Óscar López no pasaba xD

    2. Por fin estoy de acuerdo contigo en algo. Los políticos son la mayor lacra para el bienestar de la ciudadanía. Es vital darse cuenta y repudiarlos. Tienes buenos mimbres para ser un buen anarquista. Luego ya sería otra guerra convencerte que lo seas del capital. Recuerdo en mis años de juventud a un par de conocidos (hermanos) que eran anarquistas de izquierdas, con su vestimenta típica. Que recuerdos.

      Por cierto, yo creo que los políticos no son casta, son clase. En la casta no puedes entrar o salir del grupo. Esta bazofia política si que permite coger a los mejores y desechar a los peores. Es una bazofia escandalosa. Hay que dejar de creer en el Estado para que desaparezca. Es lo que está sufriendo actualmente la Iglesia, cuanta menos gente cree en ella, menos fuerza tiene.

      1. No te confundas, a mi no me gusta el estereotipo perroflauta. Yo paso por PP/VOX. Gomina incluida.
        Y xq no podemos ir con los uniformes de la URRS.

        1. Jajaja es que las pintas de los anarquistas son la hostia, pero respeto mucho su pensamiento, equivocado en lo económico pero netamente libertario. A parte, creo que ahora se ven menos por Madrid que hace unas décadas. Y joder, con tu vestuario de pincel, te damos un poco de baniz y te haces ancap.

          Siempre que estés enfrente de los políticos, me tendrás a tu lado. Me da igual que idolatres a la URRS.

    3. La pregunta es ¿tienen sillones de Ministros los Marqueses de Galapagar o nooooooooooooooo? que no me entero.

  14. Hace un rato los tres tertulianos de Hoy por Hoy, en la Cadena SER, críticando a Sánchez por su postura inflexible e irracional con Podemos y por los argumentos absurdos que usa para defenderla.

    De hecho, yo que suelo escuchar la SER, diría que en la tónica general en las tertulias.

    Si las personas ideológicamente cercanas al PSOE critican a Sánchez, probablemente no le vaya a ir tan bien en una repetición de elecciones. Aunque ya sé que los periodistas están informados y, por desgracia, la mayoría de la población no.

    Creo que esta vez el estado de opinión de la población no tiene nada que ver con 2016, cuando incomprensiblemente la mayoría culpo a Podemos.

    1. Ayer en TVE la mayoría de tertulianos también decían eso (y ahí se se nota un cambio). PS está actuando con mucha soberbia, y en su estrategia de ser "el nuevo centro" Al final se va a quedar sin el pan y sin la torta.

  15. Que pasa que ahora hay que votarlo todo? ahora vamos a por la monarquía cuando aquí hay miles de chupóptero llamese en el senado, en las diputaciones en las comunidades, en el congreso que no trabajan y cobran un dineral que cuesta bastante más. Por cierto vox votara no a Ayuso, disputa de machos alfas a ver quien la tiene mas grande. Desde luego con razón la gente va a volver al bipartidismo.

  16. Ufff. Que odio le estoy cogiendo a Sanchez. Tanto que abstenerme o volver a votar al Bloque me parece insuficiente. ¿Que partido del Trifa podría sentarme bien?

    1. Si te gusta el socialismo económico, cualquiera de los tres. Si eres conservador en los social, coge a Vox. Si eres más liberal en lo social, coge Ciudadanos. Y si no quieres pensar, tira un dado. No des tu amor a ningún partido Clari, no veas que feliz se vive.

      1. La verdad es que hay acciones políticas mucho más interesantes que votar. Ejemplos sobre la marcha

        Llevar a Salvini al nutricionista y a Le Pen a AA

        Un partido de baloncesto de buen rollo entre voxianos y MENAS

        Seducir a un futbolista gay

        (La última no la dice Clari, para que tenga sentido)

          1. Cuidado con eso. En Galicia ya fue dada como voto válido DOS rajas de chorizo, eso sí, acompañadas de una papeleta del PP.

      1. Eso quedó muy atrás. No es por ser marqueses y tener una mansión, eso son bromas.

        Esa gente no concibe la movilización global. No les parece ni bien ni mal, es que ni se les pasa por la cabeza, con esas raíces castrochavistas y peronistas, todo gente muy de su terruño.

        Luego el juntarse con idiotas jurásicos como Mélenchon y bazofia como Tsipras. Las alianzas europeas son para mi la puntilla.

    2. Calla. Q pensaba q era el único q tenia esos diabólicos y pecaminosos pensamientos.
      Le estoy cogiendo tal asco, q uno sabe ni como acertar para q se vaya ese piojo con patas a su casa.

  17. Cualquier reforma constitucional es imposible en el contexto actual de polarización.

    Casado, Rivera, Sánchez y PIT no podrían ponerse de acuerdo en absolutamente nada. Y en caso de que pudiesen, no lo harían, porque tal acuerdo les penalizaría electoralmente

  18. El portavoz del grupo Podemos-Anova-EU en el Parlamento de Galicia, Manuel Lago (órbita EU), afirma que cambiarán de nombre "cando nos pareza ben", mostrando la chulería típica de este grupo. Mientras, mantienen la confusión de llamarse GP de En Marea, cuando el partido En Marea está en el Grupo Mixto. También ha afirmado que, cuando les parezca bien redenominarse, el nuevo nombre NO será Galicia en Común, por lo visto porque provoca rechazo fuera del espacio más próximo a Podemos. Tendremos, pues, una nueva etiqueta que añadir al lío denominativo de la izquierda gallega no incluida en el BNG (ni en el PSdeG, claro).

  19. Pues estoy con el Confidencial … quien se lee el documento del PSOE para un gobierno de cooperacion

    El PSOE aparca sus promesas más ideológicas y ratifica su viaje al centro

    El documento bendecido por unanimidad por la ejecutiva pierde algunos elementos simbólicos y es visto como un "paso atrás" por Iglesias. En Ferraz insisten: es un texto "abierto al diálogo"

    Es que lo voy diciendo semanas (ya se que soy un lobo solitario amargado pero lo dije xD)

    Entre el PSOE y UP hay diferencias estrategicas, de contenido y ideologicas que no se pueden subsanar asi por si

    1. Ya lo dije hace tiempo las políticas del Psoe y del PP son exactamente las mismas siempre que han gobernando aunque después cada uno cuando no gobierna quieran hacer creer que no es así.

    2. Al final las cosas que faltan en el acuerdo son las que el PSOE incumplió en el acuerdo del año pasado. No son cosas imposibles que el PSOE pueda firmar, pero sí más difíciles que ponga en marcha.

      El mejor ejemplo de lo que es el PSOE es la reforma laboral. Durante 6 años dijo que derogar la del PP sí pero la del PSOE no, luego 1 año diciendo que derogar la del PP tampoco pero sí eliminar los aspectos más lesivos y ahora dicen que hay que estudiar la conveniencia de eliminar los aspectos más lesivos, justo después de que ministros hayan dicho que no hay que tocarla.

  20. En el documento presentado a PIT "mágicamente" ha desaparecido la reforma laboral…

    No me lo esperaba.

    1. como no le va bien a Sánchez con la reforma laboral de Rajoy, si eso es lo que está haciendo que suba como va a derogarla.

        1. Y por qué iban a subir los precios?

          Limitar los precios no tiene el por qué disminuir la oferta si los propietarios siguen ganando bastante. Si se limita de forma moderada no habrá problema.

          La demanda sí aumentaría en esas zonas en las que se limiten los alquileres, pero esto el efecto que puede tener es que haya más gente que intentará vivir en esas zonas y algunos no lo conseguirán. Ahora mismo esa gente ya está excluida de vivir en esas zonas por no poder pagar el precio, por lo que la diferencia ahora es que en lugar de cribar quien entra por precio se cribará por otros criterios.

          1. Ya se ha probado en muchas grandes capitales europeas y ha sido un desastre, dinero negro de por medio a mayores del alquiler oficial, gente que dejaba de alquilarlo o se dedicaba a alquilarlo puntualmente para el turismo o incluso a escondidas si no estaba permitido.

            SIempre que el estado empieza a meterse en esas cosas termina muy mal, lo que hay que hacer es lo que pide el sistema crear mas oferta que haga caer los precios, vivienda publica, privada etc etc, fomentar, agilizar licencias.

            De la otra manera terminas convirtiendo el sistema en Venezuela que empezaron "con muy buena intencion" fijando los precios maximos de productos de primera necesidad y ya has visto lo que ha pasado que todas las empresas de esos productos cerraron.

    2. Tu que quieres ¿crear más paro cuando nos venga el piñazo? Bastante hiperregulado está el mercado.

      1. Pues que no lo prometan durante 6 años, es sencillo. Mira como el PP, C's y VOX no dicen que haya que derogarla.

        Aquí lo que molesta es que sean unos mentirosos para ganar voto de izquierdas.

        1. Ahí te doy la razón, que los políticos mienten como bellacos. Da igual izquierda o derecha.

        1. La Ley laboral no crea puestos de trabajo, simplemente regular en que se puede trabajar, con que horario, cuanto tiempo o por cuanto dinero.

          Si quieres crear puestos de trabajo, coge el ahorro que tengas, creas una empresa y contratas gente.

          1. Claro, monta un refineria como donde trabajo, creada en 1967 con leyes que están años luz de las actuales en cuanto a permisos y leyes medioambientales.

            Sabes cuántas refinerías se han conseguido construir durante la democracia? Busca que te vas a sorprender.

            Otra alternativa es juntarnos aquí unos pocos y montamos una central nuclear.

          2. Ya puedes contratar a gente que si no existe demanda vas a tener que despedir muy rápido.

            La ley laboral sí que afecta mucho al tipo de empleo que hay, sin ir más lejos lo que se ha buscado con las reformas laborales es disminuir el coste laboral y trocear los empleos.

    3. No ha desaparecido, pone que HAY QUE ESTUDIAR LA CONVENIENCIA de eliminar los aspectos más lesivos de la reforma laboral del PP.

      Desde 2012 diciendo que había que derogarla para que ahora haya que estudiar si es conveniente o no eliminar solo los aspectos más lesivos. Es que es de risa lo trileros que son.

    4. 1.4. En el marco de dicho diálogo con los agentes sociales, el Gobierno
      analizará la conveniencia de aprobar, con carácter de urgencia, las
      modificaciones de los aspectos más lesivos de la reforma laboral
      de 2012.

      Aqui esta el compromiso de eliminar los aspectos mas lesivos.

      1. ANALIZARÁ LA CONVENIENCIA

        No hay compromiso ninguno de eliminarlo, hay compromiso de analizar si es conveniente hacerlo o si no lo es. Es la típica cosa que se pone cuando no se tiene mucha intención de hacerlo. Al fin y al cabo, después de 6 años pidiendo su derogación, que coño hay que analizar ahora?

        Es para pensárselo cuando la ministra de economía dice esto: "No es productivo deshacer, revertir o reformar las reformas en ámbitos que requieren una visión de futuro, como el mercado laboral, por lo que ha abogado por no "dedicar la energía a estar constantemente volviendo atrás a considerar lo que se ha hecho" y ha apostado por empezar a trabajar ya en un Estatuto de los Trabajadores "del siglo XXI"

        https://www.europapress.es/economia/laboral-00346….

        1. Quereís que seamos como UP y no lo somos. Analizar es estudiar que aspectos de la reforma son lesivos que son los que ese tienen que eliminar. Los demás aspectos que han servido para agilizar el mercado de trabajo sin que signifique perdida de derechos laborales se tiene que mantener. Reformar y completa es lo que se tiene que hacer no destruir.

          1. No, lee bien lo que pone. "Analizará la conveniencia de eliminar los aspectos más lesivos de la reforma laboral"

            Eso quiere decir que ya se sabe cuáles son los más lesivos, pero que hay que ver si es conveniente eliminarlos o no.

            No es que queramos que el PSOE sea UP, es que el PSOE lleva 6 años diciendo que lo primero que haría sería derogar la reforma laboral. Hace 1 año al llegar al gobierno dijeron que solo los aspectos más lesivos, después que no había números para sacarlo adelante y ahora la ministra de economía dice que no hay que tocar la reforma laboral y el documento dice que hay que analizar la conveniencia de eliminar los aspectos más lesivos.

            Joder, es que es indefendible. Si no quieren hacerlo que lo digan desde el principio, pero que no engañen.

  21. ¿A estas alturas siguen alguien pensando que no son lo mismo PSOE, PP y Cs?

    A ver si se juntan los tres y crean un Macron.

    1. Y VOX es diferente (dejando lo reaccionario aparte)? Plegandose si o si, siendo toreando por C's y buscando la complicidad del PP?

      1. No, no lo es, a los hechos me remito.

        Al igual que podemos tampoco lo es.

        Si fueran iguales, estarían cogobernando.

  22. Zíu 1516

    Para reírse del PsoE…

    La cara de tiesa que le ha quedado a Isabel Celáa.., y su aparente soberbia y prepotencia al exponer sus argumentos, ante el Zasca de dimensión internacional que le ha dado una " periodista extranjera" en la rueda de prensa…

    La pregunta que le hace una periodista Alemana, Stefanie Müller :

    “Quería preguntar, como es un Gobierno que se autoreclama como progresista, ¿por qué no puede ser el primer Gobierno que realmente hace un Gobierno de coalición? En Alemania es bastante normal, es lo normal. Se hace un contrato y se sigue este contrato. Sé que la situación es complicada pero si nunca se ha hablado”.
    https://www.huffingtonpost.es/entry/la-pregunta-d

    Si en el PsoE.., tienen la suficiente jeta y chulería para pedirle a los principales partidos de la oposición que no bloqueen la investidura de Pedro Sanchez, que no van a querer hacer y pedir con UP y sus 42 escaños, el socio preferente del PsoE…

    UP… Un "socio preferente", del cual el PsoE quiere sus 42 escaños como si de acciones en bolsa se tratase…
    Eso si.., las ganancias adquiridas durante la legislatura con las 42 "acciones" de UP, son todas para el PsoE…
    Lo mio es mio.., y lo tuyo, me lo das gratis por que yo lo valgo…

    En el PsoE.., no están dispuestos a crear una sociedad política conjunta de izquierdas para compartir el futuro de España, no son compañeros, son egoístas, son engreídos…

    Mi risa interior…
    Al oír a Irene Montero, pronunciar aquellas palabras como respuesta al PsoE sobre las "personas independientes"…

    La portavoz parlamentaria de Unidas Podemos, Irene Montero, ha contestado a la propuesta del presidente del gobierno en funciones, Pedro Sánchez, de incluir independientes cercanos a los morados en el Consejo de Ministros:

    "En Unidas Podemos todas somos personas independientes del Ibex 35, de la CEOE, de los fondos buitres y de las eléctricas".

    Irene.., la psicóloga..
    A los chulos del PsoE, que buscan y se INVENTAN excusas y pretextos de cualquier índole para que UP no entre en un gobierno de coalición, y al que puede pretender con mucha legitimidad , Irene, los tiene más que calados…

  23. Ya tenemos nuevo gobierno griego. Incluye dos mujeres (11 % de puestos del Ejecutivo), las cuales, por supuesto, llevarán carteras "de mujeres": Educación y Cultura. De Sanidad se encargará el mismo Yeoryiadis que dejó sin cobertura sanitaria a dos millones de parados y que despidió a 1500 médicos. La extrema derecha ocupará el Ministerio de Desarrollo con Adonis Georgiadis, procedente de LAOS y ahora vicepresidente de ND. Este elemente propuso análisis de VIH para inmigrantes, prostitutas e indigentes (curiosamente, no lo propuso para sí mismo, como indigente intelectual que parece).

    1. Algo avanza en Grecia tras la salida del casposo Tsipras, el cual no tuvo ninguna ministra en su primer gobierno.

      1. Estos griegos no están nada adelantados en igualdad en general, por lo visto. Parece que les falta mucho para llegarle a la suela de los zapatos (de verano) a Zapatero.

        1. Mucho antes que Zapatero hubo ministras en España. Y ni siquiera se puede atribuir exclusivamente al PSOE la promoción de la mujer en política, porque el PP fue pionero a la hora de poner candidatas femeninas para gobiernos regionales y municipales. Hubo un plantel tremendo de mujeres peperas en puestos de decisión, desde Esperanza Aguirre a Soledad Becerril, pasando por Celia Villalobos, Teoflla Martinez, Luisa Fernanda Rudí, Ana Pastor, Rita Barberá…

        1. Algunos vivís en el planeta Zasca. Neoproyecto ha expuesto una situación peor que la que he comentado y le he dado la razón. Yo le llamo diálogo.

        2. Es que los análisis hay que hacerlos contextualizados. No es lo mismo un 11% de mujeres en un gobierno griego que en uno alemán o español.

          Tsipras tampoco tuvo ninguna mujer como ministra en su segundo gobierno, si como viceministra y ministras suplentes, pero de los 16 miembros con cartera ministerial ninguno era mujer . Habría que indagar a ver cual fue el puesto más alto que ocupó alguna mujer con gobiernos de Syriza.

  24. A mi se me puede decir de todo pero que esa cosa tan artificial llamada "sanchismo" sea incompatible con el centro-derecha no se lo que cree nadie a dia de hoy

    Viernes sociales era propaganda, esas prosepuestos ultrasociales, etc. eran cuestiones en funcion de atraer votante podemita o desencantado, para pre-realizar un marco discursivo

    Pero al final el interes esta en la centralidad politica

    Laicidad, Federalidad, Impuestos, etc. se han ido al garete para atraer a todavia mas clase media o retenerla [una movilizacion asimetrica: todo lo que mueve al otro, reducelo, y todo lo que mas o menos te da alas sin despertar al ajeno, el branding del españa siempre avanza en toda la regla aqui entra en juego]

    Vamos le añades europeismo, feminismo low-cost y ecologismo como afinidad tecnologica

    Y tienes un partido de lo mas lesivo, republica NO, ley moradaza SI….

    1. El PSOE lleva así 30 años.

      No es novedad ni preocupante.

      Lo preocupante es quien se lo haya creido.

      Cuando Felipe ganó por los pelos a principios de los 90 dijo aquello del cambio del cambio, y efectivamente lo hizo, creo las ETT's.

      Los chavales de por aquí no habrían ni nacido.

        1. Si, es cierto, he fichado muchos años por el PSOE sabiendo lo que había, no te lo niego.

    2. Sánchez es el líder de la socialdemocracia europea. El moderado y el guapo. Es el héroe y adalid del mundo libre contra VOX, el hacedor de derechos sociales los viernes, ¿te parece poco? Iglesias no tiene percha.

  25. Pues las cifras cantan en que la mayoría de Españoles/as desean votar sobre lo que prefieren. Indiscutiblemente habrá quien lo considera un tema menor he inclusos sin importancia, ahora los datos dicen que la mayoría lo considera un tema de suficiente interés. No obstante cuanto mas se alargue esa consulta, mas va a crecer el interés por el tema, por lo que antes o después llegará.

  26. La Propuesta programática de Sánchez es muy facha, están pensando en el previsible apoyo de VOX, han cedido a la presión mediática. No hay nada de progresismo, feminismo, ni derechos laborales. Si quieren gobernar con Vox que lo digan, Pablo debe mantenerse fuerte y no claudicar frente a la humillación, debe forzar unas nuevas elecciones para erigirse como la única izquierda del país, con 20 escaños.

    1. Y que esperabas con el rumbo que ha tomado ese partido? Sus amigos de VOX les deben estar dando cursillos acelerados en los famosos "cafelitos".

  27. Si hay mayoría hágase el referéndum y decidamos esta y otras tantas cosas que hay que cambiar, ya vamos tarde en muchos aspectos. No pasa nada porque votemos más, los referéndums no son más problemas sino instrumentos democráticos para resolver controversias. En un país con el melón territorial tan abierto y con una monarquía cuestionada (sobre todo en algunas CCAA) es imprescindible que opinemos. Que no sean vinculantes, si no quieren los políticos, pero que la sociedad se exprese me parece muy importante.

    1. Ojo que los referendums mal planteados los carga el diablo… y lo que debería ser una solución se convierte en un problema.

      1. Yo estoy bastante en contra de los referendums por esa razon, ademas depende del politico de turno, de la fecha cuando lo lance y el marketing que se haga salen resultados totalmente diferentes de un mismo tema.

        No digo que en algun tema puntual sea necesario referendum, pero a mi me parece una forma muy comoda de pasar el trabajo de los politicos a los votantes que el 95% en casi todos los temas politicos andan muy perdidos.

  28. El odio de Ciudadanos es tal que son capaces de insultar a uno de los jueces que más ha luchado contra el terrorismo islámico y el terrorismo de ETA en la historia reciente de España.

    Están demostrando el tipo de escoria que son.

    1. Menuda vergüenza de juez y del PSOE alentar y defender a los violentos, y te lo dice alguien que no vota a ciudadanos. Escraches y actos violentos estan tan mal se los hagan a Podemos o VOX, lo que no puede hacer un ministro es caldear y el PSOE gente como adriana defenderlos.

  29. Zíu 1517

    Mi voto.., en un posible referéndum…

    Es como un billete.., de salida y sin vuelta para los habitantes de la zarzuela…

  30. Ciudadanos denunciara al Orgullo de Madrid y de Barcelona por "las gravisimas y salvajes agresiones" sufridas por el partido. Ademas acusa a las Fuerzas de Seguridad del Estado de pasividad y de ser unos mentirosos. Supongo que también los denunciara. Y ya de paso que denuncien al pueblo de Madrid y de Barcelona.
    Ademas puede que también denuncien a Marlaska y lo llama una persona que lanza mensajes de odio y que esta a favor de la violencia. Los terroristas de ETA deben estar aplaudiendo y jaleando a Albert, suscribirian cada una de sus palabras sobre Marlaska. Siempre fue muy duro contra el terrorismo de ETA y es una de sus bestias negras..
    https://elpais.com/politica/2019/07/09/actualidad

    1. Sobre Marlaska, ya no es el magistrado que luchaba contra ETA. Es un ministro del PSOE, y le ha podido el sectarismo. Es impresentable que un ministro, y mucho más el de Interior, normalice cualquier tipo de violencia como ha hecho básicamente diciendo que es lógico lo que le ocurrió a Cs en el desfile del orgullo gay.

      1. Marlaska no es del PSOE, es un ministro independiente del gobierno socialista. Y te digo que es de centro-derecha. No es socialista ni por casualidad. Marlaska en ningún momento ha dicho que es lógico lo que le paso a Ciudadanos. Te has equivado de dirigente político, fue otro y no es ministro y no esta cercano al PSOE.

        1. Eso es lo que he dicho, o lo que quería decir, que es un ministro del PSOE. Lo de que sea de centro-derecha, lo pongo muy en duda. Y que refiriéndose al incidente del que hablamos y siendo diga que las políticas de Cs tienen que tener consecuencias es muy grave.

    2. La materia prima que suponen los nacionalistas periféricos (y su sucedáneo los izquierdistas) ya no es suficiente para mantener el nivel de crispación que necesitan los naranjas para triunfar. Solución: buscar otro colectivo. El LGBTI+ vale como otro cualquiera. Sin embargo, esa búsqueda constante de la crispación necesita más material siempre. ¿Cuál será el próximo colectivo estigmatizado por C's: los jubilados, los parados, los enfermos o tal vez los fontaneros o los colombofílicos? Todo vale.

  31. Nuria Oñoro

    @Nuria_Onoro
    Seguir Seguir a @Nuria_Onoro
    Más
    He escuchado en @HerreraenCOPE que tanto PP como Cs compraron el mantra de extrema derecha sobre @vox_es y ahora están en dificultades para mantener coherencia..
    Vamos que les metieron, como siempre, un gol, y ahora qué?
    El pp se ha movido de la posición, pero Cs no, lo pagará.

    1. Yo del PSOE (y El País) me espero cualquier cosa… son los alumnos más avanzados en el arte de la manipulación.

    2. Entonces eso quiere decir que las Fuerzas de Seguridad manipulan los informes oficiales? Según El Mundo hay que fiarse de lo que digan los sindicatos policiales y no los informes oficiales de la policia. Que hubo algún lanzamiento de botellas y latas te lo digo que si, yo estaba alli y lo presencie. Pero "salvajes agresiones" y "violencia extrema" no hubo. Si muchisimos jaleos y gritos de "traidores" y "fuera".

      1. No te puedes fiar de nadie, cada uno cuenta la fiesta como le va en ella, y encima el informe en cuestión no se ha hecho público aún.

      2. el umbral de la violencia extrema es echar un poco de fairy al suelo…visto el juicio del procés.

        La pregunta es ¿qué pudo haber pasado sin policía?
        De hecho hubo más "proximidad" del lío que en Altsasua o Errentería.

      1. Exacto, si tenemos hasta video de tomas falsas donde la "agredida" no puede contenerse la risa!

    3. Dónde están los atestados médicos que describen esas "agresiones"? Porque es lo primero que se hace.

      Ah, no, que como son una mentira que se ha podido comprobar de varias formas, pues no existen.

  32. Siendo justos, podría entender que el día del Orgullo pues si hubiera ido algún miembro de VOX, (que no PP porque ha aceptado el matrimonio gay) se le hubiera podido recriminar verbalmente su presencia en ese evento. Nunca una agresión injustificada.

    Pero el acoso y derribo a Cs es que es de sectarismo puro y duro quienes culpabilizan a la víctima, diciendo que si fueron a provocar o cosas así, cuando Cs siempre ha sido un partido de ideas liberales y ha defendido tanto el matrimonio gay o yendo más allá con la gestación subrogada.

    1. En mi caso les reproche que coqueteen con VOX. A mi no me importa los pactos con el PP, no me gustan eso si pero eso esta dentro de mi pensamiento político. Para mí Ciudadanos tenía que haber firmado el decalogo y se tendrían que mantener más firmes con VOX aún. No me veras criticar el pacto con Castilla y León porque Ciudadanos tiene derecho a pactar con quien estime conveniente. Pero en cuanto entra en la ecuación VOX en cuando en algunas ocasiones hasta pierdo los papeles. Supongo que para alguien de derechas le ocurrira lo mismo con la sola posiblidad de que el PSOE hiciera un pacto público o se reuniera con EH Bildu y eso que este partido esta en proceso de moderación aunque todavia le falta. Verían al PSOE como uno de los suyos aunque piensen distinto que les han traicionado.

      1. Yo sigo viendo mas homofobos los del PSOE y Podemos que otros partidos como CIudadanos o incluso Vox, estan a favor tanto de paises como de habitantes que estan a favor de penas de muerte y carcel, PSOE y Podemos con todos los paises que mayor afinidad tiene estan en todos prohibido el matrimonio homosexual, estan en contra de los vientres de alquiler incluso aunque sea un familiar y sin dinero de por medio, estan en contra de meter a gays y lesbianas en la ley de violencia de genero. Podemos y PSOE estan a favor de ciertas religiones y etnias en España que es de lo mas homofobo en toda Europa.

  33. Al Orgullo Gay podemos ir todos, si también los de VOX, que para eso lo hemos pagado ( TODOS)

    1. Y Pablo Iglesias a misa de 12 en el Valle de los Caídos, echando besitos a los feligreses , también. Pero es una provocación y una payasada que Iglesias no haria. A la altura de sus líderes.

      1. Te ha salido el ejemplo mal, porque al orgullo fueron los de Cs no los de VOX.

        Es como si, un católico nada practicante o uno agnóstico pero que no se moja con lo de Dios..entra a visitar el Vaticano. No lo veo provocador, la verdad.

      1. Un poquito la línea roja de la educación ya la hemos pasado, ¿no? Por eso de llamar escoria a los más de 2 millones de votantes de VOX.

        Seguro que de esos 2 millones alguno habrá que si esté de acuerdo con el tema del orgullo, igual que de esos 3 millones que votaron a UP alguno habrá que sea católico, etc.

        Aun espero alguna crítica por lo que hizo una política de UP al entrar en bolas en Iglesias y decir tonterías…

        1. La pasasteis vosotros en el momento en el que empezasteis a degradar y denigrar al colectivo LGTBI por rechazar frontalmente vuestras ideas totalitarias.

          Esto es simplemente una reacción, no vengáis haciéndoos las víctimas, que ya os hemos tomado la medida.

    2. Yo de ti enviaría un correíto a administración con el comentario del usuario imperial, a ver si con suerte banean a este sujeto y no soportamos más sus insultos y su apología de la violencia.

      1. Oh, pobrecito, que le dicen las cosas a la cara y empiezan a llorar. Ya sabemos que a la merma ultra os gusta eliminar a quien no piensa como vosotros.

        Simplemente estáis recibiendo contestaciones acordes a vuestros berreos.

    3. El dia que vayais al Orgullo dejare de atacaros porque me habreis reconocido como iguales y porque os habreis convertido en un partido de derechas. Invitados estais cuando queraís. Ojala vea ese día. Individualmente claro que podeis ir y fuisteis. El sabado estaba conmigo un votante de VOX y se lo paso genial, eso si no estaba de acuerdo con la postura del partido con las personas LGTBi. Le estuve dando la vara media noche para que a la próxima votara al PP.

  34. Toda la razón. Hoy por la tarde estoy pensando en darme un garbeo por la Escuela Naval Militar de Marín. Como la he pagado… También participaré en la próxima reunión de la Conferencia Episcopal. Como también la pago, aunque no le haya puesto la crucecita en la declaración…

  35. Sobre la polémica del orgullo gay: se está corrompiendo otra fiesta que debería ser apolítica, como ocurrió el 8-M, Se pueden buscar muchas explicaciones (que nunca pueden ser justificaciones) para el acoso, pero lo que está bastante claro es quiénes son los acosadores y quienes los acosados. Y la inmensa mayoría de las veces en este tipo de actos, los acosadores son más de izquierdas que los acosados.

    1. La derecha tambíen acosa. Esta no va por ideología va por comportamiento y educación. A Carmena se le decia de todo y se la insultaba y a Pedro Sanchez y a Zapatero se le insulta todos los 12 de octubre cuando el desfile militar.

  36. Lo digo alto y claro mi partido se esta equivocando. Se esta equivocando! No puede seguir así. Que le de los dichosos ministros a UP. No puede seguir en esa postura inmovilista. Estamos quedando fatal ante nuestro electorado.

    1. Esos que gritaban con Rivera no!, les faltó gritar con Iglesias, sí! Sánchez entendió el mensaje a su manera (ni con Rivera ni con Iglesias) XD

        1. Rivera podría ofrecer gobierno proporcional ahora y se armaba el kilombo padre porque ahora eso si que no lo quiere Sánchez.

      1. Si lo he visto. Y me ha admirado del comportamiento de Pablo Iglesias. Moderado, integrador y dialogante. Tiene que saber que tiene no solo a militantes de Podemos sino a parte de los militantes socialistas de su parte.

          1. Se debe haber memorizado toda la saga de Juego de Tronos. La estrategia esta siendo espectacular. Sabe que tiene las de ganar si sigue así siempre que no ataque a los socialista le pondra las cosas muy complicada a Sanchez.

    2. Pero no puede ser que uno ceda sin que el otro no ceda, UP no ha cedido, y El psoe paso de gobierno en solitario a gobierno de cooperación, y después a gobierno con ministros que no fuesen de la cúpula de UP, PIT sigue queriendo ser vicepresidente, y muchos le compráis la película de 2016

      1. Mientes, en todo… pero paso de explicarte qué es realmente lo que Sánchez le ofrecía antes y lo que le sigue ofreciendo ahora.

        Las movidas PSOE-UP me resbalan.

        ———-

        Edito. Bueno venga voy a hacer un esfuerzo… Sánchez pasó de gobierno en solitario a "gobierno de cooperación", que es lo mismo que en solitario pero con otro nombre.

        También (supuestamente y según tú) Sánchez le ofreció un gobierno con ministros que no fuesen de la cúpula de UP… y ahora hemos pasado a un gobierno con independientes propuestos por UP, pero no para ser ministros sino para puestos secundarios dentro del gobierno.

        ¿?¿?… pero si van para atrás como los cangrejos jajajaja.

        1. De hecho, no le ofreció ni un gobierno con ministros independientes.

          Dijo que UP presentase ministros independientes y ya si eso "los consideraría" para algun ministerio, como tambien consideraria a UP como socio preferente en el gobierno. Pero ya sabemos todos donde acaban las consideraciones de Sanchez…

      2. No ha ofrecido esos ministros. Se sigue negando. Que ceda los ministros pero sin Iglesias. Entonces se le acabo a PIT el discurso. Es fácil. Y si en cualquier momento los ministros de UP no cumplen o no son fieles que los eche con una crisis de gobierno.

        1. Así es. Igual que el Presidente los pone, el Presidente los quita. No entiendo tanta cerrazón a meter algún miembro de UP en los Ministerios.

      3. LOL, vaya chorrada.
        Es como si UP hubiera dicho el primer día que Iglesias tenía que se presidente porque son los únicos que pueden tener el apoyo de PSOE e indepes.
        Luego cede un poco y dice que está dispuesto a meter a algún ministro del PSOE.
        Luego otro poco más y hasta acepta que Sanchez sea ministro
        Luego otro poco más y dice que vale, que está dispuesto a que Sanchez sea presidente pero los ministros son de UP
        Y luego otro poco más, SAnchez presidente y ministerios proporcionales al número de votos
        Y luego otro poco más, Sanchez presidente y ministerios proporcionales al número de escaños

        Y luego puedes decir que UP ha cedido un montón. De pedir la presidencia a solo conformarse con 4 o 5 ministros

      4. Lo que ofrecía Sánchez es lo mismo que ofrece hoy, sólo que con distinto nombre. Iglesias sigue queriendo ser vicepresidente, vale, y Sánchez presidente. ¿No es lo más justo?

        1. No. Los socialista no podemos permitirnos eso. Sera lo más justo pero vicepresidente no sera porque las socialistas recordemos al Pablo Iglesias de hace unos meses solamente. Otra cosa son ministerios para UP.

      1. Se lo gritamos a la cara el 28A, tiene que hacernos caso. Nosotros lo aupamos donde esta. Que nos escuche porque si no le pasara como a Susana Díaz. Los socialistas aguantamos mucho pero cuando nos enfadamos derribamos secretarios generales sin pestañear.

        1. Yo mismo vengo de votar hace años al PSOE y llegué a plantearme volver. Pero así es imposible. Joder, que no mueven un dedo por formar Gobierno!. Que lo primero que hicieron es llamar a Cs, y cuando les han dicho que no, pues llaman a UP. Y encima lo quieren gratis. Y resulta que sale la Lastra y dice que Podemos no les da fidelidad. Dios que paciencia con el PSOE!

    3. A quien piensas votar el 10-N?
      Votaras a tu partido?
      Votaras a UP?
      Botaras una papeleta vacia en la urna?

      1. No lo se aún. Estoy molesto.
        Votar a mi partido no lo descarto si me lo explica bien. Y si veo peligro que la derecha de votos con la extrema derecha para gobernar. Entonces no tendre más remedio y votare PSOE.
        No votare a UP, no me siento identificado con ese partido.
        Si no voto PSOE por mi enfado buscare un partido de centro izquierda. A lo mejor Mas España si se presenta o otro. No soy de meter papeleta en blanco. Ir a votar seguro.

    4. Todos sabemos lo que pasa: Pablo quiere ser ministro q toda costa.
      Yo digo NO rotundamente.
      Otra cosa sería otros miembros de UP o, mejor aún, independientes en su órbita.

  37. Estoy escuchando a Adriana Lastra y qué asco me está dando. En estos momentos me alegro de que Iglesias dirija Podemos porque no se deja chantajear. Muchos otros ya hubieran cedido.

    OJO: Lastra acaba de echarle en cara a Iglesias que votó NO en la investidura Sánchez-Rivera. Demencial.

    1. Un clásico. Todavía me acuerdo de cuando el PSOE decía que no se podía hacer la moción de censura porque el Sr. Iglesias votó no xD

      1. Viendo lo que es Albert Rivera y Ciudadanos…como para decir ahora que no estaba justificado votar que no. Si llega a ser por ese pacto el SMI no habría llegado a día de hoy ni a 800€.

        Y mira que se ha conseguido poco del año pasado, pero más que en 4 años de PSOE-C's.

  38. Esto es lo que habéis votado. Aquellos de Podemos que votasteis al PSOE por voto inútil anti VOX, habéis facilitado la humillación de Sánchez a Iglesias. UP tiene dos opciones, o le vota gratis, o se come 20 diputados menos en las próximas elecciones.

    1. Y 20 diputados menos (que está por ver), pero seguiremos teniendo la llave de la gobernabilidad casi con seguridad. Entonces UP en vez de un ministerio pedirá 3. Y que va a hacer Sánchez, otra vez a elecciones?

    2. Los voté, soy consciente de ello y cambiaré mi voto a UP si se repiten elecciones.

      Basta ya

      1. Si eres de Cantabria, no deberías. UP seguirá sin entrar y sería factible que el PP superase al PSOE y se llevase 2 de los 5 diputados

  39. Os imagináis la cara de pardillo que se le quedaría a Pedro Sánchez si convocase nuevas elecciones, y el PP/VOX llegaran por un lado a un acuerdo para concurrir juntos al Congreso como UP y por otro lado con cs en el senado??
    Una coalición así podría llevar a la Ceda al 28/30%, más lo que saquen los naranjitos…

    1. Año 2015:

      Os imagináis la cara de pardillo que se le quedaría a Mariano Rajoy si convocase nuevas elecciones, y Podemos/IU llegaran por un lado a un acuerdo para concurrir juntos al Congreso como UP y por otro lado con PSOE en el senado??
      Una coalición así podría llevar al Frente Popular al 28/30%, más lo que saquen los sociatas…

      ¿Y qué pasó al final?

      En política 1+1=/=2. Y date con un canto en el pecho si llega a 1,5 como mucho.

  40. Y sale Lastra despotricando y contando medias verdades. Mientras Iglesias calladito y discreto. Luego hablan de confianza mutua y tal.

  41. De verdad que el asco que me da en estos momentos el PSOE es inenarrable. No se puede ser más prepotente pretendiendo que una coalición que representa a más de 3,7 millones de personas te regale los votos o firme un acuerdo tan laxo que podría firmar hasta Ciudadanos (adiós a la derogar la reforma laboral o a regular el mercado eléctrico).

    Si se convocaran elecciones, por una parte me gustaría hasta que gobernara el PP solo para ver cómo se les vuelve en contra toda esta campaña que están montando únicamente con fines electorales. Al fin y al cabo, una vez que están en el gobierno en pocas cosas difieren del PP.

    Ya vuelve Adriana Lastra con el cuento del "Pablo votó NO" y se dedicarán a mover este mensaje en todos sus medios afines para que, al final, la culpa la tenga cualquiera menos ellos, que son los que quieren los votos gratis.

    Pensaba abstenerme si Pedro Sánchez y su arrogancia deciden llevarnos a elecciones, pero si UP se mantiene firme les votaré, y si vuelven a necesitar los votos de UP en una investidura posterior y siguen con el ninguneo, votaré negativamente como inscrito, tengamos 40, 30, 20 o 5 escaños.

    1. El odio que está provocando Pedro Sánchez en la izquierda desde mi punto de vista puede acarrear 2 posibilidades:

      1. Que la gente explote y se vaya en desbandada a la abstención. Si no hay pacto ahora mo lo habrá nunca. Una oportunidad desperdiciada que nada cambiaría una nueva cita electoral.

      2. Que la izquierda reaccione ante la humillación de Pedro Sánchez saliendo al auxilio de UP.

      Yo me decanto más por la opción 1. Cuando hablo de izquierdas hablo del entorno Podemos-IU–confluencia. Vamos los 5/6 millones que han votado a éstos partidos entre 2015/2016.

      1. lo que no entiendo es la cuerda que le están dando a Sánchez los dirigentes, como todo le ha ido saliendo bien le han ido dejando, pero si provocan una fractura con el electorado de UP seguramente también el PSOE lo pagará con abstención, más aún si la campaña es en modo fraticida.

  42. Flash by Neo: el Presidente ucraniano, Zelensky, arrasará también en las Legislativas.

    Tras el aplastante triunfo del cómico Volodymyr Zelensky en las Presidenciales de marzo y abril, superando el 73% de los votos en la segunda vuelta, ahora es su partido, Servidor Público (el mismo nombre que la serie de humor en la que Zelensky hacía de Presidente) el que pretende obtener una cómoda mayoría absoluta en el parlamento.

    El 25 de junio se publicaron las candidaturas definitivas, y desde entonces las encuestas publicadas (Info Sapiens, Active Group, Rating, SM & UICD, Sociopolis, IAP y Edison Research) muestran que Servidor Público arrasará en diputados con un 42%-47% de los votos.

    El promedio de las citadas encuestas es:

    * Servidor Público (big tent, pro-UE): 43,6%

    * OP-FL (socialdemócrata, pro-ruso): 12,0%

    * Europa Solidaria (liberal-conservador, pro-UE): 8,6%

    * Voz (liberal, pro-UE): 7,6%

    * Patria (conservador, pro-UE): 7,3%

    El resto de partidos no llega a la barrera del 5%, siendo los mejores situados el conservador S&H (Poder y Honor) y el social-liberal OP-Partido por la Paz y el Desarrollo, ambos con el 3,3%.

    El sistema electoral ucraniano se compone de 225 distritos individuales y 225 escaños elegidos por listas en una circunscripción estatal. Con este sistema Servidor Público puede hacerse con más de 270 escaños, casi 50 por encima de la mayoría absoluta.

    El nuevo partido Servidor Público defiende un cambio en el sistema electoral que elimine los distritos individuales favoreciendo la proporcionalidad. Este partido también se posiciona a favor del ingreso en la UE y en la OTAN, una fuerte lucha por la transparencia y contra la corrupción, defensa de la lengua ucraniana, favorecer el retorno de ucranianos y ventajas para la inversión extranjera, sobre todo si son de ucranianos expatriados.

    Cita electoral: 21 de julio.

  43. Se dice por aquí que lo de Iglesias es un insulto al PSOE, y que si falta de confianza.

    Lo de que la coalición que supuestamente es su socio preferente no merezca NINGÚN puesto en el Consejo de Ministros aunque represente a 3.7M de españoles, es mucho peor que un insulto.

    UP ha renunciado a ministerios de Estado, a su posición en Cataluña para aceptar lo que diga el PSOE, a criticar a la UE, la OTAN, Israel.
    Qué cojones dice el PSOE que no hemos cedido?

    Los que habéis cedido en la fiscalidad justa, en la reforma laboral, y en todo, sois vosotros, "socialistas".

    No tiene solución, ni Sánchez, ni el PSOE. El PSOE murió en Suresnes. Solo una rebelión de la militancia o cuadros bajos que se manifestaran en Ferraz y otras sedes podría hacer rectificar a una cúpula que está totalmente ciega de poder y llena de delirios imperiales y aspirantes a emperadores.

    Esto es muy sencillo. Quién es el candidato a la investidura? Sánchez. Necesita 176 o 170 diputados, pues que los busque. No ha logrado NADA aparte del apoyo faldero del PRC. Y la culpa de ir a elecciones es de UP? Ridículo.
    Que se siga reuniendo con presidentes del IBEX, ya verás qué bien saca la investidura. Ah, no, que a quien tiene que convencer es a otros 50 diputados…

    1. negarse a ser pagafantas es un insulto, ¿para qué están los pies de Pedro y Redondo? Para ser besados.

      Ya con ganas de ver ganar a la derecha (pero sin absoluta claro) si con eso nos libramos de Sánchez para siempre.

  44. jajaja….Es mas te digo que es peor. Porque mientras la postura de Ciudadanos esta haciendo que se mantenga el votante de centro y que muchos militantes no hayan seguido el camino de Toni Roldan y mas dirigentes, en el caso del PSOE puede estar provocando un molestar generalizado dentro de sus votantes y militantes. 😉

  45. yo dejé de ser inscrito pero creo que no debería haber consulta. Si no hay un acuerdo ¿por qué tiene que haber consulta? ¿la hubo para investir al PP en CyL o Murcia? ¿por qué dar una oportunidad a Sánchez si él no convoca una consulta sobre la viabilidad de un gobierno de coalición?

    Yo creo que es precisamente por ese tipo de cosas por las que se trata con inferioridad a Podemos.

  46. La pregunta ahora es, si el PSOE se niega a aprobar leyes que cambien la vida de los de abajo de verdad?

    Por qué hay que colaborar con ellos en varias comunidades autónomas y ayuntamientos?

    Por qué no valemos para elegir ministros y sí para poner consejeros?
    Yo apostaría por salir de algún gobierno al menos, para presionar.

    No sois conscientes de la encrucijada en la que se encuentra, no ya UP, sino la izquierda social española. Se ha visto que sus propuestas están vetadas, que votar no sirve, que el PSOE no cede nada, y que todo da igual. Para esto, nos hacemos anarquistas o nacionalistas.
    No sabéis lo gordo que es esto, es un fracaso nacional, es un crimen perpetrado de nuevo por el PSOE, y cuando una masa social ve que sus posiciones políticas no se van a llevar a cabo, viene su muerte política y se van a la abstención.

    Destrucción, chavales, y otra cosa no, pero en UP nos hemos dejado la piel todos estos años. El suicidio también afecta a Sánchez, que va a perder la investidura posiblemente sin el apoyo de NADIE. No les da vergüenza a los militantes del PSOE?

    1. Totalmente de acuerdo. Aunque en Podemos tienen que hacer una profunda autocrítica también, reformular estrategias, personas y propuestas para recuperar el espíritu inicial.

      No se puede depender sólo de los fallos del PSOE

  47. No me ha dado tiempo a leer los anteriores comentarios, pero seguro que la mayoría estáis hablando muy bien de Adriana Lastra ahora mismo xD

  48. Lo peor es que los 187k militantes del PSOE se traguen esto.

    No me creo que una militancia no exija responsabilidades a su dirección tras ir a una investidura y que no te apoye NADIE, cuando has tenido 3 meses para negociar con partidos que en los últimos meses te habían ido apoyando.
    Queramos o no, en 2016 habían logrado el apoyo de C's y CC en apenas unas semanas, y eso facilita el relato, pero, ¿ahora?

    Es vergonzoso. Repito, quedan 10 días y siguen sin negociar nada con el PNV, con Compromís, con ERC, con NADIE.

    No hay ningún Pérez Tapias ya en el PSOE? De verdad en el PSOE gallego, vasco, madrileño, valenciano, balear o catalán no hay grupos de militantes que se rebelen ante esta ignominia?

    Tremendo. Con Convergencia sí que son capaces de pactar en la Diputación de Barcelona, y no lo son con Compromís en el Congreso?

  49. Que vergüenza de lideres tiene la presunta izquierda de este pais. Megalomanos endiosados por su cohorte de palmeros a los que se la suda la gente.

    Cuando la derecha y la extrema derecha tengan mayoria en las proximas elecciones por la abstencion masiva que se va a producir, se pondran a berrear y a convocar manifestaciones.

  50. Si, Rena Dourou, esa debe ser la mejor posicionada de Syriza, y casi la única. Gano por los pelos en el 2014, 50,8%, y ahora ha perdido estrepitosamente ante el conservador George Patoulis (Nueva Democracia), que ha sacado el 66% de los votos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com