Nii palju katastroofe kuulutati välja... ja lõpuks oli see see

Kui ajakirjandus 10ndad Selle põhjuseks oli pealiskaudsus.

Me alustasime seda kümnendit ikka veel ajaleht kaenla all. Paljud inimesed ostsid ajalehe kioskisse minnes kord või kaks nädalas, eriti pühapäeviti. Mõni hull tegi seda isegi iga päev...

Ajaleht, 2010. aastal, See oli füüsiline asi, mis oli disainitud uudistetoimetuses, tundide ja tundide kaupa, ja oligi toodetud füüsilises trükipressis, tuhandete eest või sadade tuhandete kaupa, tonnide ja tonnide kaupa tindi ja paberiga. Selleks ajaks, kui see tänavale läks, oli see eilne uudis. See tundub meile praegu peaaegu mõeldamatu, aga nii need asjad olid... tol ajal eelajalugu. Oli isegi arvamuslugusid ja uurimisi, mis kestsid nädalaid. Olge üllatunud. Vahetu jaoks oli alati televiisor, mitu tundi köögis, elutoas sees.

Mitte et kõik siis imeline oleks olnud. Oli ka manipuleerimist ja valetamist, laia pintsli ja lihtsat pealkirja, kuid vähemalt oli vaba ruumi järelemõtlemiseks ja pikemaks ajaks. Nüüd tundub, et isegi mitte seda.

Sest Kõik muutus vaid paari aastaga. Järsku sai internet viiruslik ja inimesed hakkasid arvama, et tagurlike uudiste lugemise eest kaks eurot päevas maksta on hull. Laine kokku tasuta See ujutas üle kõik, raamatutest filmideni ja muidugi ajakirjanduse. Temaga koos tuli teine: oma "lihtne klõps".

Lugeja ei pidanud enam kioski juures üht või teist ajalehte tasakesi valima, selle eest kohapeal paari taskust võetud mündiga tasuma, vaid tal oli enda kodus kõik käe-jala juures. See oli midagi fantastilist, kas pole? No jah, aga seal oli kaks probleemi: üks proosalisem ja teine ​​psühholoogiline.

El proosaline on see, et ajalehed hakkasid on raske ots otsaga kokku tulema: paberkandjad, sest neid ostis järjest vähem inimesi ja uued digitaalsed, sest keegi ei ostnud; Nad tulid välja tasuta. Kellelegi ei meeldi olla suletud, nii et nad läksid tähelepanu saamiseks ja võitmiseks pöörasesse lahingusse. publik.

probleem psühholoogiline või psühhosotsiaalne, Inimesed muutusid vähenõudlikumaks ja asendasid kiiresti traditsioonilise ja olulise otsuse, millisest ajalehest infot hankida, neljateistkümne täiesti mõttetu päevaotsusega (kliki siia, kliki sinna...) hetkeimpulsside alusel.

Mõlemad sündmused viisid ajakirjanduse samale teele: visiidid tuli kasumlikuks muuta, palgake pilkupüüdev reklaam, tasakaalustage sissetulekud justkui, koputage toetusi, madalamaid kulusid (palgalehti) kerjavate administratsioonide uksele ja pälvige lõpuks kapriisse lugeja kohene tähelepanu veenvate, pilkupüüdvate ja suurejooneliste pealkirjadega. ..

Nii äkki, aastatel 2011–2015 Me olime täis meteoriite, mis pidid Maaga kokku põrkuma, päikesetormid, mis jätaksid meid mõne tunniga praadima, lendlevad lehmad ja sada tuhat muud katastroofi ja absurdset asja. Tulemuseks on ülevalgustuse tõttu a üldine immuniseerimine pilkupüüdvate pealkirjade vastu, nii et keegi ei usu enam midagi ja keegi ei võta enam midagi tõsiselt. Kõik on kramplik klõps, kus lugeja (kes on lõppkokkuvõttes sama isik, kes valija) hüppab kergest kergele ega taha end segadusse ajada ega mõtlema panna.

Poliitika on jätkanud sama rada, muidugi, sest hääletajate nõudmised peavad olema täidetud. Niisiis, kui meie kast juht ütles alati piisavalt rumalat, et kogudusele meeldida Viimaste aastate trivialiseerimine on seda suundumust veelgi rõhutanud. Populistlikud diskursused on vohanud nagu seened ideoloogilise spektri kõigis punktides. See ei ole parem- ega vasakpoolne asi: see mõjutab kogu ühiskonda.

Ja ütles ja tegi. Olime 2014. või 2015. aastal ja ümbritsetuna veel sadadest tuhandetest väljakuulutatud katastroofidest, hoiatasid nad meid tõeline katastroof. Aga me naerame selle üle. Me ei lugenud seda ega teadnud seda. Müra ümbritseb kõike ja muudab kõik ebaoluliseks.

nii pandeemia väljakuulutamist, korduv, tõsine, andmetega, Lugeja jaoks oli see lihtsalt järjekordne pealkiri tuhandete pealkirjade seas. Veel üks, mis tuleb unustada, nagu viieteistkümnes uudis, isegi kõige tõsisemal juhul pöörlev (kohe selle kuulutuse kõrval, mis selgitas, mis Leticia Sabaterist sai, või mis ütles meile, et soolestiku hästi toimimiseks peame sööma kõvaks keedetud mune).

Need, kes hoiatasid ühe (või mitme) pandeemia saabumisest jäeti tähelepanuta. Ei aidanud isegi see, et nad taevasse ilmusid estrellas see kinnitas, helistab "Ebola", "linnugripp", "SARS", "A-gripp"jne jne. Kuna nad otse meie uksele ei koputanud, jätsime need anekdoodist kaugemale oma ajusse, nagu oleks need lihtsalt üks jama.

Lähenevat katastroofi oli täpselt, peaaegu millimeetrini kirjeldanud volitatud hääled, ja isegi neid oli meedia kohalolekuga kaitsjad. Kuid isegi ennustus oli nii apokalüptiliste varjunditega, et me naersime selle üle. Nagu keegi, kes kuuleb vihmast.

Seistes silmitsi sellise ilmse ohuga, Pandeemia piisav ennetamine oleks meile maksma läinud, Kui oleksime seda teinud siis, kui oli aeg, tuhandiku sellest, mida see meie jaoks praegu tähendab. Seda rahas, inimeludest rääkimata.

Aga mõelgem korraks:Mida meie, valijad, oleksime öelnud? kas mõni valitsus või, mis veelgi parem, valitsuste kogum oleks kulutanud igal nendel aastatel paar miljardit dollarit, et pakkuda meile selle vastu võitlemiseks vajalikke vahendeid? Milline valitseja oleks võinud selliste summade prügikasti “viskamise” kriitika kulu kanda?

Pandeemia ärahoidmine oleks tähendanud, et see poleks kunagi saavutanud oma mõõtmeid. Ja kui nii: Mida me praegu ütleksime selle raha kohta, mis on investeeritud selleks, et vältida midagi, mida poleks kunagi juhtunud? Millise mahlase viilu võiks opositsioon, ükskõik milline opositsioon sellise dialektilise arsenaliga saada?

Covid-19 peaks panema meid mõtlema kriteeriumide üle, mille alusel me valitsuse poliitikat hindame. Kas me pole pikaajaliste visioonide asemel prioriteediks seadnud otsekohesus, populistlikud meetmed koos valimistulemustega? Võimul olijate süüdistamine on lihtne ja see on ka oluline demokraatlik harjutus, kuid Kas me kõik ühiskonnana ei vastuta suures osas valitud tee eest?

Tänapäeval süüdistavad ühed valitsust selles, et ta otsustas hilja ja halvasti (nad ütlevad), ja teised opositsiooni, sest kui see valitses, lammutas see avalikkust (nad ütlevad), kuid uudishimulikult Kumbki neist ei vaevu vastu vaieldama sellele, mida nende vastased neile omistavad. Igaüks oma mullis, igaüks oma kõnega, tähtsam on pori loopida vaenlane Nad tunnistavad, et nad on valesti teinud meie oma.

Me ei saa teha ettepanekut, et inimesed pöörduksid tagasi läbimõeldud paberajalehtede lugemise juurde, sest maailm, kus see oli võimalik, ei tule kunagi tagasi. Aga peaksime tegema natuke pedagoogikat, et inimesed lõpetaksid hullumeelse klõpsamise, analüüsiksid rohkem ja oleks kriitilise vaimuga.. See, et aeg-ajalt kuulataks asjatundjaid, teadlasi, neid, kes teavad, ja mitte viimast poliitikut, kes sõna võtab, oleks ennekuulmatu. Ja kui me premeeriksime rahulikku kõnet, mitte kõrgendatud kõnet, oleks see lõpp.

Peaksime otsustama seda rasket õppetundi mitte kunagi unustada. Meid ümbritseva prügi eristamine kvaliteetsest sisust on keeruline., kuid selleks on ainult üks viis: kasutades aega ja kriitilist vaimu. Mitte lasta end amorfsel parteilisusel, olemisel kaasa haarata nõudlik omadega meie pool pigem vastupidiste omadega, võidaksime palju. Alles siis võiksime nõuda, et valitsused võtaksid vastu pikaajalise poliitika, ja alles siis oleksid nad valmis seda ellu viima, isegi kui nad ei paku lühiajalisi valimiseelisi.

Sest kui sellest välja saades jätkame endistviisi, läheme halvasti, kuradi halvasti järgmise poole.