Ovatko paikkojen ja ensimmäisen puolueen ekstrapolaatiot maakuittain luotettavia?

Paikkojen ja jopa "ensimmäisen puolueen provinssia" ekstrapoloinnit tehdään usein tietyn tutkimuksen tai keskiarvon antamista ääniprosenttitiedoista. Usein myös näitä ekstrapolaatioita arvostellaan puhtaana keksintönä.

Koska kysymys on kiistanalainen, yritämme tehdä hyvin yksinkertaistetun yhteenvedon syistä, jotka tukevat molempia. Ehkä tällä tavalla tiedämme, mitä voimme odottaa ja mitä emme voi odottaa paikkojen ekstrapoloinnista.

OVATKO EXTRAPOLAATIOT KEKSINTÖ?

Ei, he eivät ole. Ekstrapolaatiot (ainakin jos ne ovat hyvin tehtyjä) perustuvat viimeisten pidettyjen vaalien tietoihin (esimerkiksi kongressin tapauksessa ne perustuvat 26-J-2016 vaalien tietoihin). ja ne ottavat huomioon todellisen tosiasian: sen, että kaikki maakunnat eivät äänestä samalla tavalla ja että nämä äänestyserot säilyvät olennaisesti ajan mittaan.

Tästä syystä tutkimustietojen perusteella on mahdollista ekstrapoloida hallitsija yrittää saada selville todennäköisimpiä tuloksia maakunnittain ja päätellä niistä tarkka paikkajako.

Onko tästä ekstrapolaatiosta hyötyä?

Kyllä, erittäin hyödyllinen. Sen tarjoamat tiedot ovat luotettavampia ja lähempänä todellisuutta kuin jos emme ottaisi huomioon aikaisempia maakuntien välisiä eroja.

Onko se tarkkaa?

Ei. Kansallisen tutkimuksen ekstrapoloinnin käyttäminen sen selvittämiseksi, voittaako tämä tai toinen osapuoli Badajozissa tai Huescassa, on holtitonta. Ekstrapolaatioiden tarjoamat Espanjan kartat antavat kohtuullisen luotettavan kokonaiskuvan, mutta toisaalta ne todennäköisesti epäonnistuvat ja tekevät sen sitä surkeammin, mitä pienemmälle maakunnalle ne on ekstrapoloitu.

Tämä ei tarkoita, että ekstrapolaatioiden tarjoama paikkajako olisi arvotonta, koska Joissakin maakunnissa esiintyvät poikkeamat korvataan suurelta osin päinvastaisilla poikkeamilla toisissa.. Tästä syystä erilaiset ekstrapolointimenetelmät tarjoavat yllättäen samanlaisia istuinennusteita, vaikka ne tarjoavat ensimmäisen osapuolen kartan maakuittain. näyttää aika erilainen.

Kuinka voit parantaa ekstrapolaatiota?

Tavallinen ekstrapolointitekniikka, jossa yksinkertaisesti sovelletaan jokaiseen vaalipiiriin samaa prosenttiosuutta maailmanlaajuisesta poikkeamasta, joka havaitaan jokaiselle puolueelle kansallisella tasolla, johtaa virheisiin, mahdottomiin tuloksiin (esimerkiksi joissakin vaalipiireissä yli 100 % kelvollinen ääni) , eikä siinä oteta huomioon, että osa poikkeamasta ei ole laadullista vaan määrällistä, ei suhteellista vaan samansuuntaista kaikissa vaalipiireissä. Tällä tekniikalla esimerkiksi suuri puolue, joka sai 20 prosentista 40 prosenttiin kansallisen tason äänistä viime vaaleista viimeisimpään kyselyyn, nousi 40 prosentista 80 prosenttiin äänistä maakunnassa. Eniten ääniä saaneen ja 3–6 % vähiten saavassa. Tällaiset tulokset eivät vastaa todellisuutta. Olisimme kaikki samaa mieltä yksinkertaisella maalaisjärkellä siitä, että todellinen prosenttiosuus ensimmäisessä maakunnassa on alle 80 prosenttia ja toisessa yli 6 prosenttia.

Siksi Electomaniassa olemme parantaneet ekstrapolointimenetelmäämme viimeisen vuoden aikana ottamalla käyttöön sekatekijän, joka vaimentaa suhteellisia vaihteluita.

Toinen parannus, joka voidaan ottaa käyttöön, vaikka se onkin teknisesti paljon monimutkaisempi ja riskialtisempi, on ottaa huomioon kunkin vaalipiirin kehitys muita vaaleja (kunnallis-, alueellisia) varten tehtyjen uudempien tutkimusten mukaan tai, mikä vielä parempi, vaalien myöhemmät tulokset. ne muut vaalit, vaalit.

Epäilemättä, jos tämä parannus toteutetaan hyvin, se jalostaisi tietoja entisestään. Vaikea asia, pirullinen asia, on tiivistää tuo data jälkikäteen paikallinen kansallisen ryhmän vastaavien kanssa eivätkä ylitä tai alita tälle korjaukselle annettua painoarvoa ekstrapoloinnin osalta kokonaisuudessaan.

Kahdessa edellisessä kappaleessa kuvataan monimutkaisia todellisuuksia, joita ei tarvitse yksityiskohtaisemmin käsitellä, eikä niitä tarvitse edes ymmärtää täysin. Sinun tarvitsee vain säilyttää perusidea: hyvin ekstrapolointi on vaikeaa, ja sen tekeminen erittäin hyvin on vielä vaikeampaa, koska se vaatii erittäin hienoja säätöjä.

Mitkä muut tekijät vaikuttavat ekstrapoloinnin luotettavuuteen?

Perustekijä on aika.

Perhosen siipien räpyttely Perussa vaikuttaa lopulta Siperian ilmastoon, sillä ainoalla ehdolla, että annamme tälle vaikutukselle riittävästi aikaa toteutua. Samoin vaalituloksista tulee ajan myötä yhä vähemmän luotettavia, koska monet "perhoset" räpyttelevät siipiään ja saavat jokaisen maakunnan kehittymään omalla tavallaan. Tulevaisuuden vaali"ilmasto" muuttuu siis kuukausien kuluessa paikallistasolla entistä arvaamattomammaksi, vaikka meillä on erittäin luotettavaa globaalia dataa.

Kuukausi vaalien jälkeen tehdyt kyselyt on paljon helpompi ekstrapoloida, ja ekstrapoloinnin tulos on paljon varmempi kuin neljä vuotta myöhemmin.

Esimerkki tästä äärimmäisyyksiin vedettynä oli Yhdysvaltain presidentinvaalit, joissa mielipidemittaajat päättelivät unionin 51 osavaltion tulokset osittain maailmanlaajuisista kansallisista tiedoista. Kummallinen (ja epäreilu) Amerikan vaalijärjestelmä lisäsi näiden ekstrapolaatioiden virheitä ja antoi Trumpille voiton edustajina, joita hän ei päässyt äänestyksessä edes lähelle. Äänestykset eivät epäonnistuneet noissa vaaleissa maailmanlaajuisesti: päinvastoin, niiden menestys oli erittäin suuri.

Esimerkiksi Nate Silver melkein "naulasi" Hillary Clintonin ja Donald Trumpin kokonaistulokset. Mutta hän teki virheen määrittäessään avaintilat ja siten kunkin voiton todennäköisyydet:

Ennustus…

…ja todellisuus

Siellä missä demokraatit voittivat, he tekivät sen odotettua suuremmalla erolla, mutta se ei antanut heille enemmän edustajia, kun taas siellä, missä odotettiin tasapeliä, se katkesi tuskin republikaanien eduksi, jotka saivat siten paljon enemmän edustajia kuin odotettavissa.. Täten, Vaikka mielipidemittaajat onnistuivat maailmanlaajuisesti, he tekivät suuria virheitä paikallisesti.

Kaaoksen perhosen siipien räpyttely suosi Trumpia ja opetti meille jotain perustavanlaatuista: älkäämme kiinnittäkö liikaa huomiota yksityiskohtiin, koska ne ovat todennäköisesti väärässä. Pysytään yleiskuvassa, koska se todennäköisesti pitää paikkansa.

Ja toinen asia. Perhosvaikutus", Kaaoksen voima vääristää tuloksia on suuri enemmistövaalijärjestelmissä tai Yhdysvaltojen kaltaisten edustajien toimesta, mutta paljon paremmin hallittavissa suhteellisissa järjestelmissä. Onneksi Espanjassa meillä on vähemmän suhteeton järjestelmä kuin Yhdysvalloissa. Joten ekstrapolaatiomme kaikkine puutteineen ovat paljon luotettavampia.

Ainoa ehto tälle on, että... on se, että... että kyselyt on tehty hyvin. Toivotaan, että ne ovat vähintään yhtä hyviä kuin Nate Silverin arviot Yhdysvalloista.

Toistaiseksi jätämme tähän viimeisimmän Espanjassa julkaiseman Celeste-Telin julkaisun, jossa on paikkajako ja oma ekstrapolointi maakuntien mukaan.

Uskomme siihen, mutta se on loogista. Mitä mieltä sinä olet?