Niin monet katastrofit ilmoittivat... ja lopulta se oli tämä

Jos journalismi 10 vuotta Syynä oli pintapuolisuus.

Aloitimme sillä vuosikymmenellä edelleen sanomalehti kainalossa. Tuolloin monet ostivat lehden käymällä kioskilla kerran tai kahdesti viikossa, varsinkin sunnuntaisin. Joku hullu teki sen jopa päivittäin...

Sanomalehti, vuonna 2010, se oli fyysinen asia, joka suunniteltiin uutishuoneeseen, tuntien ja työtuntien aikana ja valmistettu fyysisessä tulostimessa tuhansia tai satoja tuhansia, tonneittain musteella ja paperilla. Kun se ilmestyi, se sisälsi eilisen uutisen. Tämä näyttää nyt meistä melkein käsittämättömältä, mutta niin asiat olivat... niinä päivinä esihistoria. Oli jopa mielipideartikkeleita ja tutkimuksia, jotka olivat tekeillä viikkoja. Rentoudu. Lähitulevaisuudessa oli aina televisio päällä monta tuntia keittiössä, olohuoneessa.

Ei sillä, että kaikki oli silloin ihanaa. Mukana oli myös manipulointia ja valheita, leveää sivellintä ja helppoa otsikkoa, mutta ainakin pohdiskelulle ja pitkälle tähtäimelle jäi vapaita paikkoja. Nyt näyttää siltä, ​​että ei edes sitä.

Koska Kaikki muuttui parissa vuodessa. yhtäkkiä Internet luotiin virus- ja ihmiset alkoivat ajatella, että kahden euron maksaminen päivässä uusimpien uutisten lukemisesta oli hullua. aalto yhteensä ilmaiseksi se tulvii kaiken kirjoista elokuviin ja tietysti lehdistölle. Sen mukana tuli toinen: "helppo napsautus".

Lukijan ei enää tarvinnut valita kioskeron edessä, hitaasti, yksi tai toinen sanomalehti, maksaa se paikan päällä parilla taskustaan ​​otetulla kolikolla, vaan kaikki oli käden ulottuvilla omassa kodissaan. Se oli jotain fantastista, eikö? no joo mutta siellä oli kaksi ongelmaa: yksi proosallisempi ja toinen psykologinen.

El proosallinen on, että sanomalehdet alkoivat on vaikeaa tulla toimeen: paperit, koska yhä harvemmat ihmiset ostivat niitä ja uudet digitaaliset, koska kukaan ei ostanut niitä; he menivät vapaaksi. Kukaan ei pidä sulkemisesta, joten he joutuivat hulluun taisteluun saadakseen huomiota ja voittaakseen yleisö.

Ongelma psykologinen tai psykososiaalinen, se johtui siitä, että ihmiset vähentyivät ja korvasivat hätäisesti perinteisen ja tärkeän päätöksen siitä, mistä lehdestä tietoa hankittiin, neljällätoista täysin merkityksettömällä päivittäisellä päätöksellä (napsauta tästä, nappaa sieltä…) hetken impulsseihin perustuen.

Molemmat tapahtumat johtivat lehdistön samaa polkua: vierailuista piti tehdä kannattavia, Palkkaa katseenvangitsija mainoksia, tasapainota tuloja ikään kuin, koputa hallinnon oviin, jotka kerjäävät tukia, alempia kustannuksia (palkkalaskenta) ja viime kädessä kiinnitä oikukas lukija välittömästi vakuuttavilla, huomiota herättävillä ja näyttävillä otsikoilla. ..

Joten yhtäkkiä vuosien 2011 ja 2015 välillä olimme täynnä meteoriiteja, jotka olivat osumassa maahan, aurinkomyrskyjä, jotka jättäisivät meidät paistetuksi muutamassa tunnissa, lentäviä lehmiä ja satatuhatta katastrofia ja muuta absurdia. Ylivalotuksesta johtuen tulos on ollut a yleinen rokotus räikeitä otsikoita vastaan, niin ettei kukaan enää usko mitään eikä kukaan ota mitään vakavasti. Kaikki on puuskittaista napsautusta, jossa lukija (joka on viime kädessä sama henkilö kuin äänestäjä) hyppää helposta helppoon eikä halua joutua sekaisin tai joutumaan ajattelemaan.

Politiikka on kulkenut samaa tietätietenkin, koska sinun on tyydytettävä äänestäjän vaatimukset. Joten jos meidän kasti johtaja sanoi aina tarpeeksi hölynpölyä miellyttääkseen seurakuntaa viime vuosien trivialisointi on korostanut tätä suuntausta entisestään. Populistiset keskustelut ovat lisääntyneet ideologisen kirjon kaikissa kohdissa. Kyse ei ole vasemmistosta tai oikeistosta: se vaikuttaa koko yhteiskuntaan.

Ja sanoi ja teki. Olimme vuonna 2014 tai 2015, ja satojentuhansien ilmoitettujen katastrofien ympäröimänä meitä varoitettiin todellinen katastrofi. Mutta nauretaan sille. Emme lukeneet sitä, emmekä tienneet sitä. Melu ympäröi kaiken ja tekee kaikesta merkityksetöntä.

niin pandemian ilmoitus, toistettu, vakava, tietojen kera, se oli lukijalle vain yksi otsikko tuhansien otsikoiden joukossa. Toinen unohdettava asia, kuten viidestoista uutinen, joka se oli, jopa vakavimmassa pyörivä (Juuri sen mainoksen vieressä, joka selvensi, mitä Leticia Sabaterille tapahtui, tai joka kertoi meille, että jotta suolisto toimisi hyvin, sinun on syötävä kovaksi keitettyjä munia).

joka varoitti yhden (tai useamman) pandemian saapuminen jätettiin huomiotta. Se ei edes auttanut yhtään, että ne ilmestyivät taivaalle tähdet joka vahvisti sen, soittaa "ebola", "lintuinfluenssa", "SARS", "influenssa A"jne jne. Koska he eivät koputtaneet suoraan ovellemme, arkistoimme ne aivoihimme anekdootin ulkopuolelle, ikään kuin ne olisivat vain yksi hölynpöly.

Lähes millimetriin tarkasti uhkaavaa katastrofia oli kuvaillut valtuutetut äänetja jopa niitä oli puolustajia, joilla on medialäsnäolo. Mutta jopa ennusteessa oli niin apokalyptisiä sävyjä, että nauroimme sille. Kuin joka kuulee sateen.

Tällaisen ilmeisen riskin edessä Pandemian riittävä estäminen olisi maksanut meille, jos olisimme tehneet sen, kun sen aika oli, tuhannesosa siitä, mitä sen kärsiminen meille nyt merkitsee. Siis rahassa, saati sitten ihmiselämässä.

Mutta mietitäänpä hetki:mitä me äänestäjät olisimme sanoneet jos joku hallitus tai, mikä vielä parempaa, hallitusten ryhmä olisi käyttänyt muutaman miljardin dollarin jokaisena näinä vuosina tarjotakseen meille tarvittavat keinot kohdata se? Kuka hallitsija olisi voinut kestää kritiikin kustannukset tällaisten määrien "heittämisestä pois"?

Pandemian estäminen olisi merkinnyt sitä, että se ei olisi koskaan saavuttanut saavuttamaansa ulottuvuutta. Ja jos niin: Mitä sanoisimme juuri nyt sijoitetuista rahoista välttääksemme jotain, mitä ei koskaan olisi tapahtunut? Minkä mehukkaan siivun oppositio, mikä tahansa oppositio, voisi saada tällaisella dialektisella arsenaalilla?

Covid-19:n pitäisi saada meidät pohtimaan kriteerejä, joilla arvioimme hallituksen politiikkaa. Emmekö ole antaneet etusijalle välittömät, populistiset toimet ja vaalivoitto pitkän aikavälin visioiden sijaan? Vastuuhenkilöiden syyllistäminen on helppoa, ja se on myös välttämätön demokraattinen harjoitus, mutta Emmekö me kaikki ole yhteiskuntana suurelta osin vastuussa valitusta tiestä?

Nykyään jotkut syyttävät hallitusta siitä, että se päätti myöhään ja huonosti (he sanovat), ja toiset syyttävät oppositiota siitä, että kun se hallitsi, se hajotti yleisön (he sanovat), mutta uteliaana Kumpikaan ei vaivaudu vastustamaan vastustajiensa heille osoittamaa syytä. Jokainen kuplassaan, jokainen puheensa kanssa, on tärkeämpää heittää likaa päälle vihollinen myöntää tehneensä väärin meidän.

Emme voi ehdottaa, että ihmiset palaisivat lukemaan älykkäitä paperisanomalehtiä, koska maailma, jossa se oli mahdollista, ei koskaan palaa. Mutta meidän pitäisi tehdä vähän pedagogiikkaa lopettaaksemme hullun napsautuksen, analysoidaksemme uudelleen ja saadaksemme kriittistä henkeä. Että aika ajoin asiantuntijat, tiedemiehet, ne, jotka tietävät, eikä viimeinen poliitikko, joka huutaa, olisi ennenkuulumatonta. Ja se, että palkitsimme rauhallisen puheen emmekä korotetun puheen, olisi loppu.

Meidän pitäisi pyrkiä olemaan koskaan unohtamatta tätä ankaraa opetusta. Ympäröivän laman erottaminen laadukkaasta sisällöstä on vaikeaa, mutta siihen on vain yksi tapa: käyttää aikaa ja kriittistä henkeä. Emme anna amorfisen puolueellisuuden, olemisen, viedä itseämme vaativa niiden kanssa Meidän puolella ennen päinvastaisten kanssavoittaisimme paljon. Vain silloin voimme vaatia hallituksia omaksumaan pitkän aikavälin politiikkaa, ja vasta sitten ne olisivat valmiita toteuttamaan niitä, vaikka ne eivät tarjoaisi heille lyhyen aikavälin vaalietuja.

Sillä jos tästä päästyämme jatkamme kuten ennenkin, menemme huonosti, vitun huonosti tapaamaan seuraavan.