2×1 : Ce que la droite ne reconnaît pas sur le salaire minimum

Une des Propositions étoiles du document qui Nous pouvons Présenté au PSOE le 15 février est un Augmentation substantielle du salaire minimum En Espagne. C'est une bonne idée?

A droite, ils n'osent pas le dire clairement, car les citoyens se jetteraient sur eux, mais ce qu'ils pensent vraiment à propos du salaire minimum, c'est que C’est un obstacle qui devrait être supprimé. Il faut opter pour quelque chose de différent : que l'employeur paie au travailleur ce qu'il juge bon et non un euro de plus. Ouais le droit économique avait tout le pouvoir, Cela mettrait également fin aux conventions collectives, aux réglementations en matière de prévention des risques professionnels et à la limitation des quarante heures travaillées par semaine., etc. Tous ces obstacles, pour eux, empêchent le libre fonctionnement du marché et il faut donc y mettre un terme.

Mais ils ont raison?

Voyons pourquoi le salaire minimum n'est peut-être pas un caprice mais une nécessité. Tout d’abord, le SMI est un impératif de dignité. Nul ne peut être contraint de travailler dans des conditions d'esclavage, reçoivent des salaires de misère qui leur permettent à peine de survivre. Ce seul fait, l’exigence que les gens vivent dignement de leur travail, suffirait à justifier l’existence du salaire minimum, mais il y a plus : Il existe des raisons économiques qui peuvent le rendre essentiel.

Les riches dépensent généralement une petite partie de leurs revenus, tout en économisant beaucoup. C’est le contraire qui arrive aux pauvres. Quiconque gagne cent mille euros par mois n'a aucun problème à vivre comme un roi tout en dépensant quarante mille. Mais celui qui gagne cinq cents les dépense entièrement. Tu n'as pas le choix.

Imaginons alors un riche qui gagne 100.000 500 euros par mois, et deux cents pauvres qui, à eux deux, gagnent autant que lui (201 euros chacun). Supposons que ces deux cents pauvres « aient de la chance » parce qu’ils travaillent, et qu’ils le font précisément pour les riches. Quelle partie de l’argent que gagnent ces 100.000 personnes est réinjectée dans l’économie sous forme de dépenses et sert ainsi à maintenir les machines en marche et à créer des emplois dans leur pays ? Les 40.000 140.000 euros dépensés par les pauvres et les XNUMX XNUMX euros gaspillés par les riches sont de retour. Au total, XNUMX XNUMX euros dépensés.

Supposons maintenant que nous établissions un salaire minimum 600 euros par mois. Le potentat devra payer des salaires plus élevés, et verra ses gains diminuer à 80.000 40.000 euros par mois. Mais il s'en fiche. Vous continuerez à dépenser vos 160.000 14 et il vous restera encore beaucoup à épargner. Les pauvres, en revanche, dépenseront cent euros de plus chaque mois. Leur vie sera un peu plus digne et ils continueront à dépenser tout ce qu’ils gagnent, car ils vivent toujours au seuil de la pauvreté. Au total, en ajoutant les riches et les pauvres, ils dépenseront XNUMX XNUMX euros chaque mois : XNUMX % de plus qu'avant. L’économie recevra alors un bon coup de pouce. Le pays tout entier bénéficiera de la contribution supplémentaire, il y aura plus d'emplois, plus de revenus... et ceux-ci à leur tour en généreront encore plus, entrant dans une véritable « spirale vertueuse » dans laquelle une plus grande richesse et une plus grande justice sociale seront combinées. Et c’est sans compter l’augmentation de la productivité qui se produit lorsque les travailleurs sont mieux payés.

Techniquement, la spirale vertueuse repose sur une réalité économique universelle : les propensions marginales à consommer des uns et des autres, des riches et des pauvres, sont différentes. Mais nous n’avons pas besoin ici d’utiliser un langage économique ni des équations complexes. Le bon sens nous dit la même chose : les pauvres ne peuvent pas épargner. Les riches le font.

Par conséquent, ayant un salaire minimum et l'augmenter autant que possible contribuera à rendre la vie des gens plus digne et à redistribuer les revenus de manière plus équitable. Cela ne réduit pas la capacité de production ni ne ferme les entreprises, car Cela n'affecte que la plus-value que l'entrepreneur s'approprie, le réduire, ce qui n'est pas une mauvaise chose. Elle augmente la productivité des entreprises car elle améliore la motivation des travailleurs. Et cela sert avant tout à stimuler la consommation, l’économie et l’emploi, en injectant plus d’argent dans l’économie réelle, contribuant ainsi à une augmentation supplémentaire des revenus.

De nombreux économistes défendent cette position. En Espagne, des députés comme Alberto Garzón l’ont soutenu à plusieurs reprises et avec de bonnes raisons. "Ceci a un correctif» est un livre indispensable pour qui souhaite avoir une vision plus détaillée de la question.

La proposition économique de Podemos pourrait donc être plus précise qu’il n’y paraît.. Cela semble fou, car cela implique une forte augmentation des dépenses qui est couverte par un retard dans la réalisation des objectifs de déficit et, surtout, par une augmentation imaginaire de l'activité productive qui améliorera les revenus publics.

"Mais d'où va venir cette hausse d'activité ?", s'écriera la droite.

"Une société plus juste, dans laquelle ses citoyens vivront mieux et pourront consommer beaucoup plus", répondra alors le ministre de l'Economie de Podemos. Et vous avez peut-être raison.

@josesalver