Le poids excessif du terrorisme dans les médias

A l'occasion des attentats d'aujourd'hui à Manchester, nous sauvons l'article que nous avons publié il y a deux mois sur ce même site, après l'attentat de Londres.

Initialement publié le 23 mars 2017 :

Pendant des années, nous l'avons vécu en Espagne. Chaque attentat, chaque nouvel acte de barbarie commis par l'ETA dans les années 80 et 90, a été diffusé, amplifié, par les médias. Et le simple fait que cela ait été rendu public a incité les terroristes à commettre de nouvelles atrocités.

À tel point que le groupe terroriste a fini par chercher plus de présence, plus d’impact, en essayant de tuer de la manière qui aurait le plus grand impact médiatique. C’est ainsi qu’ont eu lieu les attaques les plus sanglantes, celles dont nous nous souvenons encore des noms (Hipercor) ou celles qui ont apporté une dose supplémentaire de cruauté (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

Au fil des années, des centaines de personnes assassinées sont recouvertes du manteau de l'oubli, mais c'est précisément leur impact sur les médias qui fait que quelques-unes, précisément celles mentionnées ci-dessus, restent dans les mémoires. Ils avaient quelque chose de différent : ils apportaient une touche qui les transformait en icônes impossibles à oublier.

Aujourd’hui, nous sommes victimes d’un autre type de terrorisme. Il s’agit d’une terreur religieuse qui est prête à se sacrifier, ce qui la rend encore plus dangereuse à la racine. Mais c’est avant tout une terreur née des leçons apprises, dans une société où les médias sont beaucoup plus immédiats et aussi plus enclins au sensationnalisme que jamais.

Contrairement à d’autres terrorismes, le djihadiste n’a pas commencé avec hésitation pour ensuite augmenter la dose de violence, jusqu’à finir dévoré par sa propre barbarie, comme ce fut le cas du terrorisme européen au XXe siècle. Au contraire : la terreur dont nous souffrons aujourd’hui a commencé par le meurtre non pas d’une, deux ou trois personnes, mais de deux mille deux cent cinquante personnes à la fois. Il s’agit d’un terrorisme qui exploite une nouvelle forme de peur, qui ne repose pas sur la peur du prochain attentat, mais sur la mémoire des attentats passés.

C’est la seule façon d’expliquer pourquoi les derniers attentats ont bénéficié d’une telle présence médiatique alors que, objectivement, leur ampleur est bien moindre que ceux qui les ont précédés. Les djihadistes ont fait le travail tout de suite, dans leurs premières années d'opération, et maintenant, pour le moment, ils se limitent à vivre de leurs revenus, de sorte que les actions solitaires de fous isolés, à peine liés à l'organisation criminelle authentique, suffisent. pour eux, entretenir la flamme. La poursuite de leur barbarie n’a jamais été aussi bon marché pour les barbares : les médias et le climat créé dans l’opinion publique occidentale la leur mettent chaque jour sur le devant de la scène.

Au temps de l'IRAS et de l'ETAS, des Brigades rouges et de Baader-Meinhof, des terroristes nés de petits viviers locaux, on discutait déjà beaucoup de l'opportunité ou non de rendre public leurs actions.

Aujourd’hui, ce débat est plus que jamais d’actualité. Hier, un type isolé, violent mais peu apparenté à ceux qui vont récolter les fruits de son action, a tué trois personnes à Londres. L'événement a bénéficié d'une présence et d'une attention sociale vraiment disproportionnées compte tenu de sa véritable dimension. Il y a quelques années, plusieurs pays européens ont subi des coups continus et bien pires, sans trop de bruit et, parfois même avec mauvaise conscience pour avoir rendu publique leur situation. Aujourd’hui, le débat semble avoir disparu sur pourquoi on amplifie tant et si mal des attaques dont le seul objectif (par ceux qui tirent les ficelles à distance) est justement d’être amplifiées pour nous faire vivre non pas dans la terreur, mais dans la haine.

Nous devrions ouvrir le débat, car c'est là le problème. Nous n’allons pas discuter de la nécessité de l’autocensure lors de la diffusion de ces informations, ou de quelque chose de similaire. Dans un monde comme celui d'aujourd'hui, plein de réseaux et de moyens de communication informels, il n'y a aucune possibilité d'échapper à ce que le public décide de traiter de « viral ». Les attaques continueront à se produire et les gens continueront à leur donner une présence massive sur Internet, même si toutes les chaînes de télévision du monde insisteront pour les faire taire. Nous n’y pouvons rien.

Mais nous devons ouvrir le débat, non pas pour empêcher la propagation de la terreur, mais pour nous protéger des conséquences de la haine. Car il faut garder à l’esprit que les terroristes, malgré leur nom, savent qu’ils ont perdu la bataille contre le terrorisme. Nous continuerons à voyager malgré vous. Nous continuerons à vivre, à nous déplacer d’un endroit à un autre, au sein de l’Occident, sans que la menace de sa présence ne nous fasse reculer. Personne n’annulera un voyage à Londres, à Berlin ou à New York parce qu’un attentat vient de se produire, au-delà des deux ou trois jours qui suivent immédiatement son apparition. Il n’y a pas de terreur et il n’y en aura pas.

Mais d’un autre côté, la répétition d’informations sur des événements comme celui d’hier à Londres, puisqu’elle ne crée pas de terreur, elle génère de la haine, de la ségrégation et de l’exclusion. Et c’est exactement de cela dont il s’agit. La croissance de certains partis et de certains discours à travers l’Europe et l’Amérique du Nord n’est pas une coïncidence. Cette haine est l’héritage du terrorisme djihadiste. Plus que des terroristes, les hommes de l’EI sont des créateurs de ressentiment contre les personnes qu’ils prétendent défendre. Ce ressentiment croissant alimente la séparation entre le monde musulman et le reste de l’humanité. C’est là que réside le grand triomphe des fondamentalistes, car cette séparation entre les musulmans et les autres est ce qui donne un sens à leur propre existence et ce qui les rend forts dans leurs bastions.

Et même si nous ne pouvons pas, pour le moment, empêcher que cela se produise, nous devrions au moins en être conscients et ne pas fournir autant de munitions à l’ennemi.