Les sondages étaient faux, mais cela nous est tous arrivé

Les sondages étaient-ils exacts le 26-J ?

Tout le monde dit non, qu’ils avaient tout à fait tort, c’est un scandale. Mais la question mérite un peu plus de temps.

Nous vous prévenons de ce qui pourrait arriver dans un article de mi-mai, alors que tout le monde semblait sûr de ce qui allait se passer. Pour cela nous utilisons les estimations de Kiko Llaneras, et nous faisons un parallèle avec la mécanique quantique. Le mot clé était l’incertitude, et le sera toujours. L'incertitude n'est pas la même chose que l'erreur : l'incertitude est une caractéristique innée du système que nous essayons d'analyser (le système électoral) et nous devons en tenir compte car elle sera toujours là.

Bien sûr, personne dans notre monde souterrain de fans politiques n'a prêté attention à cet article ou, en fait, aux magnifiques graphismes en forme de cloche de Llaneras. Nous étions tous trop occupés à croire que nous savions ce qui allait se passer.

Mais maintenant que nous disposons des données réelles, nous pouvons comparer les résultats que Kiko Llaneras considérait comme probables vers le 16 juin avec ceux qui se sont réellement produits :

Que cela nous plaise ou non, que nous voulions le croire ou non, tous les jeux sont tombés dans la fourchette de ce qui était possible il y a un mois. Certains plus que d’autres, c’est aussi vrai.

Les graphiques comme celui ci-dessus (qui, avant les élections, ne manquaient que les barres verticales noires) ont été immédiatement oubliés. En fait, le seul à avoir publié quelque chose de ce genre était Llaneras pour El Español, mais les titres de leur journal étaient beaucoup plus incisifs que ce que disait plus tard le graphique du même article. Llaneras lui-même, comme pour s'excuser et pour ne pas paraître trop imprécis, a publié des fourchettes qui ne comprenaient que 50% des cas possibles. Elle aurait pu publier des fourchettes plus élevées, ce qui aurait été tout à fait raisonnable, mais que peut-être le grand public n'aurait pas toléré.

Les journaux ont donc préféré publier des chiffres précis et percutants. Les lecteurs préféraient lire des chiffres précis et percutants. Les prétendus politologues ont préféré analyser des chiffres exacts et concluants...

Mais était-ce ce que disaient les sondages ? Les sondages, tels qu'ils sont publiés dans les journaux, peut-être. Mais les valeurs centrales d’une enquête ne sont qu’un cas particulier, assez rare, dans les possibilités qu’ouvre cette même enquête. Ne disons pas si on le compare avec d'autres. La vérité est que nous aspirons tous en mai et juin à voir des valeurs centrales et non des fourchettes, même si la valeur centrale que nous donne une enquête pour un parti, en termes de nombre de députés par exemple, couvre à peine, pour le plus grand partis, 2% des résultats finaux possibles. Nous savons tous qu’il existe une marge d’erreur, mais nous l’ignorons tous complètement lorsqu’il s’agit d’interpréter une enquête. Les titres des journaux accentuent cette tendance et soulignent également des changements minimes par rapport aux enquêtes précédentes. Personne ne se soucie du fait que les variations entre une enquête et la suivante peuvent se situer dans les marges d’erreur et ne sont donc pas pertinentes. Ils font la une des journaux et seul cela compte. Les lecteurs de journaux exigent ce type d’interprétation. La chose énergique se vend ; le réfléchi, le réaliste, non.

La vérité est que les gros titres n’aident pas, pas plus que le climat d’opinion qui se crée. Les deux se renforcent mutuellement dans une spirale impossible à arrêter. Nous aimons nous tromper pour adapter la réalité à nos préjugés idéologiques, et c’est nous, oui, nous, lecteurs, qui exigeons que la presse de notre propre corde idéologique nous trompe avec des titres catégoriques et des conclusions retentissantes.

Pour comprendre le climat d'opinion qui a régné avant et pendant cette dernière campagne électorale, et qui a rendu tout cela possible, rien de mieux que de voir cette autre enquête publiée juste avant les élections.

Infotechnique : il n'y a pas de contournement

L'enquête propose une estimation des sièges (mais certainement pas des votes) qui permettraient d'atteindre un taux de réussite élevé. Le meilleur. Eh bien, la réaction qui s’est produite lors de sa publication dans Electomanía a été tout sauf calme. La demande la plus courante était que la participation à cette enquête soit supprimée, car elle est biaisée, manipulatrice et manifestement fausse. Comment est-il possible qu’une simple enquête ait provoqué une telle réaction, sur un site comme celui-ci, où sont publiées toutes les enquêtes de toujours ? Que chacun juge par lui-même de ses propres attitudes. Peut-être que l'unanimité qui régnait alors y est pour quelque chose : cette unanimité, cette uniformité, produit toujours l'intolérance envers ceux qui sont différents. C’est pourquoi la diversité des opinions et des points de vue est si importante, car elle introduit un élément essentiel : le doute. Nous devrions garder cela à l’esprit pour l’avenir.

Un autre phénomène curieux survenu dans les mois précédant les élections du 26-J était la coïncidence entre presque tous les sondages. Il y a eu parmi eux une unanimité vraiment surprenante. La convergence parmi les enquêtes, il est apparu en mars, s'est aggravé en avril et a atteint son extrême au mois de mai. Peu importe que les médias qui ont publié les sondages soient de droite ou de gauche. La taille de l’échantillon ou la méthode par laquelle les données ont été obtenues n’ont pas d’importance : le résultat pour chaque parti est presque toujours le même, avec des variations d’un point de pourcentage seulement, voire deux au maximum. Jamais auparavant il n’y a eu une telle harmonie entre des enquêtes aussi différentes, et je suis presque certain que cela ne se reproduira plus jamais.

Quelle étrange hallucination collective a envahi tous les sondeurs pour rendre cela possible ? Je pense que la pression sociale, diffuse mais bien réelle, est énorme et influence. Les sondeurs facturent leur travail, et la crainte que ce travail finisse comme la risée du public les rend craintifs. Ils préfèrent se fondre dans la masse plutôt que de se démarquer. Nous venons d'une élection récente, au cours de laquelle les sondages s'étaient trompés dans une certaine direction, et dont le souvenir était encore trop frais. La société étiquette, disqualifie et punit ceux qui se démarquent. La peur de refaire des erreurs dans le même sens que la fois précédente a rendu le traitement des données timide, et chacun avait tendance à publier ses enquêtes en regardant de travers les données que d'autres publiaient pour ne pas trop se heurter. Dans ce cas d’ailleurs, le groupe social le plus mobilisé s’est montré très sensible aux résultats du 20-D. Il y avait une légion d'activistes sur Twitter, sur Facebook, dans les forums, très combatifs et visibles, clairement majoritaires sur tous ces réseaux, prêts à accuser de manipulation toute enquête qui n'offrait pas les résultats. correct. Je ne pense pas que les sondeurs aient cédé consciemment et délibérément à cette pression. Mais je crois que l’atmosphère d’euphorie qui a régné à gauche entre mars et mai a fait rater le but des sondeurs lorsqu’il s’agissait d’évaluer les données. Plus précisément, peut-être la plus grande motivation de ceux qui, étant beaucoup plus mobilisés que les autres (et donc plus visibles), parlaient davantage et exprimaient plus de volonté de voter, mais cela ne signifiait pas qu'ils allaient être plus nombreux au moment du dépouillement des votes. Et le silence de ceux d'en face, de plus en plus fatigués de cette pression sociale et qui, par conséquent, gardaient le silence sur leur vote et attendaient leur moment, qui viendrait le 26 juin, n'a pas été suffisamment pris en compte.

Cela a été une erreur de la part des sondeurs, au vu des résultats, car seuls quelques-uns ont osé aller dans la bonne direction, comme Juan José Domínguez ou Infortécnica, et ont ainsi réussi à rapprocher suffisamment leurs prévisions de celles des sondages. apporté.

Mais même en tenant compte de la curieuse unanimité des enquêtes (la dérive de Metroscopia, dans ces mois-là, est un parfait exemple de cession, consciente ou inconsciente, à la pression), si l'on regarde les fourchettes ci-dessus que Llaneras a publiées avant le 26 -J, le résultat obtenu par le PSOE et Ciudadanos se situe dans les 50% les plus probables, et même ceux du PP et d'Unidos Podemos se situent dans les 80%. C’est-à-dire qu’aucun des quatre grands n’a obtenu un résultat qui penchait vers les 20 % les plus improbables. Les sondages étaient faux, certes, mais même au milieu d’un climat aussi intoxiqué et polarisé, ils n’ont pas été aussi désastreux que certains le prétendent.

Pour couronner le tout, les appels israéliens, ceux du jour même des élections, n'étaient pas plus précis que les sondages publiés le dernier jour légalement admissible, le 20 juin. Nous ne pouvons donc pas expliquer la raison de la sous-évaluation du PP et de la surévaluation de Podemos en accusant le Brexit ou tout ce qui s’est produit au cours des cinq derniers jours de la campagne. Le problème était trop général et venait de derrière. Les sondeurs ont échoué plus que nécessaire, peut-être par manque de courage lorsqu'il s'agissait de croire leurs propres données telles qu'elles ressortaient d'une bonne cuisine techniquement cohérente, qu'elles paraissent plus ou moins crédibles ou qu'elles soient plus ou moins différentes de celles-ci. des autres, l'entreprise d'à côté.

Tout cela devrait nous amener à réfléchir un peu plus et à être un peu plus prudents à l’avenir. Prudent dans son jugement et courageux dans les données, c'est ce que c'est, que cela plaise ou non à ceux qui vont le lire.

L'une après l'autre, à la fin des Electromoyennes des enquêtes que nous avons publiées ces derniers mois, nous avons inclus la mention suivante, à laquelle, bien entendu, personne n'a prêté attention :

REMARQUE: Stephen Hawking et Kiko Llaneras Ils leur rappellent que les enquêtes sont comme la physique quantique : elles sont pleines d'incertitudes, et même si elles sont correctement réalisées, les données qu'elles fournissent ne sont, au mieux, que l'alternative la plus probable parmi tant d'autres. Ils n’apportent jamais de certitudes, mais les indices qu’ils nous offrent sont précieux.

Après le 26-J, nous avons vu les conséquences. Ne dites pas que nous ne vous avons pas prévenu.