It oermjittich gewicht fan terrorisme yn 'e media

Ta gelegenheid fan de hjoeddeiske oanfallen yn Manchester rêde wy de yngong dy't wy twa moanne lyn op deselde webside publisearre hawwe, nei de oanfal yn Londen.

Foar it earst publisearre op 23 maart 2017:

Jierren hawwe wy it yn Spanje wenne. Elke oanfal, elke nije akte fan barbarisme dy't ETA begien yn 'e jierren '80 en '90, waard ferspraat, fersterke, troch de media. En it gewoane feit dat it publisiteit waard jûn, tsjinne as stimulâns foar de terroristen om de folgjende grouwel te begean.

Safolle dat de terroristyske groep úteinlik mear oanwêzigens socht, mear ynfloed, besocht te deadzjen op 'e manier dy't de grutste media-ynfloed soe hawwe. Dit is hoe't de bloedichste oanfallen kamen, dyjingen waans nammen wy noch ûnthâlde (Hipercor) of dyjingen dy't ekstra doses fan wredens op 'e tafel brochten (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

It foarbygean fan de jierren beslacht hûnderten fermoarde minsken mei de mantel fan it ferjit, mar krekt har ynfloed op de media makket dat in pear, krekt de hjirboppe neamde, noch altyd yn it ûnthâld komme. Se hiene wat oars: se brochten in twist dy't har feroare yn ikoanen dy't ûnmooglik wiene om te ferjitten.

Hjoed lije wy in oare soarte fan terrorisme. It is in religieus basearre terreur dy't ree is om himsels op te offerjen, en dat makket it oan syn woartels noch gefaarliker. Mar it is foaral in terreur dy't berne is mei de les leard, yn in maatskippij dêr't de media folle mear, direktere en ek mear gefoelich binne foar sensasjonalisme as ea.

Oars as oare terrorisme, begûn jihadist net wifkjend en fergrutte doe de dosis geweld, oant it úteinlik fersierd waard troch har eigen barbarij, lykas it barde mei Europeesk terrorisme yn 'e 20e ieu. Krektoarsom: de skrik dy't wy hjoed lije, begûn mei it fermoardzjen fan net ien, twa of trije minsken, mar twa tûzen, twahûndert, fyftich tagelyk. It is in terrorisme dy't in nije foarm fan eangst eksploitearret, dy't net basearre is op 'e eangst foar de folgjende oanfal, mar op it ûnthâld fan oanfallen út it ferline.

Dit is de ienige manier om te ferklearjen wêrom't de lêste oanfallen safolle oanwêzigens yn 'e media hawwe genoaten as, objektyf, har omfang folle lytser is dan dejingen dy't har foarôfgien. De jihadisten diene it wurk yn ien kear, yn har earste jierren fan wurk, en no beheine se har foar it momint ta it libjen fan it ynkommen, sadat de iensume aksjes fan isolearre gekken, amper ferbûn mei de autentike kriminele organisaasje, genôch binne foar harren, om de flam yn libben te hâlden. De fuortsetting fan harren barbarij hat noch nea sa goedkeap west foar de barbaren: de media, en it klimaat dat ûntstien is yn de westerske publike opiny, sette it alle dagen foar harren op in plaat.

Yn de âlde dagen fan IRAS en ETAS, fan Reade Brigades en Baader-Meinhof, fan terroristen berne út lytse pleatslike briedplakken, wie der al in soad diskusje oer it al of net publisearje fan harren aksjes.

Hjoed, dat debat is mear op 'e tiid as ea. Juster fermoarde in isolearre man, gewelddiedich, mar amper echt besibbe oan dyjingen dy't de fruchten fan syn aksje sille rispje, trije minsken yn Londen fermoarde. It evenemint hat genoaten fan in wirklik ûnevenredige oanwêzigens en sosjale oandacht, rekken hâldend mei de wiere diminsje. In pear jier lyn hawwe ferskate Europeeske lannen oanhâldende en folle slimmer klappen trochmakke sûnder folle drokte en, soms, sels mei in min gewisse foar it iepenbier meitsjen fan har situaasje. Tsjintwurdich liket it debat ferdwûn te wêzen oer wêrom't wy sa folle, en sa min, oanfallen fersterkje wêrfan it iennichste doel (troch dyjingen dy't de snaren fan in ôfstân lûke) krekt fersterke wurde om ús net yn skrik, mar yn haat te libjen.

Wy moatte it debat iepenje, want dit is it probleem. Wy sille de needsaak foar selssensuer net besprekke by it fersprieden fan dit nijs, of wat ferlykber. Yn in wrâld lykas hjoed, fol netwurken en ynformele kommunikaasjemiddels, is d'r gjin mooglikheid om te ûntkommen oan wat it publyk beslút om as "viraal" te behanneljen. D'r sille oanfallen bliuwe en minsken sille har trochgean mei in massale oanwêzigens op it ynternet te jaan, hoewol alle televyzjestasjons yn 'e wrâld sille insistearje om it stil te meitsjen. Wy kinne it net helpe.

Mar wy moatte it debat iepenje, net om de fersprieding fan terreur te foarkommen, mar om ússels te beskermjen tsjin de gefolgen fan haat. Want wy moatte der rekken mei hâlde dat terroristen, nettsjinsteande harren namme, witte dat se de slach by de terreur ferlern hawwe. Wy sille trochgean mei reizgjen nettsjinsteande jo. Wy sille fierder libje, fan it iene plak nei it oare ferpleatse, binnen it Westen, sûnder de driging fan syn oanwêzigens ús werom te lûken. Nimmen sil in reis nei Londen of Berlyn of New York annulearje, om't in oanfal krekt bard is, bûten de twa of trije dagen direkt nei't it barde. D'r is gjin skrik en d'r sil net wêze.

Mar, oan 'e oare kant, de werhelling fan nijs oer eveneminten lykas dat juster yn Londen, om't it gjin terreur makket, genereart it wol haat, segregaasje en útsluting. En dêr giet it krekt om. De groei fan bepaalde partijen en bepaalde diskusjes yn hiel Europa en Noard-Amearika is gjin tafal. Dy haat is de suksesfolle erfenis fan jihadistyske terrorisme. Mear dan terroristen binne de ISIS-jonges makkers fan wrok tsjin de minsken dy't se beweare te ferdigenjen. Dizze groeiende wrok bringt de skieding tusken de moslimwrâld en de rest fan it minskdom oan. Dêr leit de grutte triomf fan de fundamentalisten, om't dizze skieding tusken moslims en de rest is wat betsjutting jout oan har eigen bestean en wat har sterk makket yn har bolwurken.

En hoewol wy dit op it stuit net kinne foarkomme, moatte wy der op syn minst bewust fan wêze en net safolle munysje oan 'e fijân leverje.