Safolle rampen oankundige ... en úteinlik wie it dit

As de sjoernalistyk fan de 10's It wie fanwege oerflakkigens.

Wy begûnen dat desennium noch mei de krante ûnder de earm. In protte minsken kochten dan de krante troch nei de kiosk te gean, ien of twa kear yn 'e wike, benammen op snein. Guon gek die it sels deistich ...

De krante, werom yn 2010, It wie in fysyk ding dat waard ûntwurpen yn in redaksje, oer oeren en oeren fan wurk, en wie makke yn in fysike printinge, foar tûzenen of troch hûnderttûzenen, mei tonnen en tonnen inket en papier. Doe't it de strjitte op gie, wie it nijs fan juster. Dit liket ús no hast ûnfoarstelber, mar sa wie it... yn dy tiden fan de prehistoarje. Der wiene sels opinystikken en ûndersiken dy't wiken oan it wurk wiene. Wês fernuvere. Foar de direkte stie der altyd de tv, in protte oeren oan yn 'e keuken, yn 'e wenkeamer.

Net dat alles doe prachtich wie. Der waard ek manipulearre en lein, de brede kwast en de maklike koptekst, mar der wiene teminsten wat frije romten foar besinning en de lange termyn. No liket it derop dat net iens.

Want Alles feroare yn mar in pear jier. Ynienen waard it ynternet firale en minsken begûnen te tinken dat twa euro deis betelje om efterút nijs te lêzen gek wie. De weach fan totaal fergees It oerstreamde alles, fan boeken oant films, en fansels de parse. Mei har kaam in oar: dat fan de "easy click".

De lêzer hoegde net mear stadich de iene of oare krante by de krante te kiezen, om dêr mei in pear munten út 'e bûse te beteljen, mar hy hie alles yn syn eigen hûs by de hân. It wie wat fantastysk, wie it net? No ja, mar der wienen twa problemen: de iene mear prozaïske en de oare psychologysk.

El prozaic is dat de kranten begûn te hawwe it dreech om de ein te meitsjen: de papieren om't hieltyd minder minsken se kochten en de nije digitale om't nimmen se kocht; Se kamen frij út. Nimmen liket sletten te wurden, dus se kamen yn in gekke striid om oandacht te krijen en te winnen. Lêzers.

it probleem psychologysk of psycho-sosjaal, It wie dat minsken minder easken waarden en al gau it tradisjonele en wichtige beslút oer hokker krante ynformaasje krije moasten, ferfongen troch fjirtjin folslein ûngeunstige deistige besluten (klik hjir, klik dêr...) basearre op ympulsen fan it momint.

Beide eveneminten liede de parse op itselde paad: besites moasten rendabel makke wurde, hiere opfallende reklame, lykwicht ynkommen as it wie, klopje op 'e doar fan bestjoeren smeekje om subsydzjes, legere kosten (leanlist), en, úteinlik, krije de direkte oandacht fan in grillige lêzer mei konklúzjende, opfallende, spektakulêre krantekoppen. ..

Sa ynienen, tusken 2011 en 2015 Wy sieten fol mei meteoriten dy't op it punt wiene om te botsen mei de ierde, sinnestoarmen dy't ús yn in kwestje fan oeren frieard litte, fleanende kij en hûnderttûzen oare rampen en absurde dingen. It resultaat, troch oerbeljochting, is in algemiene immunisaasje tsjin opfallende krantekoppen, sadat nimmen wat mear leaut en nimmen wat serieus mear nimt. Alles is in krampachtige klik wêrby't de lêzer (dy't úteinlik deselde persoan is as de kiezer) fan maklik nei maklik springt en net yn 'e war wurde wol of oan it tinken brocht wurde wol.

De polityk is op itselde paad trochgien, fansels, om't de easken foldien wurde moatte fan dyjingen dy't stimme. Dus, as ús kaste lieder sei altyd genôch ûnsin te behagen de parochy, de De trivialisaasje fan 'e lêste jierren hat dizze trend fierder aksintuearre. Populistyske diskusjes hawwe proliferearre as paddestoelen op alle punten fan it ideologyske spektrum. It is gjin rjochts of lofts ding: it hat ynfloed op de hiele maatskippij.

En sein en dien. Wy wiene yn 2014 of 2015, en omjûn troch nochris hûnderttûzen oankundige katastrofes, warskôgen se ús foar de echte katastrofe. Mar wy laitsje der om. Wy hawwe it net lêzen noch wisten it. It lûd omgiet alles en makket alles ûnbelangryk.

sa de oankundiging fan 'e pandemy, werhelle, serieus, mei gegevens, Foar de lêzer wie it gewoan in oare kop tusken tûzenen krantekoppen. Noch ien om te ferjitten, lykas it fyftjinde nijs dat it wie, sels yn 'e meast serieuze fan rotary (rjochts njonken de advertinsje dy't dúdlik makke wat der fan Leticia Sabater waard, of dy't ús fertelde dat foar de darm om goed te wurkjen wy hurdsean aaien ite moasten).

Dejingen dy't warskôge fan de komst fan ien (of in protte) pandemyen waarden negeare. It holp net iens dat se yn 'e loft ferskynden stjerren dat befêstige it, calls "Ebola", "fûgelgryp", "SARS", "influenza A", ensfh. Om't se net direkt op ús doar kloppen, hawwe wy se yn ús harsens dellein, foarby de anekdoate, as wiene it mar in oare ûnsin.

De oansteande katastrophe wie krekt beskreaun, hast op de millimeter, troch autorisearre stimmen, en hie sels wat ferdigeners mei media oanwêzigens. Mar sels de foarsizzing stie mei sokke apokalyptyske toanen dat wy der om laken. As immen dy't it reine heart.

Te krijen mei sa'n dúdlik risiko, It genôch foarkommen fan 'e pandemy soe ús kostje hawwe, As wy it dien hiene doe't it tiid wie, in tûzenste fan wat it foar ús betsjutte sil om it no te lije. Dat is yn jild, lit stean yn minskelibben.

Mar lit ús efkes reflektearje:Wat soene wy ​​kiezers sein hawwe? as in regearing, of, better noch, in set fan oerheden, yn elk fan dizze jierren in pear miljard dollar útjûn hie om ús de nedige middels te jaan om it te konfrontearjen? Hokker hearsker koe de kosten fan krityk drage foar it "goaien" fan sokke bedraggen yn it jiskefet?

It foarkommen fan 'e pandemy soe betsjutte dat it noait de diminsje soe hawwe berikt dy't it hat krigen. En as dat sa is: Wat soene wy ​​no sizze oer it jild dat ynvestearre is om iets te foarkommen dat noait bard wêze soe? Hokker sappich stik koe de opposysje, elke opposysje, krije mei sa'n dialektysk arsenaal?

Covid-19 soe ús moatte reflektearje oer de kritearia wêrmei't wy oerheidsbelied beoardielje. Hawwe wy net de foarrang jaan oan fuortdaliksheid, populistyske maatregels, mei elektorale rendeminten, ynstee fan lange-termyn fizioenen? De skuld fan dy yn macht is simpel, en it is ek in essinsjeel demokratyske oefening, mar Sille wy net allegear, as maatskippij, foar in grut part ferantwurdlik wêze foar it paad dat slein is?

Tsjintwurdich jouwe guon de regearing de skuld om't it let en min besleat (se sizze), en oaren jouwe de opposysje de skuld, om't doe't it regearre it it publyk ûntmantele (se sizze se), mar nijsgjirrich Net ien fan harren makket it dreech om te pleitsjen tsjin 'e skuld dy't har taskreaun wurdt troch har tsjinstanners. Elk yn syn bubbel, elk mei syn spraak, it is wichtiger om smoargens op te smiten de fijân Se erkenne wat se ferkeard dien hawwe ús.

Wy kinne net foarstelle dat minsken weromgean nei it lêzen fan betochtsume papieren kranten, want de wrâld dêr't dat mooglik wie komt nea werom. Mar wy moatte in bytsje pedagogyk dwaan, sadat minsken stopje mei klikken, mear analysearje en in krityske geast hawwe.. Dat der sa no en dan nei de saakkundigen, de wittenskippers, dejingen dy't it witte, en net de nijste politikus dy't praat, harke wurde soe, soe net heard wurde. En as wy de kalme rede beleanje en net de ferhevene, dan soe dat de ein wêze.

Wy moatte beslute om dizze hurde les nea te ferjitten. It is dreech om it jiskefet dat ús omgiet te ûnderskieden fan kwaliteitsynhâld., mar d'r is mar ien manier om it te dwaan: gebrûk tiid en krityske geast. Us net meinimme litte troch in amorf partijskip, wêzen easken mei dy fan ús kant leaver as mei dy fan it tsjinoerstelde, wy soene winne in protte. Allinnich dan koene wy ​​easkje dat oerheden belied op lange termyn oannimme, en pas dan soene se ree wêze om it te ûndernimmen, sels as se gjin koarte termyn ferkiezingsfoardielen levere.

Want as wy hjirút komme, dan geane wy ​​troch as earder, dan geane wy ​​min, ferdomme min, nei de folgjende.