2×1: O que a esquerda non recoñecerá sobre o salario mínimo

Un dos propostas estrela do documento que Podemos  presentado ao PSOE o 15 de febreiro é a aumento substancial do salario mínimo en España. É unha boa idea?

Entre as obsesións máis habituais da esquerda está sen dúbida a suba do salario mínimo. A 700, a 800, a mil euros ao mes... As promesas electorais sucédense, tanto que ás veces parece un sorteo. Quen dá máis?

O que nunca nos dirán dende a esquerda é que toda decisión económica ten un débito e un crédito, unha cara bonita e consecuencias non tan bonitas. Esquecerán o segundo. Sempre.

Para entender o problema hai que sabelo o salario é un prezo. É o prezo que paga o empresario por utilizar a forza de traballo dunha persoa. Nos mercados, prezos Fórmanse "pola intersección da oferta e a demanda". Se son moitos os que ofrecen o seu produto (neste caso, o seu traballo persoal) e poucos os que o demandan, o prezo baixa, porque hai moito onde escoller, mentres que se ocorre o contrario, o prezo sobe. Iso é todo. Os economistas de mercado din que o mecanismo funciona, e que o que hai que facer é deixalo en paz e non interferir. Os prezos soben ou baixan ata que se alcanza un equilibrio onde todos os produtos ofrecidos son finalmente comprados ao prezo de equilibrio. Teoricamente, polo tanto, non debería haber paro. Non pode haber un mercado ideal.

Por que hai desemprego, entón, no mundo real?

Digamos un pequeno nivel de desemprego de recursos é inevitable. Os economistas da dereita recoñecerán que existe un pequeno paro que se explica pola incorporación de novos traballadores que precisan pouco tempo para a súa inserción, pola necesaria adaptación aos cambios tecnolóxicos, pola rotación entre unha actividade e outra, polas substitucións. xeracional, por cambios familiares que requiren cambios de fogar e traballo... pero todos estes factores poden xerar 2% ou 3% de paro. Non moito máis.

Pero por que hai tanto desemprego que iso?

Se o preguntamos, os economistas de dereitas veñen ao rescate. Din que se hai tanto paro pode ser porque insistimos en ignorar o mercado. O mercado operando por si mesmo chegaría a acordos razoables. Pero claro, non o deixamos. Ofuscámonos impoñendo o que merece e o que non, establecendo as horas máximas que hai que cumprir, os salarios que hai que pagar, os límites deste e aquel...

E entón vén o problema. O problema chámase rixidez, e págase con altas taxas de paro. E os de abaixo págano.

A avoa necesita unha axudante por hora, porque vive soa e hai cousas que xa non pode facer por si mesma. Ten unha pensión aceptable de 1.000 euros ao mes, e pode contratar a alguén que a axude unhas horas ao día a cambio de 400 euros ao mes (máis 50 cotizacións). A avoa fai os cálculos, e ve que despois destes pagos lle quedan 550 euros ao mes para os seus gastos. Podes pagar. Entón decides contratar a alguén. Pero entón atópase coa lei. O Estado, porque paga a pena, decide, por exemplo, que esas horas traballadas non valen menos de 550 euros (máis 75 cotizacións). Entón a avoa verase obrigada a volver facer os cálculos para comprobar que despois de pagar ese soldo tería 375 euros ao mes gratis. Non podería vivir con iso.

Así que a vella ten dous opcións:

1. Deixa de contratar a ninguén e pásate o mellor que poidas. Se é así, teremos un parado máis do necesario, un parado que non existiría se o Estado non teimase en arranxar os nosos propios problemas.
2. Incumprir a lei, arrisca, e paga a alguén os 400 euros mensuais baixo o capó. Deste xeito a avoa tamén aforra 50 euros ao mes. Se é así, teremos un traballo máis mergullado. E unha avoa máis rica. E un traballador sen cobertura. E un Estado que non cobrará cotizacións nin IRPF.

En Noruega a primeira solución gañaría por goleada. En España, a segunda opción ten moitas posibilidades de éxito. En ambos casos, para o conxunto da sociedade, teremos máis paro, ou máis economía subterránea, ou as dúas cousas ao mesmo tempo. Coa intención de dignificar o traballador, o que consegue a medida do goberno é o envío dos traballadores ao paro ou á falta de protección social. Os que cren defender son prexudicados, porque todo isto non afecta aos traballadores que gañan 2.500 euros ao mes. Afecta aos de abaixo.

Polo camiño ocorre outro efecto segundo os economistas de mercado: establecendo ou aumentando un salario mínimo, hai menos consumo (demanda) no conxunto da sociedade. A avoa aforrará parte da súa pensión, e esta parte non volverá ao ciclo económico ata moito máis tarde. Mentres tanto, ese diñeiro estará inactivo. Como os desempregados seguen sendo a parte menos cualificada da sociedade, aquel cuxos salarios de equilibrio están por debaixo do salario mínimo establecido desde arriba.

Despois da imposición do salario mínimo, a sociedade no seu conxunto empobrecese. Redúcese a maiores taxas de desemprego, economía clandestina e explotación laboral. As contas públicas van sufrir: haberá menos ingresos e non poderán cubrir as necesidades de subvencións crecentes. Unha nova e círculo vicioso devastador terase apoderado da economía do país.

O ministro de Economía de Podemos terá entón un grave problema. Pero diranos que a Troika ten a culpa. Probablemente.

@josesalver