चुनाव गलत थे, लेकिन यह हम सभी के साथ हुआ

क्या 26-जे पर मतदान सही था?

हर कोई कहता है कि नहीं, कि वे बहुत-बहुत गलत थे, यह एक आक्रोश है। लेकिन इस मुद्दे पर थोड़ा और समय चाहिए।

हम आपको चेतावनी देते हैं कि क्या हो सकता है मई के मध्य के एक लेख में, जब हर कोई आश्वस्त था कि क्या होने वाला है। इसके लिए हम किको ललानेरस के अनुमानों का उपयोग करते हैं, और हम क्वांटम यांत्रिकी के साथ एक समानांतर रेखा खींचते हैं। मुख्य शब्द अनिश्चितता था, और हमेशा रहेगा। अनिश्चितता त्रुटि के समान नहीं है: अनिश्चितता उस प्रणाली की एक जन्मजात विशेषता है जिसका हम विश्लेषण करने की कोशिश कर रहे हैं (चुनावी प्रणाली) और हमें इसे ध्यान में रखना होगा क्योंकि यह हमेशा रहेगी।

निःसंदेह, हमारे अंडरवर्ल्ड के राजनीतिक प्रशंसकों में से किसी ने भी इस लेख पर या वास्तव में, लेलनेरास के सुंदर घंटी के आकार के ग्राफिक्स पर कोई ध्यान नहीं दिया। हम सब यह विश्वास करने में व्यस्त थे कि हम जानते थे कि क्या होने वाला है।

लेकिन अब हमारे पास वास्तविक डेटा है, इसलिए हम उन परिणामों की तुलना कर सकते हैं जो किको ललनेरस ने 16 जून के आसपास संभावित रूप से देखे थे और जो वास्तव में हुए थे:

चाहे हम इसे पसंद करें या न करें, चाहे हम इस पर विश्वास करें या न करें, सभी खेल उस सीमा के भीतर आ गए हैं जो एक महीने पहले संभव था। कुछ दूसरों से ज़्यादा, ये भी सच है.

उपरोक्त जैसे चार्ट (जिनमें, चुनाव से पहले, केवल काली खड़ी पट्टियाँ गायब थीं) तुरंत भुला दिए गए। वास्तव में, इस तरह का कुछ प्रकाशित करने वाला एकमात्र व्यक्ति एल एस्पनॉल के लिए ललनेरस था, लेकिन उनके अखबार की सुर्खियाँ, उसी लेख में, ग्राफिक्स ने बाद में जो कहा था, उससे कहीं अधिक तीक्ष्ण थीं। लैनेरास ने स्वयं, मानो माफी मांगते हुए, और बहुत अधिक अस्पष्ट न दिखने के प्रयास में, ऐसी श्रेणियाँ प्रकाशित कीं जिनमें केवल 50% संभावित मामले शामिल थे। यह उच्चतर रेंज प्रकाशित कर सकता था, जो पूरी तरह से उचित होता, लेकिन जिसे शायद आम जनता बर्दाश्त नहीं करती।

इसलिए समाचार पत्रों ने सटीक, कठोर आंकड़े प्रकाशित करना पसंद किया। पाठकों ने सटीक, सटीक आंकड़े पढ़ना पसंद किया। कथित राजनीतिक वैज्ञानिकों ने सटीक, निर्णायक आंकड़ों का विश्लेषण करना पसंद किया...

लेकिन क्या सर्वेक्षणों में यही कहा गया था? सर्वेक्षण, जैसा कि शायद अखबारों में प्रकाशित हुआ है। लेकिन एक सर्वेक्षण में केंद्रीय मूल्य केवल एक विशेष मामले में होते हैं, काफी दुर्लभ, उसी सर्वेक्षण के खुलने की संभावनाओं के भीतर। अगर हम इसकी तुलना दूसरों से करें तो यह कहना गलत नहीं होगा। सच्चाई यह है कि हम सभी मई और जून में केंद्रीय मूल्यों को देखने का प्रयास करते हैं, न कि सीमाओं को, हालांकि केंद्रीय मूल्य जो एक सर्वेक्षण हमें एक पार्टी के लिए देता है, उदाहरण के लिए प्रतिनिधियों की संख्या के संदर्भ में, सबसे बड़े के लिए बमुश्किल कवर होता है पार्टियां, संभावित अंतिम परिणामों का 2%। हम सभी जानते हैं कि त्रुटि की संभावना होती है, लेकिन जब किसी सर्वेक्षण की व्याख्या करने की बात आती है तो हम सभी इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर देते हैं। अखबारों की सुर्खियाँ इस प्रवृत्ति को बढ़ाती हैं, और पिछले सर्वेक्षणों के संबंध में न्यूनतम बदलावों पर भी जोर देती हैं। किसी को इसकी परवाह नहीं है कि एक सर्वेक्षण और दूसरे सर्वेक्षण के बीच अंतर त्रुटि की सीमा में आ सकता है और इसलिए, अप्रासंगिक है। वे रोचक सुर्खियाँ बनाते हैं और केवल वही मायने रखता है। समाचार पत्र के पाठक इसी प्रकार की व्याख्या की मांग करते हैं। जबरदस्ती वाली चीज बिकती है; चिंतनशील, यथार्थवादी, नहीं।

सच तो यह है कि सुर्खियाँ मदद नहीं करतीं और न ही राय का माहौल बनता है। दोनों एक-दूसरे को ऐसे चक्र में मजबूत करते हैं जिसे रोकना असंभव है। हम अपने वैचारिक पूर्वाग्रहों के अनुसार वास्तविकता को अनुकूलित करने के लिए खुद को धोखा देना पसंद करते हैं, और यह हम ही हैं, हां, हम, पाठक, जो मांग करते हैं कि हमारी अपनी वैचारिक श्रृंखला का प्रेस हमें स्पष्ट शीर्षकों और शानदार निष्कर्षों के साथ धोखा दे।

इस आखिरी चुनावी अभियान से पहले और उसके दौरान राय के माहौल को समझने के लिए, और जिसने यह सब संभव बनाया, चुनाव से ठीक पहले प्रकाशित इस अन्य सर्वेक्षण को देखने से बेहतर कुछ नहीं है।

Infortecnica: इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है

सर्वेक्षण उन सीटों का अनुमान प्रस्तुत करता है (हालांकि निश्चित रूप से वोट नहीं) जो अंततः उच्च सफलता दर प्राप्त करेंगी। सर्वश्रेष्ठ। खैर, इलेक्टोमेनिया में इसके प्रकाशन पर जो प्रतिक्रिया हुई वह शांत थी। सबसे आम अनुरोध यह था कि उस सर्वेक्षण की प्रविष्टि को पक्षपातपूर्ण, चालाकीपूर्ण और स्पष्ट रूप से गलत बताकर हटा दिया जाए। यह कैसे संभव है कि एक साधारण सर्वेक्षण ने इस तरह की प्रतिक्रिया को उकसाया, इस तरह की वेबसाइट पर, जहां सभी सर्वेक्षण कभी-कभी प्रकाशित होते हैं? प्रत्येक व्यक्ति को अपने दृष्टिकोण का निर्णय स्वयं करने दें। शायद उस समय जो सर्वसम्मति थी, उसका इससे कुछ लेना-देना है: वह सर्वसम्मति, एकरूपता, हमेशा उन लोगों के प्रति असहिष्णुता पैदा करती है जो अलग हैं। इसीलिए विचारों और दृष्टिकोणों की विविधता इतनी महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह एक आवश्यक तत्व का परिचय देती है: संदेह। हमें भविष्य के लिए इसे ध्यान में रखना चाहिए।'

एक और दिलचस्प घटना जो 26-जे चुनाव से पहले के महीनों में घटी वह थी लगभग सभी चुनावों के बीच संयोग। उनमें सचमुच आश्चर्यजनक सर्वसम्मति थी। अभिसरण सर्वेक्षणों के अनुसार यह मार्च में सामने आया, अप्रैल में खराब हो गया और मई के महीने में अपने चरम पर पहुंच गया। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सर्वेक्षण प्रकाशित करने वाला मीडिया दक्षिणपंथी था या वामपंथी। नमूने का आकार या वह विधि जिसके माध्यम से डेटा प्राप्त किया गया था, कोई फर्क नहीं पड़ता: प्रत्येक पक्ष के लिए परिणाम लगभग हमेशा एक जैसा था, केवल एक प्रतिशत अंक या अधिकतम दो प्रतिशत की भिन्नता के साथ। इतने अलग-अलग सर्वेक्षणों के बीच इतना बड़ा सामंजस्य पहले कभी नहीं रहा, और मुझे पूरा यकीन है कि ऐसा दोबारा कभी नहीं होगा।

इसे संभव बनाने के लिए किस अजीब सामूहिक मतिभ्रम ने सभी प्रदूषकों पर आक्रमण किया? मेरा मानना ​​है कि सामाजिक दबाव, फैला हुआ लेकिन बहुत वास्तविक, बहुत बड़ा है और प्रभावित करता है। सर्वेक्षणकर्ता अपने काम के लिए शुल्क लेते हैं, और यह डर कि वह काम सार्वजनिक रूप से हंसी का पात्र बनकर रह जाएगा, उन्हें भयभीत कर देता है। वे अलग दिखने के बजाय घुलना-मिलना पसंद करते हैं। हम हाल के चुनाव से आये हैं, जिसमें चुनाव एक निश्चित दिशा में गलत थे, और इसकी यादें अभी भी ताज़ा थीं। समाज उन लोगों पर लेबल लगाता है, अयोग्य ठहराता है और दंडित करता है जो अलग दिखते हैं। पिछली बार की तरह फिर से उसी दिशा में गलतियाँ करने के डर ने डेटा के प्रसंस्करण को डरपोक बना दिया, और हर कोई अपने सर्वेक्षणों को उस डेटा को देखकर प्रकाशित करने की प्रवृत्ति रखता था जिसे अन्य लोग प्रकाशित कर रहे थे ताकि बहुत अधिक टकराव न हो। इस मामले में, इसके अलावा, सबसे सक्रिय सामाजिक समूह 20-डी के परिणामों के प्रति बहुत संवेदनशील था। ट्विटर पर, फ़ेसबुक पर, मंचों पर कार्यकर्ताओं का एक समूह था, जो बहुत जुझारू और दृश्यमान था, स्पष्ट रूप से उन सभी नेटवर्कों में बहुमत में था, जो किसी भी सर्वेक्षण पर आरोप लगाने को तैयार थे जो हेरफेर के नतीजे पेश नहीं करता था। सही. मैं नहीं मानता कि सर्वेक्षणकर्ताओं ने जानबूझकर और जानबूझकर उस दबाव के आगे घुटने टेक दिए हैं। लेकिन मेरा मानना ​​है कि मार्च और मई के बीच वामपंथ में जो उत्साह का माहौल पैदा हुआ था, उसके कारण सर्वेक्षणकर्ता आंकड़ों को तौलने में चूक गए। विशेष रूप से, शायद उन लोगों की अधिक प्रेरणा, जो बाकियों की तुलना में बहुत अधिक संगठित (और इसलिए अधिक दिखाई देने वाले) होने के कारण, अधिक बोलते थे और मतदान करने की अधिक इच्छा व्यक्त करते थे, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि मतपत्रों की गिनती करते समय उनकी संख्या अधिक होने वाली थी। और दूसरी तरफ उन लोगों की चुप्पी पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया गया जो इस सामाजिक दबाव से थक चुके थे और इसलिए, अपने वोट के बारे में चुप रहे और अपने समय का इंतजार करते रहे, जो 26 जून को आएगा।

नतीजों को देखते हुए, यह सर्वेक्षणकर्ताओं की ओर से एक गलती थी, क्योंकि जुआन जोस डोमिंगुएज़ या इन्फोर्टेक्निका जैसे केवल कुछ ही लोगों ने सही दिशा में जाने की हिम्मत की, और इस तरह अपने पूर्वानुमानों को अंततः सर्वेक्षणों के काफी करीब लाने में कामयाब रहे। लाया गया। कलश।

लेकिन सर्वेक्षणों की विचित्र सर्वसम्मति को ध्यान में रखते हुए भी (उन महीनों में मेट्रोस्कोपिया का बहाव, सचेत या अचेतन रूप से दबाव देने का एक आदर्श उदाहरण है), अगर हम ऊपर दिए गए कांटों को देखें जो कि ललनेरस ने 26 से पहले प्रकाशित किया था -जे, पीएसओई और स्यूदादानोस द्वारा प्राप्त परिणाम 50% सबसे संभावित के भीतर आता है, और यहां तक ​​कि पीपी और यूनिडोस पोडेमोस दोनों 80% के भीतर फिट होते हैं। कहने का तात्पर्य यह है कि बड़े चार में से एक को भी ऐसा परिणाम नहीं मिला जो सबसे असंभावित 20% की ओर झुका हो। हाँ, सर्वेक्षण गलत थे, लेकिन इतने नशे और ध्रुवीकृत माहौल के बीच भी, वे उतने विनाशकारी नहीं थे जितना कि कुछ लोग दावा करते हैं।

त्रुटियों के अलावा, इज़राइली कॉल, चुनाव के उसी दिन, अंतिम कानूनी रूप से स्वीकार्य दिन, 20 जून को प्रकाशित सर्वेक्षणों से अधिक सटीक नहीं थे। इसलिए हम ब्रेक्सिट या अभियान के आखिरी पांच दिनों में जो कुछ भी हुआ, उसे दोष देकर पीपी के कम मूल्यांकन और पोडेमोस के अधिक मूल्यांकन का कारण नहीं समझा सकते हैं। मामला बहुत सामान्य था और पीछे से आया था. सर्वेक्षणकर्ता आवश्यकता से अधिक विफल रहे, शायद साहस की कमी के कारण जब उनके स्वयं के डेटा पर विश्वास करने की बात आई क्योंकि यह अच्छे, तकनीकी रूप से सुसंगत व्यंजनों के बाद सामने आया था, भले ही वे अधिक या कम या विश्वसनीय लगे या कम या ज्यादा अलग थे। दूसरों की। बगल वाली कंपनी।

इस सब से हमें थोड़ा और चिंतन करने और भविष्य में थोड़ा और सतर्क रहने के लिए प्रेरित होना चाहिए। निर्णय में विवेकपूर्ण और डेटा में बहादुर, जो कि यह है, चाहे जो लोग इसे पढ़ने जा रहे हैं उन्हें यह पसंद आए या नहीं।

एक के बाद एक, सर्वेक्षणों के इलेक्ट्रोएवरेज के अंत में जो हमने हाल के महीनों में प्रकाशित किए हैं, हमने निम्नलिखित उल्लेख शामिल किया है, जिस पर, निश्चित रूप से, किसी ने ध्यान नहीं दिया:

नोट: स्टीफ़न हॉकिंग और किको ललनेरस वे उन्हें याद दिलाते हैं कि सर्वेक्षण क्वांटम भौतिकी की तरह हैं: वे अनिश्चितताओं से भरे होते हैं, और भले ही उन्हें सही ढंग से किया जाता है, वे जो डेटा प्रदान करते हैं, वह कई अन्य के बीच सबसे संभावित विकल्प होता है। वे कभी भी निश्चितताएं प्रदान नहीं करते हैं, लेकिन जो सुराग वे हमें प्रदान करते हैं वे मूल्यवान हैं।

26-जे के बाद हमने परिणाम देखे हैं। यह मत कहो कि हमने तुम्हें चेतावनी नहीं दी।