A közvélemény-kutatások rosszak voltak, de ez mindannyiunkkal megtörtént

Helyesek voltak a szavazások a 26-J-n?

Mindenki azt mondja, hogy nem, hogy nagyon-nagyon tévedtek, felháborodás. De a kérdés megérdemel egy kicsit több időt.

Figyelmeztetjük, hogy mi történhet egy május közepi cikkben, amikor mindenki biztosnak tűnt, hogy mi fog történni. Ehhez Kiko Llaneras becsléseit használjuk, és párhuzamot vonunk a kvantummechanikával. A kulcsszó a bizonytalanság volt, és mindig is az lesz. A bizonytalanság nem egyenlő a hibával: a bizonytalanság az elemezni kívánt rendszer (a választási rendszer) veleszületett jellemzője, és ezt figyelembe kell vennünk, mert mindig ott lesz.

Természetesen a politikai rajongók alvilágában senki sem figyelt erre a cikkre, sőt Llaneras gyönyörű harang alakú grafikáira. Mindannyian túlságosan elfoglaltak voltunk azzal a hittel, hogy tudjuk, mi fog történni.

De most már megvannak a valós adatok, így össze tudjuk hasonlítani azokat az eredményeket, amelyeket Kiko Llaneras június 16-a körül valószínűnek látott a ténylegesen bekövetkezettekkel:

Akár tetszik, akár nem, akár hinni akarjuk, akár nem, minden játék az egy hónappal ezelőtti tartományba esett. Egyesek jobban, mint mások, ez is igaz.

A fentihez hasonló diagramok (amelyekről a választások előtt csak a fekete függőleges sávok hiányoztak) azonnal feledésbe merültek. Valójában az egyetlen, aki ilyesmit közölt, az a Llaneras az El Español számára, de az újságuk címei sokkal élesebbek voltak, mint amit ugyanabban a cikkben a grafika később elmondott. Maga Llaneras, mintha bocsánatot kért volna, és igyekezett, hogy ne tűnjön túl pontatlannak, olyan tartományokat tett közzé, amelyek csak a lehetséges esetek 50%-át tartalmazták. Magasabb tartományokat is közölhetett volna, ami teljesen ésszerű lett volna, de amit a nagyközönség talán nem tolerált volna.

Az újságok tehát inkább pontos, kemény számadatokat közöltek. Az olvasók szívesebben olvastak pontos, kemény számadatokat. Az állítólagos politológusok inkább pontos, meggyőző számadatokat elemeztek...

De ezt mondták a közvélemény-kutatások? Talán a közvélemény-kutatások, ahogy az újságokban megjelentek. De a központi értékek egy felmérésben csak egy speciális eset, meglehetősen ritka, azon lehetőségek között, amelyeket ugyanaz a felmérés nyit. Ne mondjuk, ha összehasonlítjuk másokkal. Az igazság az, hogy májusban és júniusban mindannyian arra törekszünk, hogy a központi értékeket lássuk, és ne a tartományokat, bár az a központi érték, amit egy felmérés ad nekünk egy párt esetében, például a képviselők számát tekintve, alig fedi le a legnagyobbakat. felek, a lehetséges végeredmény 2%-a. Mindannyian tudjuk, hogy van hibahatár, de akkor mindannyian teljesen figyelmen kívül hagyjuk a felmérés értelmezésekor. Az újságok főcímei ezt a tendenciát hangsúlyozzák, és a korábbi felmérésekhez képest minimális változásokat hangsúlyoznak. Senkit nem érdekel, hogy az egyik és a másik felmérés közötti eltérések a hibahatáron belülre eshetnek, és ezért irrelevánsak. Zamatos címeket készítenek, és csak ez számít. Az újságolvasók ezt a fajta értelmezést követelik meg. Az erőltetett dolog elad; a tükröző, a valósághű, nem.

Az igazság az, hogy a címek nem segítenek, és a kialakult vélemény légkör sem. Mindkettő egy spirálban erősíti egymást, amit lehetetlen megállítani. Szeretjük magunkat becsapni, hogy a valóságot ideológiai előítéleteinkhez igazítsuk, és mi, igen, mi, olvasók követeljük, hogy saját ideológiai szálunk sajtója csapjon be minket kategorikus címszavakkal és hangzatos következtetésekkel.

Ahhoz, hogy megértsük a vélemény légkörét, amely a legutóbbi választási kampány előtt és alatt uralkodott, és amely mindezt lehetővé tette, nincs jobb, mint látni ezt a másik felmérést, amelyet közvetlenül a választások előtt tettek közzé.

Infotechnikai: Nincs bypass

A felmérés becslést ad a mandátumokról (bár biztosan nem szavazatokról), amelyek végül magas sikerességi arányt érnének el. A legjobb. Nos, a reakció, amely az Electomaníában történt megjelenése után történt, minden volt, csak nem nyugodt. A leggyakoribb kérés az volt, hogy távolítsák el a felmérés bejegyzését, mivel elfogult, manipulatív és nyilvánvalóan hamis. Hogyan lehetséges, hogy egy egyszerű felmérés ilyen reakciót váltott ki egy ilyen weboldalon, ahol minden felmérést közzétesznek? Mindenki ítélje meg a maga hozzáállását. Talán az akkor uralkodó egyhangúságnak van köze hozzá: ez az egyhangúság, egyöntetűség mindig intoleranciát szül azokkal szemben, akik mások. Ezért is olyan fontos a vélemények és nézőpontok sokszínűsége, mert bevezet egy lényeges elemet: a kétséget. Ezt szem előtt kell tartanunk a jövőre nézve.

Egy másik furcsa jelenség, amely a 26-J választások előtti hónapokban történt, az volt, hogy szinte az összes szavazás egybeesett. Valóban meglepő egyhangúság volt köztük. A konvergencia a felmérések között még márciusban jelent meg, áprilisban romlott, és májusban érte el szélsőségét. Nem számított, hogy a közvélemény-kutatásokat közzétevő média jobboldali vagy baloldali. A minta nagysága vagy az adatok beszerzésének módja nem számított: az eredmény minden fél esetében szinte mindig azonos volt, mindössze egy vagy legfeljebb kettő százalékpontos eltérésekkel. Soha korábban nem volt ekkora összhang az ilyen különböző felmérések között, és szinte biztos vagyok benne, hogy soha többé nem fog megtörténni.

Milyen különös kollektív hallucináció támadta meg az összes közvélemény-kutatót, hogy lehetővé tegye? Úgy gondolom, hogy a társadalmi nyomás, szétszórt, de nagyon is valóságos, óriási és befolyásol. A közvélemény-kutatók díjat számítanak fel munkájukért, és attól tartanak, hogy ez a munka nyilvános nevetség tárgyává válik, félelmetessé teszi őket. Inkább összeolvadnak, semmint kiemelkednek. Egy közelmúltbeli választásról jöttünk, ahol a közvélemény-kutatások bizonyos irányban tévedtek, és az emléke még túl friss volt. A társadalom felcímkézi, diszkvalifikálja és megbünteti azokat, akik kiemelkednek. A korábbiakhoz hasonló irányú hibáktól való félelem félénkvé tette az adatok feldolgozását, és mindenki hajlamos volt a mások által közölt adatokra ferde szemmel publikálni felméréseit, nehogy túlságosan ütközzön. Ebben az esetben ráadásul a leginkább mobilizált társadalmi csoport nagyon érzékeny volt a 20-D eredményeire. Légió volt a Twitteren, a Facebookon, a fórumokon aktivisták hada, nagyon harciasak és láthatóak, egyértelműen többségben az összes hálózatban, akik hajlandóak voltak manipulációval vádolni minden olyan felmérést, amely nem kínált manipuláció eredményét. helyes. Nem hiszem, hogy a közvélemény-kutatók tudatosan és szándékosan engedtek volna ennek a nyomásnak. De úgy gondolom, hogy a baloldalon március és május között feltámadt eufória légköre miatt a közvélemény-kutatók eltévesztették az adatok mérlegelését. Konkrétan talán azoknak nagyobb a motivációja, akik a többieknél sokkal mozgékonyabbak (és ezért láthatóbbak) többet beszéltek és több szavazati hajlandóságot adtak ki, de ez nem jelenti azt, hogy többen lesznek a szavazatszámláláskor. És nem vették kellőképpen figyelembe a túloldalon lévők hallgatását, akik egyre jobban belefáradtak ebbe a társadalmi nyomásba, ezért elhallgatták szavazatukat, és várták a június 26-án elérkező pillanatukat.

Ez hiba volt a közvélemény-kutatók részéről, tekintettel az eredményekre, mert csak kevesen mertek jó irányba menni, mint például Juan José Domínguez vagy Infortécnica, és így sikerült elég közel vinniük előrejelzéseiket ahhoz, amit végül a közvélemény-kutatások végeztek. urnákat hozott.

De még ha figyelembe vesszük is a felmérések furcsa egyhangúságát (a Metroscopia sodródása ezekben a hónapokban tökéletes példája annak, hogy tudatosan vagy öntudatlanul engedünk a nyomásnak), ha megnézzük a fenti villákat, amelyeket Llaneras a 26. előtt publikált. -J, a PSOE és a Ciudadanos által elért eredmény a legvalószínűbb 50%-ba esik, sőt a PP és az Unidos Podemos is belefér a 80%-ba. Vagyis a négy nagy közül egy sem ért el olyan eredményt, amely a legvalószínűtlenebb 20% felé billent volna. A közvélemény-kutatások tévedtek, igen, de még egy ilyen mámoros és sarkított éghajlat közepette sem voltak olyan vészesek, mint azt egyesek állítják.

Tetézve a hibákat, az izraeli felhívások, a választások ugyanazon a napján, semmivel sem voltak pontosabbak, mint a legutolsó, legálisan elfogadható napon, június 20-án közzétett szavazások. A PP alulértékelésének és a Podemos túlértékelésének okát tehát nem magyarázhatjuk a Brexit vagy bármi más hibáztatásával, ami a kampány utolsó öt napjában történt. A probléma túl általános volt, és hátulról jött. A közvélemény-kutatók a szükségesnél nagyobb kudarcot vallottak, talán a bátorság hiánya miatt, amikor saját adataikat úgy kellett elhinniük, ahogyan azok a jó, technikailag egységes konyha után derültek ki, függetlenül attól, hogy többé-kevésbé hitelesnek tűntek-e, vagy többé-kevésbé különböztek-e másokét.a szomszéd cég.

Mindez arra késztet bennünket, hogy egy kicsit többet gondolkodjunk el, és legyünk óvatosabbak a jövőben. Megfontolt ítélőképességgel és bátor az adatokkal, amiről van szó, akár tetszik, aki olvasni fogja, akár nem.

Az elmúlt hónapokban megjelent felmérések Electoátlagainak végére egymás után a következő említést tettük, amire természetesen senki sem figyelt:

Megjegyzés: Stephen Hawking és Kiko Llaneras Emlékeztetnek arra, hogy a felmérések olyanok, mint a kvantumfizika: tele vannak bizonytalanságokkal, és még ha helyesen is végzik el, az általuk szolgáltatott adatok legjobb esetben is csak a legvalószínűbb alternatívát jelentik a sok más mellett. Soha nem nyújtanak bizonyosságot, de az általuk kínált nyomok értékesek.

26-J után láttuk a következményeket. Ne mondd, hogy nem figyelmeztettük.