Արդյո՞ք հավաստի են տեղերի և առաջին կուսակցության էքստրապոլյացիաները ըստ մարզերի։

Մանդատների և նույնիսկ «առաջին կուսակցության յուրաքանչյուր գավառի» էքստրապոլացիաները հաճախ կատարվում են որոշակի հետազոտության կամ միջինի կողմից տրամադրված ձայների տոկոսային տվյալների հիման վրա: Հաճախ նույնպես այս էքստրապոլացիաները քննադատվում են որպես մաքուր գյուտ։

Քանի որ դա վիճելի հարց է, մենք կփորձենք շատ պարզեցված ամփոփում անել այն պատճառների մասին, որոնք երկուսն էլ աջակցում են: Թերևս այսպես մենք կիմանանք, թե ինչ կարող ենք և ինչ չենք կարող ակնկալել տեղերի էքստրապոլացիայից:

ԷՔՍՏՐԱՊՈԼԱՑԻԱՆԵՐԸ ԳՈՒՅՏ ԵՆ.

Ոչ, նրանք չեն. Էքստրապոլյացիաները (համենայն դեպս, եթե դրանք լավ են արված) հիմնված են վերջին անցկացված ընտրությունների տվյալների վրա (օրինակ, Կոնգրեսի դեպքում դրանք հիմնված են 26-J-2016 ընտրությունների տվյալների վրա), և նրանք հաշվի են առնում իրական փաստ. ոչ բոլոր մարզերում են քվեարկում նույնը, և որ այդ քվեարկության տարբերությունները, ըստ էության, պահպանվում են ժամանակի ընթացքում։

Հետևաբար, հաշվի առնելով հետազոտության տվյալները, հնարավոր է էքստրապոլացիա անել գծային փորձել գավառ առ մարզ պարզել ամենահավանական արդյունքները և այնտեղից եզրակացնել մանդատների կոնկրետ բաշխում։

Արդյո՞ք այս էքստրապոլյացիան օգտակար է:

Այո, շատ օգտակար: Նրա առաջարկած տվյալներն ավելի հավաստի կլինեն և ավելի մոտ կլինեն իրականությանը, քան եթե հաշվի չառնենք մարզերի միջև եղած նախկին տարբերությունները։

Ճի՞շտ է։

Ոչ: Օգտագործելով ազգային հետազոտության էքստրապոլացիա՝ քննարկելու, թե արդյոք այս կամ այն ​​կուսակցությունը հաղթում է Բադախոսում կամ Հուեսկայում, անխոհեմ է: Իսպանիայի քարտեզները, որոնք առաջարկում են էքստրապոլյացիաները, տալիս են ողջամտորեն վստահելի ընդհանուր պատկեր, բայց, մյուս կողմից, նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կձախողվեն և դա անեն ավելի ողբերգական, որքան փոքր լինի այն նահանգը, որի համար դրանք արտանետվում են:

Սա չի նշանակում, որ էքստրապոլացիաների կողմից առաջարկվող տեղերի հատկացումն անարժեք է, քանի որ Որոշ մարզերում տեղի ունեցող շեղումները հիմնականում փոխհատուցվում են մյուսների հակառակ ուղղությամբ շեղումներով:. Ահա թե ինչու էքստրապոլյացիայի տարբեր մեթոդներ հակված են առաջարկել, զարմանալիորեն, տեղերի նմանատիպ կանխատեսումներ, թեև առաջին կուսակցության քարտեզն ըստ մարզերի նրանք առաջարկում են. կարծես բավականին տարբեր.

Ինչպե՞ս կարող եք բարելավել էքստրապոլյացիան:

Սովորական էքստրապոլյացիայի տեխնիկան, որը բաղկացած է յուրաքանչյուր ընտրատարածքի վրա գլոբալ շեղման նույն տոկոսը կիրառելուց, որը նկատվում է յուրաքանչյուր կուսակցության համար ազգային մակարդակով, հանգեցնում է սխալների, անհնարին արդյունքների (օրինակ, որոշ ընտրատարածքներում ավելի քան 100% վավեր քվե) , և հաշվի չի առնում, որ շեղման մի մասը ոչ թե որակական, այլ քանակական է, ոչ համաչափ, այլ զուգահեռ բոլոր ընտրատարածքներում։ Այս տեխնիկայով, օրինակ, մեծ կուսակցությունը, որը վերջին ընտրություններից մինչև վերջին հետազոտությունը ազգային մակարդակում հավաքում է ձայների 20%-ից մինչև 40%-ը, նահանգում կգնա 40%-ից մինչև 80% ձայն: մեկը, ով ստանում է ամենաշատ ձայները և 3-ից 6% ամենաքիչը ստացածի մեջ, օրինակ. Նման արդյունքները չեն համապատասխանում իրականությանը։ Մենք բոլորս կհամաձայնվենք, պարզ ողջամտությամբ, որ առաջին նահանգում իրական տոկոսը կլինի 80%-ից պակաս, իսկ երկրորդում՝ 6%-ից ավելի:

Այդ իսկ պատճառով Electomania-ում մենք կատարելագործել ենք մեր էքստրապոլյացիայի մեթոդը վերջին տարում՝ ներմուծելով խառը գործոն, որը մեղմացնում է համամասնական տատանումները:

Երկրորդ բարելավումը, որը կարող է ներդրվել, թեև տեխնիկապես շատ ավելի բարդ և ռիսկային է, այն է, որ հաշվի առնվի յուրաքանչյուր ընտրատարածքի էվոլյուցիան՝ համաձայն այլ ընտրությունների (համայնքային, տարածքային) կամ, ավելի լավ է, հետագա արդյունքների համաձայն: այդ մյուս ընտրությունները, ընտրությունները.

Անկասկած, եթե այս բարելավումը լավ իրականացվեր, այն էլ ավելի կճշտեր տվյալները: Դժվարը, սատանայականը այդ տվյալները հետին մասում սեղմելն է տեղական ազգային խմբի հետ, ինչպես նաև չգերազանցելով կամ զիջելով այս ուղղմանը ընդհանուր էքստրապոլացիայի համար տրված կշիռը:

Նախորդ երկու պարբերությունները նկարագրում են բարդ իրողություններ, որոնք չարժե ավելի մանրամասնել, և նույնիսկ կարիք չունեն ամբողջությամբ հասկանալու: Պարզապես պետք է պահպանել հիմնական գաղափարը. լավ էքստրապոլացիա անելը դժվար է, և դա շատ լավ անելն ավելի դժվար է, քանի որ այն պահանջում է շատ նուրբ ճշգրտումներ:

Ի՞նչ այլ գործոններ են ազդում էքստրապոլյացիայի հուսալիության վրա:

Հիմնարար գործոնն է ժամանակը

Պերուում թիթեռի թեւերի թափահարումը, ի վերջո, կազդի Սիբիրի կլիմայի վրա, միակ պայմանով, որ մենք այդ ազդեցությանը բավական ժամանակ տանք իրականանալու համար: Նմանապես, ընտրությունների արդյունքները գնալով ավելի ու ավելի քիչ վստահելի են դառնալու, քանի որ կան բազմաթիվ «թիթեռներ», որոնք թևերը թափահարում են և ստիպում յուրաքանչյուր մարզ զարգանալ յուրովի: Այսպիսով, ապագա ընտրական «կլիման» ամիսների ընթացքում ավելի ու ավելի անկանխատեսելի կդառնա տեղական մակարդակով, թեև մենք ունենք շատ հավաստի համաշխարհային տվյալներ։

Համընդհանուր ընտրություններից մեկ ամիս անց անցկացված հարցումները շատ ավելի հեշտ կլինի էքստրապոլյացիայի ենթարկել, իսկ էքստրապոլյացիայի արդյունքը շատ ավելի որոշակի կլինի, քան չորս տարի անց արվածները։

Դրա օրինակը, որը հասցվել է ծայրահեղության, ԱՄՆ նախագահական ընտրություններն էին, որտեղ Միության 51 նահանգների արդյունքները սոցհարցողները եզրակացրել էին մասամբ համաշխարհային ազգային տվյալներից: Հետաքրքրասեր (և անարդար) ամերիկյան ընտրական համակարգը մեծացրեց այս էքստրապոլյացիաների սխալները և Թրամփին հաղթանակ պարգեւեց այն ներկայացուցիչների մեջ, որոնց նա նույնիսկ շատ մոտ չէր ձայների քանակով: Այդ ընտրություններում հարցումները գլոբալ առումով չտապալվեցին, ընդհակառակը, նրանց հաջողության մակարդակը շատ մեծ էր։

Նեյթ Սիլվերն, օրինակ, գրեթե «մեխեց» Հիլարի Քլինթոնի և Դոնալդ Թրամփի ընդհանուր արդյունքները։ Բայց նա սխալվեց՝ նշանակելով առանցքային վիճակները և, հետևաբար, հաղթանակի հավանականությունները յուրաքանչյուրի համար.

Կանխատեսում…

…և իրականություն

Այնտեղ, որտեղ դեմոկրատները հաղթեցին, նրանք դա արեցին սպասվածից ավելի մեծ տարբերությամբ, բայց դա նրանց ավելի շատ ներկայացուցիչներ չտվեց, մինչդեռ այնտեղ, որտեղ ոչ-ոքի էր սպասվում, այն խզվեց, հազիվ թե հօգուտ հանրապետականների, որոնք այդպիսով հավաքեցին շատ ավելի շատ ներկայացուցիչներ, քան ակնկալվում է. . Այսպիսով, Համաշխարհային մասշտաբով դա ճիշտ է ձեռք բերել, սոցհարցողները տեղական մեծ սխալներ են թույլ տվել:

Քաոսի թիթեռի թևերի թափահարումը նպաստեց Թրամփին և մեզ մի հիմնարար բան սովորեցրեց. եկեք շատ ուշադրություն չդարձնենք մանրուքներին, քանի որ նա հավանաբար սխալվում է: Մնանք ընդհանուր պատկերին, քանի որ այն հավանաբար ճիշտ կլինի։

Եվ մեկ այլ բան. Թիթեռի էֆեկտը», Մեծամասնական ընտրակարգերում մեծ է քաոսի ուժը արդյունքների խեղաթյուրման գործում կամ Միացյալ Նահանգների նման պատվիրակների կողմից, բայց շատ ավելի վերահսկելի համամասնական համակարգերում: Բարեբախտաբար, Իսպանիայում մենք ավելի քիչ անհամաչափ համակարգ ունենք, քան ԱՄՆ-ինը։ Այսպիսով, մեր էքստրապոլացիաները, իրենց բոլոր թերություններով հանդերձ, շատ ավելի հուսալի են:

Այդպես լինելու միակ պայմանն այն է, որ... հարցումները լավ կատարվեն: Հուսանք, որ դրանք առնվազն նույնքան լավն են, որքան Նեյթ Սիլվերի գնահատականները Միացյալ Նահանգների համար:

Առայժմ այստեղ թողնում ենք Իսպանիայում հրատարակված վերջինը՝ Celeste-Tel-ի կողմից՝ տեղերի բաշխմամբ և մեր սեփական էքստրապոլյացիայով՝ ըստ գավառների։

Մենք բավականին հավատում ենք դրան, բայց դա տրամաբանական է: Ինչ ես կարծում?

jose Salver