Հարցումները սխալ էին, բայց բոլորիս հետ պատահեց

Արդյո՞ք 26-J-ի հարցումները ճիշտ էին:

Բոլորն ասում են՝ ոչ, որ շատ-շատ սխալ էին, վրդովմունք։ Բայց հարցը մի քիչ ավելի շատ ժամանակի է արժանի։

Մենք զգուշացնում ենք ձեզ, թե ինչ կարող է պատահել մայիսի կեսերի հոդվածում, երբ բոլորը կարծես համոզված էին, թե ինչ է լինելու։ Դրա համար մենք օգտագործում ենք Կիկո Լլաներասի գնահատականները և զուգահեռ ենք անցկացնում քվանտային մեխանիկայի հետ: Հիմնական բառը անորոշությունն էր և միշտ կլինի: Անորոշությունը նույնը չէ, ինչ սխալը. անորոշությունը այն համակարգի բնածին հատկանիշն է, որը մենք փորձում ենք վերլուծել (ընտրական համակարգը), և մենք պետք է հաշվի առնենք այն, որովհետև այն միշտ կլինի:

Իհարկե, քաղաքական երկրպագուների մեր անդրաշխարհում ոչ ոք ուշադրություն չդարձրեց այս հոդվածին կամ, ըստ էության, Լլաներասի գեղեցիկ զանգակաձև գրաֆիկային։ Մենք բոլորս չափազանց զբաղված էինք՝ հավատալով, որ գիտեինք, թե ինչ է լինելու:

Բայց հիմա մենք ունենք իրական տվյալներ, այնպես որ մենք կարող ենք համեմատել այն արդյունքները, որոնք Կիկո Լլաներասը հավանական է համարել հունիսի 16-ին մոտ իրականում տեղի ունեցած արդյունքների հետ.

Ուզենք, թե չուզենք, ուզենք հավատանք, թե ոչ, բոլոր խաղերն ընկել են մեկ ամիս առաջ հնարավորի սահմաններում։ Ոմանք ավելի շատ, քան մյուսները, դա նույնպես ճիշտ է:

Վերևի նման գծապատկերները (որոնցից մինչև ընտրությունները բացակայում էին միայն սև ուղղահայաց գծերը) անմիջապես մոռացվեցին։ Իրականում, միակը, ով հրապարակել է նման բան, Լաներասն էր El Español-ի համար, բայց նրանց թերթի վերնագրերը շատ ավելի հստակ էին, քան այն, ինչ հետագայում ասվում էր նույն հոդվածում: Ինքը՝ Լլաներասը, կարծես ներողություն խնդրելով և շատ անճշտ չլինելու համար, հրապարակել է տիրույթներ, որոնք ներառում են հնարավոր դեպքերի միայն 50%-ը։ Այն կարող էր ավելի բարձր տիրույթներ հրապարակել, ինչը միանգամայն խելամիտ կլիներ, բայց որը, հավանաբար, լայն հանրությունը չէր հանդուրժի:

Այսպիսով, թերթերը գերադասեցին հրապարակել ճշգրիտ, ծանր թվեր։ Ընթերցողները նախընտրում էին կարդալ ճշգրիտ, դժվարին թվեր: Ենթադրյալ քաղաքագետները գերադասեցին վերլուծել ստույգ, վերջնական թվեր...

Բայց սա՞ էին ասում հարցումները։ Հարցումները, ինչպես տպագրվել են թերթերում, թերեւս. Բայց հետազոտության կենտրոնական արժեքները միայն կոնկրետ դեպք են, բավականին հազվադեպ, այն հնարավորությունների շրջանակներում, որոնք բացում է այդ նույն հետազոտությունը: Չասենք, եթե համեմատենք ուրիշների հետ։ Ճշմարտությունն այն է, որ մենք բոլորս մայիս և հունիս ամիսներին ձգտում ենք տեսնել կենտրոնական արժեքներ և ոչ թե միջակայքեր, թեև այն կենտրոնական արժեքը, որը մեզ տալիս է հարցումը կուսակցության համար, պատգամավորների թվով, օրինակ, հազիվ ընդգրկում է ամենամեծը: կուսակցություններ, հնարավոր վերջնական արդյունքների 2%-ը։ Մենք բոլորս գիտենք, որ կա սխալի սահման, բայց հետո մենք բոլորս ամբողջովին անտեսում ենք այն, երբ խոսքը վերաբերում է հարցումների մեկնաբանմանը: Թերթերի վերնագրերը ընդգծում են այս միտումը, ինչպես նաև ընդգծում են նվազագույն փոփոխությունները նախորդ հարցումների նկատմամբ։ Ոչ ոքի չի հետաքրքրում, որ մի հետազոտության և մյուսի միջև եղած տատանումները կարող են ընկնել սխալի սահմաններում և, հետևաբար, անտեղի են: Նրանք ստեղծում են հյութեղ վերնագրեր, և միայն դա է կարևոր: Թերթի ընթերցողները պահանջում են այս տիպի մեկնաբանությունը։ Զոռով բանը վաճառում է; ռեֆլեկտիվը, իրատեսականը՝ ոչ։

Ճշմարտությունն այն է, որ վերնագրերը չեն օգնում, ոչ էլ այն կարծիքի մթնոլորտը, որը ստեղծվում է։ Երկուսն էլ ամրացնում են միմյանց պարույրով, որն անհնար է կանգնեցնել: Մենք սիրում ենք խաբել ինքներս մեզ՝ իրականությունը մեր գաղափարական նախապաշարմունքներին հարմարեցնելու համար, և հենց մենք՝ այո, մենք՝ ընթերցողներս, պահանջում ենք, որ մեր գաղափարախոսական շղթայի մամուլը մեզ խաբի կատեգորիկ վերնագրերով և հնչեղ եզրակացություններով։

Հասկանալու համար այն կարծիքի մթնոլորտը, որը տիրում էր այս վերջին ընտրարշավից առաջ և ընթացքում, և որը հնարավոր դարձրեց այս ամենը, ավելի լավ բան չկա, քան տեսնել այս մյուս հարցումը, որը հրապարակվել է հենց ընտրություններից առաջ:

Infortecnica. Ոչ ​​մի անակնկալ չկա

Հարցումը առաջարկում է տեղերի գնահատում (չնայած, իհարկե, ոչ ձայների), որոնք կհանգեցնեն հաջողության բարձր մակարդակի: Լավագույնը. Դե, արձագանքը, որը եղավ Electomanía-ում դրա հրապարակումից հետո, ամեն ինչ, քան հանգիստ էր: Ամենատարածված պահանջն այն էր, որ այդ հարցման գրառումը հանվի որպես կողմնակալ, մանիպուլյատիվ և ակնհայտ կեղծ: Ինչպե՞ս է հնարավոր, որ պարզ հարցումը նման արձագանք առաջացնի՝ այսպիսի մի կայքում, որտեղ հրապարակվում են երբևէ եղած բոլոր հարցումները։ Թող ամեն մեկն ինքն իրեն դատի իր վերաբերմունքը։ Միգուցե այն միաձայնությունը, որն այն ժամանակ տիրում էր, դրա հետ կապ ունի. այդ միաձայնությունը, միատեսակությունը միշտ անհանդուրժողականություն է առաջացնում նրանց նկատմամբ, ովքեր տարբեր են: Այդ իսկ պատճառով կարծիքների ու տեսակետների բազմազանությունն այդքան կարևոր է, քանի որ այն ներմուծում է էական տարր՝ կասկած։ Մենք պետք է դա նկատի ունենանք ապագայի համար:

Մեկ այլ հետաքրքիր երևույթ, որը տեղի ունեցավ 26-րդ ընտրություններին նախորդող ամիսներին, գրեթե բոլոր հարցումների համընկնումն էր։ Նրանց մեջ իսկապես զարմանալի միաձայնություն կար։ Այն կոնվերգենցիա հարցումների մեջ այն հայտնվել է դեռևս մարտին, վատացել է ապրիլին և իր ծայրահեղության հասել մայիսին։ Կարևոր չէ՝ հարցումները հրապարակող լրատվամիջոցները աջակողմյան են, թե ձախակողմյան։ Ընտրանքի չափը կամ այն ​​մեթոդը, որով ստացվել են տվյալները, նշանակություն չունեին. յուրաքանչյուր կողմի արդյունքը գրեթե միշտ նույնն էր՝ ընդամենը մեկ տոկոսային կետով կամ առավելագույնը երկու տատանումներով: Երբեք նման մեծ ներդաշնակություն չի եղել նման տարբեր հարցումների միջև, և ես գրեթե համոզված եմ, որ դա երբեք չի կրկնվի:

Ի՞նչ տարօրինակ կոլեկտիվ հալյուցինացիա ներխուժեց բոլոր սոցհարցողների մոտ՝ դա հնարավոր դարձնելու համար։ Կարծում եմ, որ սոցիալական ճնշումը՝ ցրված, բայց շատ իրական, հսկայական է և ազդում է։ Հարցախույզները գանձում են իրենց աշխատանքի համար, և վախը, որ այդ աշխատանքը կավարտվի որպես հանրային ծիծաղի առարկա, նրանց վախ է առաջացնում: Նրանք նախընտրում են խառնվել, քան աչքի ընկնել: Մենք եկել ենք վերջերս տեղի ունեցած ընտրություններից, որտեղ հարցումները որոշակի ուղղությամբ սխալ էին, և դրա հիշողությունը դեռ շատ թարմ էր։ Հասարակությունը պիտակավորում, որակազրկում և պատժում է նրանց, ովքեր աչքի են ընկնում: Նույն ուղղությամբ կրկին սխալներ թույլ տալու վախը ստիպեց տվյալների մշակումը դառնալ երկչոտ, և բոլորը հակված էին հրապարակել իրենց հարցումները՝ նայելով ուրիշների հրապարակած տվյալներին, որպեսզի շատ չբախվեն: Ավելին, այս դեպքում առավել մոբիլիզացված սոցիալական խումբը շատ զգայուն էր 20-D արդյունքների նկատմամբ։ Թվիթերում, ֆեյսբուքում, ֆորումներում ակտիվիստների մի լեգեոն կար, շատ մարտունակ և տեսանելի, ակնհայտորեն մեծամասնություն բոլոր այդ ցանցերում, ովքեր պատրաստ էին մեղադրել ցանկացած հարցում, որը չէր առաջարկում մանիպուլյացիայի արդյունքներ: ճիշտ է. Ես չեմ հավատում, որ սոցհարցողները գիտակցաբար ու միտումնավոր են տրվել այդ ճնշմանը։ Բայց ես իսկապես հավատում եմ, որ մարտից մայիս ընկած ժամանակահատվածում ձախ կողմում առաջացած էյֆորիայի մթնոլորտը ստիպեց սոցհարցման մասնակիցներին ուշադրություն չդարձնել, երբ խոսքը վերաբերում էր տվյալների կշռմանը: Կոնկրետ, թերևս նրանց ավելի մեծ մոտիվացիան, ովքեր լինելով շատ ավելի մոբիլիզացված, քան մնացածը (հետևաբար ավելի տեսանելի), ավելի շատ խոսեցին և քվեարկելու պատրաստակամություն հայտնեցին, բայց դա չէր նշանակում, որ քվեաթերթիկները հաշվելու ժամանակ նրանք ավելի շատ են լինելու։ Իսկ մյուս կողմի լռությունը, ովքեր ավելի ու ավելի էին հոգնում սոցիալական այս ճնշումից և, հետևաբար, լռում էին իրենց քվեի մասին և սպասում էին իրենց պահին, որը գալու էր հունիսի 26-ին, համարժեք հաշվի չառնվեց։

Դա սխալ էր սոցհարցողների կողմից՝ հաշվի առնելով արդյունքները, քանի որ միայն քչերն էին համարձակվում գնալ ճիշտ ուղղությամբ, ինչպես Խուան Խոսե Դոմինգեսը կամ Infortécnica-ն, և այդպիսով կարողացան իրենց կանխատեսումները բավականաչափ մոտեցնել այն, ինչ ի վերջո հարցումներն էին։ բերված. urns.

Բայց նույնիսկ հաշվի առնելով հարցումների տարօրինակ միաձայնությունը (Մետրոսկոպիայի շեղումը, այդ ամիսներին, գիտակցված կամ անգիտակից ճնշմանը հանձնվելու կատարյալ օրինակ է), եթե նայենք վերևում գտնվող պատառաքաղներին, որոնք Լլաներասը հրապարակել էր մինչև 26 թ. -J, PSOE-ի և Ciudadanos-ի ստացած արդյունքը ամենահավանականի 50%-ի սահմաններում է, և նույնիսկ PP-ի և Unidos Podemos-ի արդյունքը տեղավորվում է 80%-ի սահմաններում: Ասել է թե՝ մեծ քառյակից ոչ մեկը չի ստացել այնպիսի արդյունք, որը թեքվի դեպի ամենահավանական 20%-ը։ Հարցումները սխալ էին, այո, բայց նույնիսկ այսպիսի արբած ու բևեռացված կլիմայի պայմաններում դրանք այնքան աղետալի չէին, որքան պնդում են ոմանք:

Ի լրումն սխալների, իսրայելական կոչերը՝ ընտրությունների նույն օրը, ավելի ճշգրիտ չէին, քան վերջին օրինական թույլատրելի օրը՝ հունիսի 20-ին հրապարակված հարցումները։ Այսպիսով, մենք չենք կարող բացատրել PP-ի թերագնահատման և Podemos-ի գերարժևորման պատճառը՝ մեղադրելով Brexit-ին կամ որևէ այլ բան, որը տեղի է ունեցել քարոզարշավի վերջին հինգ օրերին։ Հարցը չափից դուրս ընդհանուր էր ու թիկունքից էր գալիս։ Հարցախույզները ձախողվել են ավելին, քան անհրաժեշտ էր, միգուցե քաջության պակասի պատճառով, երբ խոսքը վերաբերում էր սեփական տվյալներին հավատալուն, քանի որ դրանք ստացվել էին լավ, տեխնիկապես հետևողական խոհանոցից հետո, անկախ նրանից, թե դրանք քիչ թե շատ վստահելի էին թվում, թե քիչ թե շատ տարբեր էին դրանցից: մյուսների մոտ գտնվող ընկերությունը:

Այս ամենը մեզ պետք է հանգեցնի նրան, որ մենք մի փոքր ավելի շատ խորհենք և հետագայում մի փոքր ավելի զգույշ լինենք։ Խոհեմ դատողությունում և համարձակ տվյալների մեջ, որն այն է, անկախ նրանից, թե նրանք, ովքեր պատրաստվում են կարդալ դա, թե ոչ:

Վերջին ամիսներին մեր հրապարակած հարցումների Ընտրական միջինների վերջում մեկը մյուսի հետևից ներառեցինք հետևյալ հիշատակումը, որին, իհարկե, ոչ ոք ուշադրություն չդարձրեց.

Նշում: Սթիվեն Հոքինգ և Կիկո Լլաներաս Նրանք հիշեցնում են նրանց, որ հարցումները նման են քվանտային ֆիզիկայի. դրանք լի են անորոշություններով, և եթե նույնիսկ դրանք ճիշտ են իրականացվել, ապա նրանց տրամադրած տվյալները լավագույն դեպքում ամենահավանական այլընտրանքն են բազմաթիվ այլ տարբերակների մեջ: Նրանք երբեք որոշակիություն չեն տալիս, բայց այն հուշումները, որոնք նրանք առաջարկում են մեզ, արժեքավոր են:

26-Ջ-ից հետո մենք տեսանք հետևանքները. Մի ասեք, որ մենք ձեզ չենք զգուշացրել: