Svo margar hamfarir boðaðar... og á endanum var þetta þetta

Ef blaðamennska á 10's Það var vegna yfirborðsmennsku.

Við byrjuðum þann áratug enn með blaðið undir hendinni. Margir keyptu síðan blaðið með því að fara í söluturninn, einu sinni til tvisvar í viku, sérstaklega á sunnudögum. Einhver klikkaður maður gerði það meira að segja daglega...

Fréttablaðið, aftur árið 2010, Það var líkamlegur hlutur sem var hannaður á fréttastofu, yfir tíma og klukkustundir af vinnu, og var framleitt í líkamlegri prentvél, fyrir þúsundir eða hundruð þúsunda, með tonn og tonn af bleki og pappír. Þegar það fór út á götu var það sem það innihélt fréttir gærdagsins. Þetta virðist okkur næstum óhugsandi núna, en svona voru hlutirnir... á þessum tímum forsögu. Það voru meira að segja skoðanagreinar og rannsóknir sem voru vikur í vinnslu. Vertu undrandi. Fyrir strax var alltaf sjónvarpið, kveikt í marga klukkutíma í eldhúsinu, í stofunni.

Ekki það að allt hafi verið dásamlegt þá. Það var líka töfrandi og lygar, breiður pensill og auðveld fyrirsögn, en að minnsta kosti voru nokkur laus pláss til umhugsunar og langtíma. Nú virðist sem ekki einu sinni það.

Vegna Allt breyttist á örfáum árum. Allt í einu varð internetið veiru og fólk fór að halda að það væri brjálað að borga tvær evrur á dag fyrir að lesa afturhaldsfréttir. Bylgjan af samtals ókeypis Það flæddi yfir allt, allt frá bókum til kvikmynda, og auðvitað blöðin. Með henni kom önnur: þessi "auðveldur smellur".

Lesandinn þurfti ekki lengur hægt og rólega að velja eitt blað eða annað í blaðabúðinni, borga fyrir það á staðnum með nokkrum peningum teknum úr vasa hans, heldur hafði hann allt innan seilingar heima hjá sér. Það var eitthvað stórkostlegt, var það ekki? Jæja já, en það var tvö vandamál: annað prosaískt og hitt sálfræðilegt.

El prosaic er að blöðin fóru að eiga erfitt að ná endum saman: pappírarnir vegna þess að færri og færri keyptu þau og nýju stafrænu vegna þess að enginn keypti þau; Þeir komu lausir út. Engum finnst gaman að vera lokaður, svo þeir lentu í brjálæðislegri baráttu um að fá athygli og vinna. áhorfendur.

vandamálið sálræn eða sálfélagsleg, Það var að fólk gerði minna kröfuhart og skipti fljótt út hinni hefðbundnu og mikilvægu ákvörðun um hvaða dagblað ætti að fá upplýsingar, fyrir fjórtán algjörlega ómarkvissar daglegar ákvarðanir (smelltu hér, smelltu þar...) byggðar á hvötum augnabliksins.

Báðir atburðir leiddu blöðin inn á sömu braut: heimsóknir urðu að skila hagnaði, ráða auglýsingar í augum, jafna tekjurnar sem sagt, banka á dyr stjórnvalda sem biðja um styrki, lækka kostnað (launaskrár) og á endanum fá strax athygli duttlungafulls lesanda með óyggjandi, áberandi og stórbrotnar fyrirsagnir. ..

Svo skyndilega, á milli 2011 og 2015 Við fylltumst af loftsteinum sem voru við það að rekast á jörðina, sólstormar sem myndu skilja okkur eftir steikt á nokkrum klukkustundum, fljúgandi kýr og hundrað þúsund aðrar hörmungar og fáránlegar hlutir. Niðurstaðan, vegna of mikillar lýsingar, hefur verið a almenn bólusetning gegn áberandi fyrirsögnum, þannig að enginn trúir neinu lengur og enginn tekur neitt alvarlega lengur. Allt er krampakenndur smellur þar sem lesandinn (sem er á endanum sami maður og kjósandinn) hoppar úr auðveldu yfir í auðvelt og vill ekki láta ruglast eða láta hann hugsa.

Pólitíkin hefur haldið áfram á sömu brautauðvitað vegna þess að það verður að verða við kröfum þeirra sem kjósa. Svo, ef okkar caste leiðtogi sagði alltaf nóg af bulli til að þóknast sókninni, sem Smávæðing undanfarinna ára hefur aukið þessa þróun enn frekar. Popúlísk orðræða hefur fjölgað eins og gorkúlum á öllum stöðum hugmyndafræðilegs litrófs. Það er ekki hægri eða vinstri hlutur: það hefur áhrif á allt samfélagið.

Og sagt og gert. Við vorum árið 2014 eða 2015 og umkringd á annað hundrað þúsund boðaðar hamfarir vöruðu þeir okkur við alvöru stórslysið. En við hlæjum að því. Við hvorki lásum hana né vissum hana. Hávaðinn umlykur allt og gerir allt ómerkilegt.

svo tilkynning um heimsfaraldurinn, endurtekið, alvarlegt, með gögnum, Fyrir lesandann var þetta bara enn ein fyrirsögnin meðal þúsunda fyrirsagna. Önnur til að gleyma, eins og fimmtándu fréttin sem hún var, jafnvel í alvarlegustu snúnings (rétt við hliðina á auglýsingunni sem skýrði hvað varð um Leticia Sabater, eða sem sagði okkur að til þess að þörmurinn virkaði vel yrðum við að borða harðsoðin egg).

Þeir sem vöruðu við af komu eins (eða margra) heimsfaraldra voru vanrækt. Það hjálpaði ekki einu sinni að þeir birtust á himninum stjörnur sem staðfesti það, hringir „Ebóla“, „fuglaflensa“, „SARS“, „inflúensa A“, o.s.frv. Þar sem þeir bönkuðu ekki beint á dyrnar hjá okkur, þá lögðum við þá í heilann, handan við söguna, eins og þeir væru bara enn ein vitleysan.

Yfirvofandi hörmungum hafði verið lýst nákvæmlega, næstum upp á millimetra, af viðurkenndar raddir, og átti jafnvel nokkrar verjendur með viðveru fjölmiðla. En meira að segja spáin var með svo apocalyptískum yfirtónum að við hlógum að henni. Eins og einhver sem heyrir það rigna.

Frammi fyrir svo augljósri áhættu, Það hefði kostað okkur að koma nægilega í veg fyrir heimsfaraldurinn, Ef við hefðum gert það þegar tími var kominn, þúsundasta af því sem það mun þýða fyrir okkur að líða það núna. Það er í peningum, hvað þá í mannslífum.

En hugleiðum aðeins:Hvað hefðum við kjósendur sagt? ef einhver ríkisstjórn, eða það sem meira er, ríkisstjórnir, hefði eytt nokkrum milljörðum dollara á hverju þessara ára til að útvega okkur nauðsynlegar leiðir til að takast á við það? Hvaða stjórnandi gæti hafa borið kostnaðinn af gagnrýni fyrir að „henda“ slíkum upphæðum í ruslið?

Að koma í veg fyrir heimsfaraldurinn hefði þýtt að hann hefði aldrei náð þeirri vídd sem hann hefur öðlast. Og ef svo er: Hvað myndum við segja núna um peningana sem settir eru til að forðast eitthvað sem hefði aldrei gerst? Hvaða safaríka sneið gæti stjórnarandstaðan, hvaða stjórnarandstaða sem er, fengið með slíku díalektísku vopnabúr?

Covid-19 ætti að vekja okkur til umhugsunar um viðmiðin sem við metum stefnu stjórnvalda með. Höfum við ekki forgangsraðað skjótum, popúlískum aðgerðum, með kosningaávöxtun, í stað langtímasýnar? Það er einfalt að kenna þeim sem eru við völd og það er líka nauðsynleg lýðræðisleg æfing, en Berum við ekki öll sem samfélag að miklu leyti ábyrgð á þeirri leið sem farin er?

Í dag kenna sumir ríkisstjórninni um vegna þess að hún ákvað seint og illa (segja þeir), og aðrir kenna stjórnarandstöðunni um vegna þess að þegar hún stjórnaði leysti hún almenning í sundur (segja þeir), en forvitnilegt. Hvorugur þeirra nennir að þræta gegn þeirri sök sem andstæðingar þeirra bera á sig. Hver og einn í sinni kúlu, hver og einn með sínu tali, það er mikilvægara að henda óhreinindum á óvinurinn Þeir viðurkenna það sem þeir hafa gert rangt okkar.

Við getum ekki lagt til að fólk fari aftur að lesa ígrunduð pappírsblöð, því heimurinn sem það var mögulegt í mun aldrei snúa aftur. En við ættum að gera smá uppeldisfræði svo fólk hætti að klikka brjálæðislega, til að greina meira og hafa gagnrýninn anda.. Að af og til yrði hlustað á sérfræðingana, vísindamennina, þeir sem til þekkja, en ekki nýjasta stjórnmálamanninn sem hrópar, væri fáheyrt. Og ef við verðlaunum rólega ræðuna en ekki þann upphafna, þá væri það endirinn.

Við ættum að ákveða að gleyma aldrei þessari erfiðu lexíu. Það er erfitt að greina sorpið sem umlykur okkur frá gæðaefni., en það er aðeins ein leið til að gera það: að nota tíma og gagnrýninn anda. Að láta ekki fara með okkur af myndlausu flokksræði, vera krefjandi með þeim af okkar hlið frekar en með þeim sem eru á móti, við myndum vinna mikið. Aðeins þá gætum við krafist þess að ríkisstjórnir myndu taka upp langtímastefnu og aðeins þá væru þær tilbúnar til að takast á hendur þær, jafnvel þótt þær veittu ekki kosningahagræði til skamms tíma.

Því ef þegar við komumst út úr þessu höldum við áfram eins og áður, þá förum við illa, fokking illa, í átt að því næsta.