סיווג הסוקרים לפי מידת הצלחתם

מזה זמן מה, נדרש סיווג היסטורי של סוקרים לפי הצלחתם בבחירות שנערכו בספרד.

יש לומר שקשה לנו לפתח את הסיווג הזה, כי ניתן להשתמש בקריטריונים שונים מאוד ושכולם יכולים להיות (או לא) תקפים באותה מידה. בכל מקרה, יצאנו למשימה, השוואת הסקרים האחרונים מכל בית לתוצאות שתי הבחירות הכלליות האחרונות (להן נתנו משקל רב יותר, לאור חשיבותן) ושלוש הבחירות האזוריות האחרונות.

אלו הנתונים שלנו:

נשתמש בשקלול הזה מעתה ואילך כקריטריון נוסף שיאפשר לנו לתקן את משקל הסוקרים בממוצע האלקטופול שלנו. בטבלה נתנו משקל רב יותר לסקרים שהיו נוכחים בכל קריאות הבחירות, והענשנו את אלו שעשו זאת רק בחלקם. בדרך זו, זה נורמלי שמי שהכין רק סקרים למערכת בחירות אחת או שתיים נמצא בתחתית הרשימה. בתי הקלפיות החדשים יצטרכו להוכיח את יכולת הפירעון שלהם לאחר בחירות חוזרות: הצלחה מדי פעם לא מספיקה כדי לתת משקל רב יותר בממוצעים. למרות זאת, ייחסנו חשיבות רבה יותר לשיחות האחרונות מאשר לישנות, כדי לתגמל את אלה שמשפרים את המתודולוגיה שלהם ואת המטבח שלהם.

מסקנות:

• יש לנו נתונים עבור כל הבחירות רק משישה בתי קלפי.
• אם נסתכל רק על ששת הסוקרים האלה, GAD3 הוא ללא ספק הטוב ביותר ומטרוסקופיה הגרוע ביותר.
• המאזן של חבר העמים אינו מבריק במיוחד, להיפך.
• Celeste Tel ו-NC Report מציעים ממוצע טוב, אך מספרם החמיר לאחר הבחירות בקטאלוניה.
• בין הסוקרים שיש לנו מעט נתונים לגביהם, בולט GIKAZER, שהיה נכון יותר מכל אחד אחר בבחירות הבאסקיות, ו-GIPEyOP שהפיק שני סקרים טובים לבחירות הכלליות.
• נצטרך לשים לב היטב לחברות חדשות כמו Sociometrica ו-Top Position, שהופיעו לראשונה בקטלוניה עם ציונים טובים.
• ולבסוף, הערה אחרונה: ההצלחות והטעויות מתחלקות די שווה. מלבד GAD3, שכרגע שומר על קו הצלחות מעורר קנאה, מעטים בולטים, לא מעל ולא מתחת. למשל, אם היינו בוחרים בסוקר המצליח ביותר עד אותו רגע ל-21 בדצמבר, אולי היינו עושים זאת עם סלסט טל. היינו טועים. אז עלינו להיות קשובים: כל אחד יכול להפתיע אותנו בבחירות הבאות בהצלחה בלתי צפויה או בהחלקה בלתי צפויה. למרות שמאחרים, ההחלקות יהיו קצת יותר מפתיעות מאשר אם הן היו מגיעות מאחרים...

@josesalver