הסקרים היו שגויים, אבל זה קרה לכולנו

האם הסקרים היו נכונים ב-26-J?

כולם אומרים שלא, שהם טעו מאוד מאוד, זעם. אבל הנושא ראוי לקצת יותר זמן.

אנו מזהירים אותך ממה שיכול לקרות במאמר של אמצע מאי, כשנדמה היה שכולם היו בטוחים מה עומד לקרות. לשם כך אנו משתמשים בהערכות של Kiko Llaneras, ואנחנו מסתמכים על הקבלה למכניקת הקוונטים. מילת המפתח הייתה אי ודאות, ותמיד תהיה. אי ודאות אינה זהה לשגיאה: אי ודאות היא מאפיין מולד של המערכת אותה אנו מנסים לנתח (שיטת הבחירות) ועלינו לקחת אותה בחשבון כי היא תמיד תהיה שם.

כמובן, אף אחד בעולם התחתון שלנו של מעריצים פוליטיים לא שם לב למאמר הזה או, למעשה, לגרפיקה היפהפייה בצורת פעמון של לאנרס. כולנו היינו עסוקים מדי להאמין שאנחנו יודעים מה עומד לקרות.

אבל עכשיו יש לנו את הנתונים האמיתיים, כך שנוכל להשוות את התוצאות ש-Kiko Llaneras ראה כסבירות בסביבות ה-16 ביוני עם אלו שהתרחשו בפועל:

בין אם נרצה או לא, בין אם נרצה להאמין או לא, כל המשחקים נפלו בטווח של מה שהיה אפשרי לפני חודש. חלקם יותר מאחרים, זה גם נכון.

תרשימים כמו זה שלמעלה (שלפני הבחירות היו חסרים רק הפסים האנכיים השחורים) נשכחו מיד. למעשה, היחיד שפרסם משהו כזה היה Llaneras עבור El Español, אבל הכותרות של העיתון שלהם היו הרבה יותר נוקבות ממה שבאותה כתבה נכתב מאוחר יותר בגרפיקה. לאנרס עצמו, כאילו התנצל, ובמאמץ לא להיראות לא מדויק מדי, פרסם טווחים שכללו רק 50% מהמקרים האפשריים. הוא היה יכול לפרסם טווחים גבוהים יותר, שהיו סבירים לחלוטין, אבל שאולי הציבור הרחב לא היה סובל אותם.

אז העיתונים העדיפו לפרסם נתונים מדויקים וקשים. הקוראים העדיפו לקרוא דמויות מדויקות וקשות. המדענים הפוליטיים לכאורה העדיפו לנתח נתונים מדויקים וחותכים...

אבל האם זה מה שאמרו הסקרים? הסקרים, כפי שפורסמו בעיתונים, אולי. אבל הערכים המרכזיים בסקר הם רק מקרה מסוים, נדיר למדי, בתוך האפשרויות שאותו סקר פותח. בואו לא נגיד אם נשווה את זה לאחרים. האמת היא שכולנו שואפים בחודשים מאי ויוני לראות ערכים מרכזיים ולא טווחים, אם כי הערך המרכזי שסקר נותן לנו למפלגה, מבחינת מספר הצירים למשל, מכסה בקושי, עבור הגדולים ביותר. הצדדים, 2% מהתוצאות הסופיות האפשריות. כולנו יודעים שיש מרווח טעות, אבל אז כולנו מתעלמים ממנו לחלוטין כשזה מגיע לפירוש סקר. כותרות העיתונים מדגישות מגמה זו, וגם מדגישות שינויים מינימליים ביחס לסקרים קודמים. לאף אחד לא אכפת שהשונות בין סקר אחד למשנהו עשויות ליפול בשולי הטעות ולכן אינן רלוונטיות. הם יוצרים כותרות עסיסיות ורק זה נחשב. קוראי עיתונים דורשים פרשנות מסוג זה. הדבר הכוחני מוכר; המשקף, הריאליסטי, לא.

האמת היא שהכותרות לא עוזרות וגם לא אקלים הדעות שנוצר. שניהם מחזקים אחד את השני בספירלה שאי אפשר לעצור. אנחנו אוהבים לרמות את עצמנו כדי להתאים את המציאות לדעות הקדומות האידיאולוגיות שלנו, ואנו, כן, אנחנו, הקוראים, דורשים מהעיתונות של המחרוזת האידיאולוגית שלנו שולל אותנו בכותרות קטגוריות ובמסקנות מהדהדות.

כדי להבין את אקלים הדעות ששרר לפני ובמהלך מערכת הבחירות האחרונה, ושאיפשר את כל זה, אין דבר טוב יותר מלראות את הסקר האחר הזה שפורסם רגע לפני הבחירות.

מידעטכני: אין מעקף

הסקר מציע אומדן של מושבים (אם כי בוודאי לא קולות) שבסופו של דבר ישיגו אחוזי הצלחה גבוהים. הכי טוב. ובכן, התגובה שהתרחשה עם פרסומו באלקטומניה הייתה הכל מלבד רגועה. הבקשה הנפוצה ביותר הייתה להסיר את הכניסה לאותו סקר, כמוטה, מניפולטיבית ושקרית בעליל. איך ייתכן שסקר פשוט עורר תגובה כזו, באתר כזה, שבו מתפרסמים כל הסקרים מתמיד? תנו לכל אחד לשפוט בעצמו את עמדותיו. אולי האחדות ששררה אז קשורה לזה: האחדות, האחידות, מייצרת תמיד חוסר סובלנות כלפי השונה. לכן מגוון הדעות ונקודות המבט כה חשוב, כי הוא מכניס מרכיב מהותי: ספק. עלינו לזכור זאת לעתיד.

תופעה מוזרה נוספת שהתרחשה בחודשים שקדמו לבחירות 26-J הייתה צירוף המקרים בין כמעט כל הסקרים. הייתה תמימות דעים מפתיעה ביניהם. ה הִתכַּנְסוּת בין הסקרים הוא הופיע כבר במרץ, החמיר באפריל, והגיע לקיצוניותו בחודש מאי. זה לא משנה אם התקשורת שפרסמה את הסקרים היא ימנית או שמאלנית. גודל המדגם או השיטה שבאמצעותה התקבלו הנתונים לא היו חשובים: התוצאה של כל צד הייתה כמעט תמיד זהה, עם שינויים של נקודת אחוז אחד בלבד, או לכל היותר שתיים. מעולם לא הייתה הרמוניה כה גדולה בין סקרים שונים כל כך, ואני כמעט בטוח שזה לעולם לא יקרה שוב.

איזו הזיה קולקטיבית מוזרה פלשה לכל הסוקרים כדי לאפשר זאת? אני חושב שהלחץ החברתי, מפוזר אבל מאוד אמיתי, הוא עצום ומשפיע. סוקרים גובים תשלום עבור עבודתם, והחשש שעבודה זו תיגמר כחומר צחוק ציבורי גורם להם לפחד. הם מעדיפים להשתלב במקום להתבלט. באנו מבחירות האחרונות, שבהן הסקרים טעו בכיוון מסוים, והזיכרון שלה עדיין טרי מדי. החברה מתייגת, פוסלת ומענישה את הבולטים. החשש לטעות שוב באותו כיוון כמו בפעם הקודמת הפך את עיבוד הנתונים לביישני, וכולם נטו לפרסם את הסקרים שלהם כשהם מסתכלים בצורה עקומה על הנתונים שאחרים מפרסמים כדי לא להתנגש יותר מדי. במקרה זה, יתרה מכך, הקבוצה החברתית המגויסת ביותר הייתה רגישה מאוד לתוצאות של 20-D. היה גדוד של פעילים בטוויטר, בפייסבוק, בפורומים, מאוד קרבי וגלוי, בבירור ברוב בכל אותן רשתות, שהיו מוכנים להאשים כל סקר שלא הציע תוצאות של מניפולציה. נכון. אני לא מאמין שהסוקרים נכנעו ללחץ הזה במודע ובמכוון. אבל אני כן מאמין שאווירת האופוריה שהתעוררה בשמאל בין מרץ למאי גרמה לסוקרים לפספס את המטרה בכל הקשור לשקלול הנתונים. ספציפית, אולי המוטיבציה הגדולה יותר של אלה, שבהיותם מגויסים הרבה יותר מהשאר (ולכן יותר גלויים), דיברו יותר והביעו יותר נכונות להצביע, אבל זה לא אומר שהם הולכים להיות רבים יותר בספירת פתקי הצבעה. ושתיקתם של מי מהצד השני שהתעייפו יותר ויותר מהלחץ החברתי הזה, ולכן שתקו לגבי הצבעתם וחיכו לרגע שלהם, שיגיע ב-26 ביוני, לא נלקחה בחשבון כראוי.

זו הייתה טעות מצד הסוקרים, לאור התוצאות, כי רק מעטים העזו ללכת בכיוון הנכון, כמו חואן חוסה דומינגז או אינפורטצ'ניקה, וכך הצליחו לקרב את התחזיות שלהם למה שהסקרים לבסוף. הביאו.כדים.

אבל גם אם לוקחים בחשבון את האחדות המוזרה של הסקרים (הסחף של מטרוסקופיה, באותם חודשים, הוא דוגמה מושלמת לכניעה, מודעת או לא מודעת, ללחץ), אם נתבונן במזלגות למעלה שפירסם לאנרס לפני ה-26 -J, התוצאה שהתקבלה על ידי PSOE ו-Ciudadanos נופלת ב-50% הסבירות ביותר, ואפילו אלה של PP ושל Unidos Podemos נכנסות ל-80%. כלומר, אף אחד מארבעת הגדולים לא השיג תוצאה שנטה לכיוון ה-20% הכי לא סבירים. הסקרים היו שגויים, כן, אבל אפילו בעיצומו של אקלים שיכור ומקוטב שכזה, הם לא היו הרסניים כפי שיש הטוענים.

לראש הטעויות, הקריאות הישראליות, אלו באותו יום של הבחירות, לא היו מדויקות יותר מהסקרים שפורסמו ביום הקביל החוקי האחרון, 20 ביוני. אז אנחנו לא יכולים להסביר את הסיבה להערכת ה-PP ולהערכת יתר של Podemos על ידי האשמת Brexit או כל דבר אחר שקרה בחמשת הימים האחרונים של הקמפיין. הנושא היה כללי מדי והגיע מאחור. הסוקרים נכשלו יותר מהנדרש, אולי בגלל חוסר אומץ בכל הנוגע להאמין לנתונים שלהם כפי שהם יצאו לאחר מטבח טוב ועקבי מבחינה טכנית, ללא קשר אם הם נראו יותר או פחות או אמינים או היו פחות או יותר שונים מ אלה של אחרים, החברה הסמוכה.

כל זה אמור להוביל אותנו לשקף קצת יותר ולהיות קצת יותר זהירים בעתיד. נבון בשיקול דעת ואמיץ בנתונים, שזה מה שיש, בין אם מי שהולכים לקרוא יאהבו ובין אם לא.

בזה אחר זה, בסיום ה-Electoavages של סקרים שפרסמנו בחודשים האחרונים, כללנו את האזכור הבא, שאיש כמובן לא שם לב אליו:

הערה: סטיבן הוקינג וקיקו לאנרס הם מזכירים להם שסקרים הם כמו פיזיקת קוונטים: הם מלאים באי ודאויות, וגם אם הם מבוצעים נכון, הנתונים שהם מספקים הם רק, במקרה הטוב, האלטרנטיבה הסבירה ביותר מבין רבים אחרים. הם אף פעם לא מספקים ודאות, אבל הרמזים שהם מציעים לנו הם בעלי ערך.

אחרי 26-J ראינו את ההשלכות. אל תגידו שלא הזהרנו אתכם.