დემოსკოპიის ბალანსი ახალ ციკლში (IV): Podemos-Ciudadanos შედარება.

ახალი პოლიტიკური ციკლების ერთ-ერთი მახასიათებელია ან აქამდე შეუსაბამო ან თუნდაც არარსებული აქტორების შესვლა (ეგზოგენური არასტაბილურობა), ან, სულ მცირე, მხარეთა შორის ძალების ახალი რეკონფიგურაცია (ენდოგენური არასტაბილურობა). ამ სტატიაში ვნახავთ როგორ მიუახლოვდა დემოსკოპია ახალ პარტიებს.

2014 წელს ესპანეთში ინაუგურირებული პოლიტიკური ციკლის შემთხვევაში, აღნიშნულია. ჩვენ უკვე შეგვიძლია მოქალაქეები როგორც „განვითარებული ძალები“: პირველი მათგანი დაიბადა იმავე წლის დასაწყისში, ხოლო მეორემ ეს გააკეთა 2006 წელს კატალონიურ სფეროში, მაგრამ ჯერ არ გაუკეთებია ნახტომი სახელმწიფო ასპარეზზე. ჩვენ გამოვყოფთ ოთხ ეტაპს: ევროპის არჩევნები, რეგიონული არჩევნები, მუნიციპალური არჩევნები და 20-D-ის საყოველთაო არჩევნები.

პირველ მათგანში ჩვენ ვხედავთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ გამოკითხვებმა არასაკმარისად შეაფასა როგორც Podemos, ასევე Ciudadanos, პირველის დაფასება ბევრად უფრო გამოხატული იყო.: წინა ორი კვირის გამოკითხვებმა მას საშუალოდ 0.95 ადგილი მისცა, 1-ს Ciudadanos-ისთვის (საბოლოოდ 5 Podemos-ისთვის და 2 ფორთოხლის ფორმირებისთვის). თუ გავაფართოვებთ დროის ინტერვალს არჩევნებამდე 5 კვირაში გამოქვეყნებულ გამოკითხვებზე და გადავხედავთ მხოლოდ მათ, ვინც ამ პარტიებს აძლევდა ხმების პროცენტს, Podemos-მა მიიღო ხმების 2.11%, Ciudadanos-ის 2.4%-თან შედარებით (საბოლოო). შედეგი: 7.97% და 3.16%, შესაბამისად).

ვგულისხმობ, საუკეთესო შემთხვევებში, გამოკითხვებმა გამოავლინა მხოლოდ ოთხი Podemos ამომრჩეველი (26.46%), ხოლო Ciudadanos-ის შემთხვევაში მათ მიაღწიეს ოთხიდან სამს (75.95%).. ყოველ შემთხვევაში, რაც შეეხება მეწამულ პარტიას, ამ განსხვავებების ნაწილი აიხსნება მის მიერ განხორციელებული დიდი საარჩევნო კამპანიით, რაც განაცხადეს პოსტსაარჩევნოდ დსთ-ში გამოკითხულებმა (30.9%-მა კანდიდატის კამპანია შეაფასა, როგორც „კარგი“ ან „ძალიან. კარგი.“ Podemos, PP-ის 9.4%-თან შედარებით, PSOE-ის 7.1%-თან ან Ciudadanos-ის 5%-თან შედარებით).

In რეგიონული არჩევნები დემოგრაფიული კომპანიები ისინი მართლები იყვნენ Podemos-ის კენჭისყრასთან დაკავშირებით და სერიოზულად ცდებოდნენ Ciudadanos-ის კენჭისყრასთან დაკავშირებით. თუ უშუალოდ ხმის მიცემის განზრახვას ჩავუღრმავდებით, კიდევ უფრო საინტერესო ელემენტებს აღმოვაჩენთ. ვინაიდან კვლევების უმეტესობა არ იძლევა მონაცემებს პირდაპირი განზრახვის შესახებ, ჩვენ მივმართავთ დსთ-ს მონაცემებს.

პირდაპირ თითოეულ ავტონომიაში ხმის მიცემის განზრახვის პროექცია საპროცესო ადგილებიდან (ანუ, თუ ჩვენ მხოლოდ პირდაპირ ხმის მიცემას გამოვიყენებთ გადაუწყვეტელი ამომრჩევლებისთვის საჭირო წონის დამატების გარეშე, ფარული ხმები და ა. 68.09 Podemos-ისთვის. პოდემოსების რაოდენობა შეიძლება ჩვეულ კოორდინატებში მოხვდეს, რადგან წონით კოეფიციენტით დაახლოებით 103.55 მივიღებთ მის რეალურ შედეგს: 1.28 ადგილს.

თუმცა, Ciudadanos-ის შემთხვევა უჩვეულოა: მან მიაღწია უფრო დაბალ წარმომადგენლობას, ვიდრე ამას დსთ-ს მიხედვით მხოლოდ პირდაპირი კენჭისყრით მიაღწევდა. თუ გამოვიყენებთ გამოკითხვის კომპანიების მონაცემებს, შედარება კიდევ უფრო გასაკვირია: დსთ-ს მიერ გამოუქვეყნებელი 60 რეგიონული გამოკითხვის საშუალო მაჩვენებელი ანიჭებს Podemos-ს 132.05 ადგილს, ხოლო Ciudadanos-ს 123.2 ადგილს.

Podemos-ის მონაცემები ზუსტია, 133 ადგილი უკვე მითითებულია. რაც შეეხება Ciudadanos-ს, ეს 123.2 რეალურად დაეცა თითქმის ნახევარზე (68). ამ მასშტაბის შეცდომა და ასევე ფართოდ გავრცელებული შეიძლება მიუთითებდეს მნიშვნელოვანი ხარვეზები ნიმუშის დიზაინში ან Ciudadanos-ისთვის მინიჭებულ შეწონვის კოეფიციენტში. ასევე შესაძლებელია ორივე მიზეზის ნაზავი: დსთ-ს შემთხვევაში, უკვე მაღალ პირდაპირ განზრახვას დაემატა წონითი კოეფიციენტი 1.6 (ბევრად მაღალი ვიდრე Podemos-ის 1.28), სანამ არ მიაღწევს მთლიან რეგიონში პროგნოზირებულ 109 ადგილს. არჩევნები.ალბერტ რივერას თამაშისთვის.

ტერიტორიაზე გაანალიზებულ შვიდ ქალაქში მუნიციპალური არჩევნებისახალხო ერთიანობის კანდიდატებმა, რომლებშიც Podemos-ის წევრი იყო, განიცადა მრჩეველთა საერთო რაოდენობის 17.74%-ით შეუფასებლობა, ხოლო Ciudadanos-მა, პირიქით, დაარეგისტრირა საშუალოდ 24.24%-ით მეტი მრჩეველი გამოკითხვებში, ვიდრე საბოლოოდ მიღებული.

In გენერლები 20-D, შეცდომა Ciudadanos-ის სასარგებლოდ არ შეიძლება შეფასდეს, გარდა სკანდალური. ინფლაციის ისტორიის შემდეგ, რომელსაც ეს პარტია აჭიანურებდა რეგიონალურ და მუნიციპალურ არჩევნებში, გამოკითხვის მონაწილეებმა, თავიანთი შეცდომის გამოსწორებისგან შორს, გადაწყვიტეს გააგრძელონ ბუშტი და 73-მდე ადგილი მიანიჭეს პარტიას, რომელიც საბოლოოდ 40-ს მიიღებდა. Podemos იყო. ფორთოხლის ბუშტის მთავარი მსხვერპლი, რადგან საბოლოო შედეგებთან შედარებით 23.32%-ით დაუფასებელი იყო.

ბევრი ექსპერტის ოფიციალური დისკურსი (მაგალითად, პაბლო სიმონი და ნარცისო მიჩავილა) არის ის, რომ ეს განსხვავებები გამოწვეულია მხოლოდ Podemos-ის დიდი კამპანიით და ცუდი Ciudadanos კამპანიით ან, მაქსიმუმ, ზოგადად, სავარაუდო არასტაბილურობით, რომელიც უფრო მეტ გავლენას მოახდენს ამ მატჩებზე. . მაგრამ ეს მიზეზები არავითარ შემთხვევაში არ შეუძლია ახსნას ასეთი გადახრები, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც გამოკითხვის შემსრულებლებს უპირველეს ყოვლისა ვარაუდობენ, რომ აქვთ ტენდენციების დაფიქსირების უნარი. თუმცა, კამპანიის შუა პერიოდში მათ განაგრძეს Podemos-ის დაყენება ძირითადად 50 დეპუტატზე და Ciudadanos-ზე 60-ზე მაღლა.

საბოლოო ჯამში, Ciudadanos იყო მუდმივი მოსახლეობის ბუშტში იმ მომენტიდან, როდესაც „ჩვენ შეგვიძლია მარჯვნივ“ აღინიშნა, როგორც ჰიპოთეტური და სავარაუდოდ აუცილებელი. მიუხედავად იმისა, რომ საარჩევნო ისტორიის არარსებობის შემთხვევაში, მოსალოდნელია, რომ გამოკითხვის კომპანიები გამოიყენებდნენ მსგავს მიდგომას როგორც ერთ განვითარებად ფორმირებაზე, ასევე მეორეზე, სიმართლე ის არის, რომ მონაცემები აჩვენებს Ciudadanos-ის ღრმა, განმეორებად და აუხსნელ ინფლაციას.

რაც შეეხება Podemos, საოცრად დაუფასებელი იყო ევროპის არჩევნებში, საყოველთაო არჩევნებში და ასევე სახალხო ერთიანობის კანდიდატურებში მუნიციპალურ არჩევნებში, მაშინ როცა მხოლოდ რეგიონულ არჩევნებზე მისცა მას გამოკითხვები სწორი საარჩევნო წონა.

* Twitter-ზე: @Accountable2019
პროექტის შესახებ გასაგებად და ჩვენთან თანამშრომლობისთვის, გვეწვიეთ http://proyectoaccountable.com/