[사용자 항목] 'Vitorino García가 작성한 UP에 대한 투표 충성도에 대한 통계적 분석' 기사에 대한 답변

Vitorino가 작성한 기사와 데이터를 분석한 결과, 나는 수많은 오류를 발견했으며 이에 대해 설명하겠습니다. 기본적으로 나는 그것을 보기 때문에 이것을 쓰고 있다 UP의 쇠퇴에 대해 아이유를 비난하는 것은 통계적으로 의미가 없습니다., 기사에서 명확하게 제안한 것처럼. 내 생각에 우리에게 필요한 것은 통계적 분석이 아니라 유권자들이 우리에게 투표를 중단한 이유를 알아보기 위한 설문조사입니다.
이렇게 말하면서 나는 기사에서 본 문제부터 시작합니다.
1º Vitorino가 수행한 계산으로는 그와 같은 방정식을 얻지 못하거나 r=0.63을 얻지 못합니다. 그러나 이를 무시하고 그가 공개한 그래프가 명확한 추세를 나타내지 않는다는 것을 그래픽적으로 볼 수 있습니다. 명확한 추세는 다음과 같습니다.

비토리노가 제시한 것과 유사한 유일한 것은 상관관계가 없다고 말하는 것이다.. 그래픽은 다음과 같습니다.

2º 이 문제를 무시하고 귀하가 제시한 데이터가 서로 연관되어 있으며 적절한 방식으로 처리되지 않았다는 근거를 받아들입니다.. 설명하겠습니다. 발생한 손실을 살펴보면 서로 매우 다른 여러 영역이 있음을 알 수 있으며 이에 대해 훨씬 더 일관된 이론을 제시할 것입니다.
실제로는 Navarra를 저손실로 구별되는 구간으로 배치할 수도 있지만, 나중에 세우게 될 가설을 바탕으로 보면 모든 면에서 동일하다고 볼 수 있음을 관찰할 수 있을 것이다.

• 스페인의 나머지 지역:

이 숫자를 관찰하면 다음과 같은 사실을 알 수 있는데, 이는 강력한 좌익 민족주의 또는 독립 정당(유스카디, 카탈로니아, 나바라)이 있는 지역 사회에서 UP가 훨씬 더 나은 지지를 받고 있다는 것입니다. 이는 또한 해당 파티의 하락과 일치합니다. 특히 중요한 것은 GBai가 Navarra에서 겪은 하락세인데, 이는 이 가설에 따라 UP가 전국에서 가장 잘 저항한 이유를 명확하게 설명합니다.
발레아레스 제도를 살펴보면 20-D에 대한 MES 투표를 고려하지 않았다면 개발된 가설과 완벽하게 일치합니다. MES 데이터를 입력하면 나머지 국가와 비슷한 감소폭을 보인다. 이는 제가 개발한 가설에 더 많은 지지를 줍니다. 가장 중요한 하락은 해당 표가 포데모스에서 나온 것인지 IU에서 나온 것인지에 관계없이 UP 내에서 발생하며 강력한 좌파 민족주의/독립 정당이 있는 곳에서만 잘 저항합니다., 투표 중 다수가 연합에 전달되어 감소세를 훨씬 덜 눈에 띄게 만듭니다.
존재하는 좌파 민족주의 정당이 매우 약한 카나리아 제도나 발레아레스 제도를 보면 이러한 추세가 지속되고 있음을 알 수 있다. 그리고 그러한 정당이 없는 스페인의 나머지 지역에서는 UP가 분명히 붕괴되었습니다.

자, 이제 가설을 뒷받침할 데이터가 생겼으니 이제 UP 하락의 원인을 찾아야 할 때입니다. 그러기 위해서는 아이유와의 연합 여부와 상관없이 기권으로 인해 발생하는 전반적인 감소를 먼저 제거하는 것이 합리적이다. 즉, 이미 연합이 있었고 크게 감소한 강력한 민족주의/독립 정당이 없는 갈리시아의 평균 감소를 계산해야 합니다. 즉, UP가 이전에 이미 연합에 참여했다면 UP가 스페인의 나머지 지역(눈에 띄게 쇠퇴한 강력한 좌파 민족주의 정당이 없는 곳)에서 얻었을 표와 가장 유사한 시나리오입니다.
갈리시아의 평균 감소율은 15,73%이다. 이제 우리는 나머지 스페인 지역의 데이터를 얻어 평균 하락폭을 제거하겠습니다. 이런 식으로 우리는 함께 가면서 각 지역에서 얻는 손실과 이득을 볼 수 있습니다. 즉, 우리는 두 정당(포데모스 또는 IU) 중 하나가 명백히 낙선한 연합 실패의 "범인"을 얻을 수 있을 것입니다.

이전에 언급했듯이, 범인을 찾는 Vitorino의 방법이 통계적으로 정확하다고 가정하면 이러한 숫자를 고려해야 합니다. 왜냐하면 데이터를 명확하게 볼 수 없게 만드는 안개를 제거하기 때문입니다.

이 숫자로부터 다음 그래프를 얻습니다.

그래프를 자세히 살펴보면, 이전 기사에서 Vitorino가 언급한 선이 훨씬 덜 뚜렷하다는 것을 알 수 있습니다. 그리고 좀 더 자세히 살펴보면 그래프에서 볼 수 있듯이 거의 직선이 되는 것을 방해하는 것은 Zamora(3명의 대리인), Castellón(5명의 대리인), Cuenca(3명의 대리인)임을 알 수 있습니다. 해당 데이터를 제거했습니다. 즉, 우리가 분석하고 있는 3개 의석 중 11개 의석(거의 247%)을 분배하고 인구 조사의 4%만을 나타내며 UP 역시 전후에 좋은 결과를 얻지 못한 3개의 주가 있습니다. 즉, 우리가 분석하는 것은 쓸모 없거나 필요하지 않다고 생각될 수 있는 데이터입니다.

결론 :
통계적으로 우리는 나쁜 결과에 대한 "범인"을 포데모스나 아이유에서 찾을 수 없습니다. 적어도 이러한 유형의 분석을 수행하는 "범인"은 둘 다입니다.
원인을 찾기 위해서는 유권자와 전 유권자를 대상으로 한 설문조사를 통해 좀 더 철저한 분석이 필요할 것으로 보인다. 비록 이러한 데이터를 살펴보면서 이러한 하락세를 가져온 담론 및/또는 방식의 변화를 지적할 수 있습니다. 이는 모든 유권자에게 보다 명확한 방식으로 영향을 미치는 것이기 때문입니다.

*** Javi Alberdi의 기사