Demoskopijos balansas naujajame cikle (IV): Podemos-Ciudadanos palyginimas.

Viena iš naujų politinių ciklų ypatybių yra arba iki šiol nereikšmingų ar net neegzistuojančių veikėjų įėjimas (egzogeninis nepastovumas), arba bent jau naujas jėgų pertvarkymas tarp partijų (endogeninis nepastovumas). Šiame straipsnyje pamatysime Kaip demoskopija priartėjo prie naujų partijų.

2014 m. Ispanijoje pradėto politinio ciklo atveju atkreipiamas dėmesys į Dabar galime piliečiai kaip „besiformuojančios jėgos“: pirmoji iš jų gimė tų metų pradžioje, o antroji tai padarė 2006 m. Katalonijos sferoje, tačiau dar nebuvo padariusi šuolio į valstybės areną. Išskirsime keturis etapus: Europos Parlamento rinkimus, regioninius rinkimus, savivaldos rinkimus ir visuotinius 20-D rinkimus.

Pirmajame iš jų matome, kad Nors apklausose buvo nepakankamai įvertintos ir „Podemos“, ir „Ciudadanos“, pirmųjų nuvertinimas buvo daug ryškesnis.: Ankstesnių dviejų savaičių apklausos jam davė vidutiniškai 0.95 mandato, iki 1 už Ciudadanos (galiausiai 5 už Podemos ir 2 už oranžinę formaciją). Jei pratęstume laiko intervalą iki apklausų, paskelbtų likus 5 savaitėms iki rinkimų, ir pažvelgtume tik į tas, kurios šioms partijoms atidavė procentą balsų, „Podemos“ surinko 2.11 proc. balsų, palyginti su „Ciudadanos“ – 2.4 proc. rezultatas : atitinkamai 7.97 % ir 3.16 %).

Turiu galvoje, Geriausiu atveju apklausos nustatė tik vieną iš keturių „Podemos“ rinkėjų (26.46 proc.), o „Ciudadanos“ atveju – tris iš keturių (75.95 proc.).. Bent jau kalbant apie violetinę partiją, dalis šių skirtumų paaiškinami jos vykdyta puikia rinkimų kampanija, teigiama porinkiminėje NVS apklaustųjų (30.9 proc. kandidato kampaniją įvertino „gerai“ arba „labai“). geras“. Podemos, palyginti su 9.4 % PP, 7.1 % PSOE arba 5 % Ciudadanos).

Į regioninius rinkimus demografinės įmonės Jie buvo teisūs balsuodami už Podemos ir labai klydo dėl balsavimo už Ciudadanos. Jeigu pasigilinsime į ketinimą balsuoti tiesiogiai, rasime dar įdomesnių elementų. Kadangi dauguma apklausų nepateikia duomenų apie tiesioginius ketinimus, kreipiamės į NVS duomenis.

Prognozuodami ketinimą balsuoti tiesiogiai kiekvienoje autonomijoje iš ant kortos pakeliamų vietų (tai yra, jei taikysime tiesioginį balsavimą, nepridėdami būtino svorio neapsisprendusiems rinkėjams, paslėptiems balsams ir pan.), gauname 68.09 vietos Ciudadanos ir 103.55 už „Podemos“. „Podemos“ skaičius gali patekti į įprastas koordinates, nes su maždaug 1.28 svorio koeficientu gautume tikrąjį rezultatą: 133 vietos.

Tačiau „Ciudadanos“ atvejis yra neįprastas: jis gavo mažesnį atstovavimą, nei būtų pasiekęs pagal NVS tik tiesioginiu balsavimu. Jei pasitelktume apklausų įmonių duomenis, palyginimas dar labiau stebina: 60 NVS neskelbtų regioninių tyrimų vidurkis „Podemos“ suteikia 132.05 vietų, o „Ciudadanos“ – 123.2.

„Podemos“ duomenys tikslūs, jau nurodytos 133 vietos. Kalbant apie Ciudadanos, tie 123.2 realiai sumažėjo beveik iki pusės (68). Tokio masto, o taip pat plačiai paplitusi klaida, gali reikšti svarbių imties plano arba „Ciudadanos“ priskirto svorio koeficiento trūkumų. Galimas ir abiejų priežasčių derinys: NVS atveju prie jau didelio tiesioginio ketinimo (daug didesnio nei Podemos 1.6) buvo pridėtas svertinis koeficientas 1.28, kol iš viso regione buvo pasiekta 109 vietų. rinkimuose. Alberto Riveros žaidimui.

Septyniuose miestuose, analizuojamuose srityje savivaldos rinkimai, populiarios vienybės kandidatūros, kuriose buvo Podemos, buvo nuvertintos 17.74 % bendro tarybos narių skaičiaus, o Ciudadanos, priešingai, apklausose užregistravo vidutiniškai 24.24 % daugiau tarybos narių, nei galiausiai buvo gauta.

Į 20-D generolai, klaida Ciudadanos naudai negali būti apibūdinta kitaip, kaip skandalinga. Po infliacijos istorijos, kurią ši partija tempė per regionų ir savivaldos rinkimus, apklausų vykdytojai, toli gražu neištaisę savo klaidos, nusprendė tęsti burbulą, suteikdami iki 73 mandatų partijai, kuri galiausiai gaus 40. Podemos buvo pagrindinė apelsino burbulo auka, nes jis buvo nuvertintas 23.32%, palyginti su galutiniais rezultatais.

Oficialus daugelio ekspertų (pavyzdžiui, Pablo Simón ir Narciso Michavila) diskursas yra toks, kad šiuos skirtumus lemia tik puiki „Podemos“ kampanija ir bloga „Ciudadanos“ kampanija arba, daugiausia, dėl tariamo nepastovumo, kuris turėtų daugiau įtakos šioms rungtynėms. . Tačiau šiomis priežastimis jokiu būdu negalima paaiškinti tokių nukrypimų, ypač kai manoma, kad apklausų vykdytojai gali fiksuoti tendencijas. Tačiau kampanijos viduryje jie ir toliau leido „Podemos“ daugiausiai mažiau nei 50, o „Ciudadanos“ – virš 60.

Galų gale, Ciudadanos buvo nuolatiniame gyventojų burbule nuo to momento, kai „Mes galime dešinėje“ buvo nurodyta kaip hipotetinė ir tariamai būtina. Nors nesant rinkimų istorijos būtų galima tikėtis, kad apklausų bendrovės taikys panašų požiūrį tiek į vieną, tiek į kitą besikuriančią formaciją, tiesa ta, kad duomenys rodo gilią, pasikartojančią ir nepaaiškinamą Ciudadanos infliaciją.

Dėl Podemos, buvo įspūdingai neįvertintas Europos Parlamento rinkimuose, visuotiniuose rinkimuose ir savivaldos rinkimų liaudies vienybės kandidatūrose, o tik regionų rinkimuose apklausos jam suteikė teisingą rinkiminį svorį.

*Twitter: @Accountable2019
Norėdami sužinoti apie projektą ir bendradarbiauti su mumis, apsilankykite adresu http://proyectoaccountable.com/