[Vartotojo įvestis] Atsakymas į straipsnį ''Kas yra transversalumas?''

iš kolegės Joan Pérez

Aragono demokratas.

Tai pirmasis straipsnis, kurį parašiau šiam puslapiui, ir tikiuosi, kad jis bus naudingas ir bus naudingas diskusijoms. Tai ne diskreditacija ar pasmerkimas, o kritika kolegos išplėtotiems aspektams ir tai, kur, mano nuomone, jo analizė nepasiseka.

Podemos dabar vykstančiose diskusijose klausimas apie tai, kas yra transversalumas, negali būti tikslesnis, nes būtent transversalumo viduje turime sukurti laimėjusią strategiją. Laimėjimo strategija, kurios tikslas yra rinkimų programos taikymas, kai mes atšaukiame vykdomą politiką, kuri kelia grėsmę Ispanijai reikalingam visuomenės modeliui. Laimei, niekas „Podemos“ nesiginčija dėl programos turinio; Diskusijos vyksta ne tiek dėl „kas“, o apie „kaip“. Dilema – kokios turėtų būti veiksmų kryptys ketverius metus, kad kituose rinkimuose galėtume valdyti, kad programa būtų lengviau ir teisėtesnė, tai turi būti „Podemos“ tikslas.

Tai, kad „Podemos“ buvo tokia sėkminga nuo pat įkūrimo, nesiskiria nuo klasikinių partijų instituciniu požiūriu, diskursu ar garsiuoju „tonu“, o siūlo sprendimus žmonių problemoms, pavyzdžiui, pajamų bazinio ar referendumas Katalonijoje. Gestus, tokius kaip nebuvimas priėmimuose, IU arba ERC jau atliko be mūsų pagalbos prieš „Podemos“. „Podemos“ sėkmė slypi priešingai – žinojimas, kaip socialdemokratinei programai suteikti patrauklų diskursą tiems, kurie savęs nelaiko kairiaisiais. Kai Pablo Iglesias kalbėjo apie UBI kaip „sveiko proto“ matą, jis šias priemones atsiejo nuo tam tikrų sentimentalių, kurių daugelis žmonių nepripažįsta. Sėkmė slypi pasiekus tai, kad programa pasiekė žmones, kurių kitu atveju ji nebūtų pasiekusi.

Bet tai nereiškia, kad turėtume panašėti į senąsias partijas, čia niekas neketina diegti balsavimo drausmės, karjerizmo ar besisukančių durų. Bet kokiu atveju turime kurti naują partiją naujais metodais, bet tegul šie metodai pasitarnauja tam, kad žmonių pasiūlymai būtų taikomi dabar galiojančiais kanalais, kurie, nors mums daugiau ar mažiau patinka, bet yra vieninteliai. kurios garantuoja jų atitiktį.

Tačiau dėl šios priežasties mes neturėtume būti tik dar viena partija, jei kas buvo įrodyta, kad 26J strategija „Ištiesta ranka“ buvo rimta klaida, nes po „susilaikymo“ negalime tikėtis galimo PSOE aljanso. imtis pokyčių, tačiau tai turėtų mus labiau paskatinti užkariauti erdvę, kurią apleido PSOE, atsisakiusi bet kokio noro būti agentu, kuris konkuruoja dėl pergalės ir dar kartą patvirtino save kaip PP pavaldžią jėgą.

Todėl mes, nors ir nukrypdami keliais, pasiekėme tą patį etapą, o tai yra didžiulė galimybė, kurią turime sukurti kvalifikuotą daugumą ir suvilioti, kad pasiektume pergalę. Dabar ta dauguma, kurią bendražygis tapatina su tradicine kairiąja, tie, kurie trokšta institucijų atsinaujinimo ir deideologizuotų žmonių, gali jaustis labiau patrauklūs, jei atsidurs tame dalyke, kuris vadinamas „centru“; ir kurį partneris apibūdina kaip klaidingą arba neįveikiamą tokiai vakarėliui kaip „Podemos“.

Mano nuomone, šios gyventojų grupės nesupras daugelio „Podemos“ pareiškimų, jei nepasinaudos režimo puolimu savo ginklais. Julio Anguita pasakė du dalykus: laikykitės Konstitucijos ir programos, programos, programos. Neturime duoti režimui net menkiausio gundymo įrankio ir atsisakę diskurso, galinčio pritraukti visus tuos žmones, kalbėdami su jais jiems nesuprantama kalba ir laikydami juos daiktais, kurių jie nesitapatina, mes nedaryti nieko daugiau, tik pastatyti sieną tarp „Podemos“ projekto ir tokių žmonių pasitikėjimo.

Todėl patartina nebūti kategoriškiems šiais aspektais, nes pateikę programą kaip tai, kas nėra nuosaiki ar koncentruota, prarastume teisėtumą ją taikyti. Mes nesuteikiame režimui pranašumo, jei vartojame jo terminus, be kitų priežasčių, nes teisingai vartojami jie yra galingiausias ginklas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodantis jo prieštaravimus. Kai jie apeliuoja į konstituciją, kurios nesilaiko, mes siūlome žmonėms galimybę suprasti, kad mūsų projektas yra teisingas sprendimas ginti jų interesus.

Taip pat kolega kalbėjo apie kasdienybės politizavimą, ir jis teisus, reikia pasakyti, kad kasdienių piliečių problemos yra politinės problemos, todėl turi politinį sprendimą, tuo labiau plėsti savo tezę, kad turime stiprėti instituciniu požiūriu. Tai jokiu būdu neturėtų reikšti pilietinės visuomenės atliekamo darbo menkinimo, o veikiau garantija prieš mūsų priešus, kurie jį menkina.

Kalbant apie politikos feminizaciją, norėčiau pabrėžti kai ką, tai yra tai, kad jūs jį tapatinate su motiniškomis vertybėmis, kurių aš neradau Thatcher, Merkel ar Le Pen kaip moterų politikoje pavyzdžio. Svarbu šias vertybes patvirtinti, bet vis dėlto manau, kad reikia nepamiršti, kad tikslas yra taikyti programą, dėl kurios turime laimėti, ir laimi kas varžosi. Politinis modelis visų pirma grindžiamas konfliktų dichotomijomis, konkurencija, taigi, net jei to nenorime, turime konkuruoti, kad laimėtume.

Galiausiai pateikiu analizę, kurią García Linera (Bolivijos viceprezidentas) atliko Otra Vuelta de Tuerka prieš kurį laiką: Norėdami pasiekti savo tikslus, turime atlikti Gramsci-Lenin-Gramsci. Kitaip tariant, kai mes supolitizavome kasdienį gyvenimą, etapą, kuris jau pasiektas, nes esame valdybos centras, dabar laikas nugalėti priešą. Norėdami tai padaryti, turime užtikrinti, kad visi matytų mumyse teisėtumą, nes norėdami panaikinti režimo pagrindus turime būti daugumos partija ir kiekybiškai bei kokybiškai įveikti „konstitucionalizmą“ ir priversti režimo gynėjus priimti mūsų paradigmos. Tai pasieksime tik tada, jei atsisakysime senų apibrėžimų, kurie, kaip ir 78 m. Ispanija, buvo palikti už borto. Turime suvilioti pilietinę visuomenę, kad sukurtume naujas hegemonijas ir taip nugalėtume režimą.