[Vartotojo įrašas] Atsakymas į straipsnį „Vitorino García parašė balsų lojalumo UP statistinė analizė“

Išanalizavęs straipsnį ir Vitorino parašytus duomenis, turiu pasakyti, kad radau daug klaidų, kurias aprašysiu. Iš esmės tai rašau todėl, kad tai matau Nėra statistinės prasmės kaltinti IU dėl UP nuosmukio., kaip aiškiai nurodyta straipsnyje. Mano kuklia nuomone, aišku, ko mums reikia, yra apklausa, siekiant išsiaiškinti, kodėl mūsų rinkėjai nustojo už mus balsuoti, o ne tariamos statistinės analizės.
Tai pasakęs, pradedu nuo problemų, kurias mačiau straipsnyje:
1º Su skaičiavimais, kuriuos atliko Vitorino, aš negaunu tos pačios lygties kaip jis arba r=0.63. Tačiau gerai to nepaisydami, grafiškai matome, kad jo rodomi grafikai nerodo aiškios tendencijos. Aiškios tendencijos būtų šios:

Vienintelis panašus į pateiktą Vitorino yra tas, kuris sako, kad nėra jokios koreliacijos. Jo grafika yra tokia:

2º Net ignoruojant šią problemą ir sutikdamas su tuo, kad Jūsų pateikti duomenys yra koreliuojami, su jais elgiamasi netinkamai. Leiskite paaiškinti, jei pažvelgsime į patirtus nuostolius, pamatysime, kad yra keletas regionų, kurie labai skiriasi vienas nuo kito ir dėl kurių pateiksiu daug nuoseklesnes teorijas.
Nors iš tikrųjų Navarą galėtume išdėstyti kaip skyrių, išsiskiriantį mažu nuostoliu, tačiau remiantis hipoteze, kurią iškelsime vėliau, pastebėsime, kad nepaisant visko, ją galima laikyti identiška.

Likusi Ispanija:

Stebėdami šiuos skaičius matome štai ką: tose bendruomenėse, kuriose yra stipri kairiųjų nacionalistų ar nepriklausomybės partija (Euskadi, Katalonija ir Navarra), UP laikosi žymiai geriau. Tai taip pat sutampa su minėtos partijos kritimu. Ypač svarbus kritimas, kurį GBai patyrė Navaroje, o tai, vadovaujantis šia hipoteze, aiškiai paaiškina, kodėl UP ten atsilaikė geriausiai visoje šalyje.
Jei pažvelgtume į Balearų salas, jei neatsižvelgtume į ŠMM balsus dėl 20-D, tai puikiai atitinka išplėtotą hipotezę. Įvedus ŠMM duomenis, mažėjimas panašus į likusią šalies dalį. Tai suteikia daugiau taškų mano iškeltai hipotezei, kuri yra ta Svarbiausias kritimas įvyksta UP viduje, nepaisant to, ar tie balsai gaunami iš Podemos ar IU, ir jis gerai atsispiria tik tose vietose, kuriose yra stipri kairiųjų nacionalistų / nepriklausomybės partija., kurių daugelis balsų atitenka koalicijai ir dėl to nuosmukis daug mažiau pastebimas.
Jei pažvelgtume į Kanarų salas ar Balearų salas, kur egzistuojančios kairiosios nacionalistinės partijos yra labai silpnos, matome, kad ši tendencija tęsiasi. O likusioje Ispanijos dalyje, kur tokių partijų nėra, UP aiškiai žlunga.

Na, o dabar, kai turime duomenų, patvirtinančių hipotezę, būtent tada turime ieškoti UP nuosmukio kilmės. Norėdami tai padaryti, tikslinga pirmiausia pašalinti bendrą sumažėjimą, kuris atsiranda susilaikius, nepaisant to, ar jį lėmė koalicija su TV, ar ne. Tai yra, turime skaičiuoti vidutinį sumažėjimą Galicijoje, kur jau buvo koalicija ir nėra stiprios nacionalistų/nepriklausomybės partijos, kuri būtų smarkiai sumažėjusi. Tai yra scenarijus, labiausiai panašus į balsus, kuriuos UP būtų gavusi likusioje Ispanijos dalyje (kur nėra stiprios kairiosios nacionalistų partijos su ryškiais nuosmukiais), jei ji jau anksčiau būtų ėjusi į koaliciją.
Vidutinis Galisijos sumažėjimas yra 15,73%. Taigi dabar gausime duomenis apie likusią Ispanijos dalį, pašalindami tą vidutinį kritimą. Tokiu būdu galime pamatyti nuostolius ar pelną, kuris gaunamas kiekviename regione eidami kartu. Tai yra, mes galėsime gauti tą „kaltininką“ už koalicijos nesėkmę, kurioje viena iš dviejų partijų (Podemos arba IU) aiškiai išlipo iš vagono.

Kaip jau minėjau anksčiau, darant prielaidą, kad Vitorino būdai rasti kaltininkus yra statistiškai teisingi, į šiuos skaičius reikėtų atsižvelgti, nes jie pašalina miglą, kuri neleido mums aiškiai matyti duomenų.

Iš šių skaičių gauname tokią diagramą:

Jei atidžiai pažvelgsime į grafiką, sužinosime, kad linijos, kurias Vitorino minėjo ankstesniame straipsnyje, yra daug mažiau ryškios. Ir jei mes taip pat išsamiau, pamatysime, kad Zamora (3 pavaduotojai), Castellón (5 pavaduotojai) ir Cuenca (3 pavaduotojai) neleidžia ten būti beveik tiesi, kaip matome diagramoje, kurioje mes pašalino minėtus duomenis. Tai yra, yra 3 provincijos, kurios paskirsto 11 vietų iš 247, kurias analizuojame (vos 4%) ir kurios sudaro tik 3% surašymo ir kuriose UP taip pat neturėjo puikių rezultatų nei prieš, nei po jo. Tai yra, mes analizuojame duomenis, kurie gali būti laikomi nenaudingais arba nereikalingais.

Išvados:
Statistiškai negalime rasti „kaltininko“ „Podemos“ ar IU dėl blogų rezultatų. „Kaltai“ būtų abu, bent jau atliekant tokio tipo analizę.
Norint išsiaiškinti priežastį, reikėtų atlikti išsamesnę rinkėjų ir buvusių rinkėjų apklausų analizę. Nors, žvelgdami į šiuos duomenis, galime išdrįsti atkreipti dėmesį į diskurso ir (arba) būdų pasikeitimą, lėmusį šį nuosmukį, nes tai yra kažkas, kas daro aiškesnę įtaką visiems rinkėjams.