[Lietotāja ievade] Atbilde uz rakstu ''Kas ir transversalitāte?''

no kolēģes Džoanas Peresas

Aragoniešu demokrāts.

Šis ir pirmais raksts, ko esmu uzrakstījis lapai, un es ceru, ka tas kalpos kā ieguldījums un būs konstruktīvs debatēs. Tā nav domāta kā diskreditācija vai denonsēšana, bet gan kritika par kolēģa izstrādātajiem aspektiem un to, kuros punktos, manuprāt, viņa analīze neizdodas.

Tagad Podemos notiekošajās debatēs jautājums par to, kas ir transversalitāte, nevar būt precīzāks, jo tieši transversālajā jomā mums ir jāizveido uzvaroša stratēģija. Uzvaroša stratēģija, kuras mērķis ir tādas vēlēšanu programmas piemērošana, kurā mēs mainām īstenotās politikas, kas apdraud Spānijai nepieciešamo sabiedrības modeli. Par laimi Podemos neviens nestrīdas par programmas saturu; Debates nav tik daudz par “kas”, bet par “kā”. Dilemma ir par to, kādiem vajadzētu būt darbības virzieniem četrus gadus, lai nākamajās vēlēšanās mēs varētu pārvaldīt, lai vieglāk un leģitīmāk piemērotu programmu, tam ir jābūt Podemos mērķim.

Tas, ka Podemos ir bijis tik veiksmīgs kopš tās pirmsākumiem, nav saistīts ar atšķirību no klasiskajām partijām institucionālajā attieksmē, diskursā vai slavenajā ''tonī'', bet gan cilvēku problēmu risinājumu piedāvāšanā, piemēram, ieviešot ienākumu pamata vai referendums Katalonijā. IU vai ERC jau pirms Podemos veica žestus, piemēram, neierašanos uz pieņemšanām. Podemos panākumi slēpjas tieši otrādi, zinot, kā sociāldemokrātiskai programmai piešķirt pievilcīgu diskursu tiem, kuri neuzskata sevi par kreisiem. Kad Pablo Iglesiass runāja par UBI kā “veselā saprāta” mērauklu, viņš šos pasākumus norobežoja no noteiktām sentimentalitātēm, kuras daudzi cilvēki nepiekrīt. Panākumi slēpjas tajā, ka programma ir sasniegusi cilvēkus, ko tā citādi nebūtu sasniegusi.

Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu līdzināties vecajām partijām, šeit neviens negrasās ieviest balsošanas disciplīnu, karjerismu vai virpuļdurvis. Jebkurā gadījumā mums ir jāveido jauna partija ar jaunām metodēm, bet lai šīs metodes kalpo tam, lai tautas priekšlikumi varētu tikt pielietoti pa pašreiz spēkā esošajiem kanāliem, kuri, lai arī mums vairāk vai mazāk patīk, ir vienīgie. kas garantē to atbilstību.

Bet tieši šī iemesla dēļ mums nevajadzētu būt tikai vēl vienai partijai, ja kaut kas ir pierādīts, tad 26J stratēģija "Izstieptā roka" bija nopietna kļūda, jo pēc "atturēšanās" mēs nevaram paļauties uz iespējamo PSOE aliansi. uzņemties pārmaiņas, bet tam vajadzētu vairāk mudināt mūs iekarot telpu, ko pameta PSOE, kas ir atmetusi jebkādu vēlmi būt par aģentu, kas sacenšas par uzvaru un ir atkārtoti apliecinājis sevi kā PP pakārtotu spēku.

Tāpēc mēs esam nonākuši, lai arī novirzoties pa ceļiem, pie tā paša pavērsiena, kas ir milzīga iespēja mums izveidot kvalificētu vairākumu un pavedināt, lai sasniegtu uzvaru. Tagad tas vairākums, ko biedrs identificē ar tradicionālajiem kreisajiem, tie, kas alkst pēc institūciju atdzimšanas un deideoloģizētiem cilvēkiem, var justies labāk pievilcīgi, ja viņi atrodas tajā lietā, ko sauc par "centru"; un ko partneris raksturo kā nepatiesu vai neieņemamu tādai ballītei kā Podemos

Manuprāt, šīs iedzīvotāju grupas nesapratīs daudzus Podemos izteikumus, ja tas neizmantos uzbrukumu režīmam ar saviem ieročiem. Hulio Angita teica divas lietas: ievērojiet konstitūciju un programmu, programmu, programmu. Mēs nedrīkstam dot režīmam pat mazāko pavedināšanas rīku, un, atsakoties no diskursa, kas var piesaistīt visus šos cilvēkus, runājot ar viņiem valodā, kuru viņi nesaprot un uzskatot tos par lietām, kurās viņi neidentificējas, mēs nedarīt neko vairāk, kā tikai uzcelt sienu starp Podemos projektu un šādu cilvēku uzticību.

Tāpēc nav ieteicams būt kategoriskiem šajos aspektos, jo, ja mēs pasniegtu programmu kā kaut ko tādu, kas nav mērens vai koncentrēts, mēs zaudētu leģitimitāti tās piemērošanai. Mēs nedodam režīmam priekšrocības, ja lietojam tā terminus, cita starpā tāpēc, ka pareizi lietoti tie ir visspēcīgākais ierocis, lai skaidri un nepārprotami apzīmētu tā pretrunas. Kad viņi apelē pret konstitūciju, kuru viņi neievēro, mēs piedāvājam cilvēkiem iespēju atklāt, ka mūsu projekts ir pareizs lēmums, lai aizstāvētu viņu intereses.

Kolēģis runāja arī par ikdienas politizēšanu, un viņam ir taisnība, jāsaka, ka ikdienas pilsoņu problēmas ir politiskas problēmas, un tāpēc tām ir politisks risinājums, vēl jo vairāk izvērst savu tēzi, ka mums ir jāstiprina sevi. institucionāli, lai nodrošinātu garantijas, ka šīm problēmām no mūsu puses būs risinājums, kam noteikti būs lielāka leģitimitāte, ja tas tiks panākts caur institucionālajiem kanāliem. Tam nekādā gadījumā nevajadzētu nozīmēt pilsoniskās sabiedrības veiktā darba noniecināšanu, bet drīzāk garantiju pret mūsu pretiniekiem, kuri to noniecina.

Runājot par politikas feminizāciju, es izcelšu kaut ko, proti, jūs to identificējat ar mātišķām vērtībām, kuras es neesmu atradis Tečeres, Merkeles vai Lepēnas kā sieviešu piemērā politikā. Ir svarīgi šīs vērtības attaisnot, taču es tomēr uzskatu, ka mēs nedrīkstam aizmirst, ka mērķis ir piemērot programmu, par kuru mums ir jāuzvar, un tas, kurš sacenšas, uzvar. Politiskais modelis galvenokārt balstās uz konfliktu dihotomijas, uz konkurenci, tāpēc, pat ja mēs to negribam, mums ir jāsacenšas, lai uzvarētu.

Visbeidzot, es piedāvāju analīzi, ko García Linera (Bolīvijas viceprezidents) veica pirms kāda laika Otra Vuelta de Tuerka: Lai sasniegtu savus mērķus, mums ir jādara Gramsci-Lenin-Gramsci. Proti, kad esam politizējuši ikdienu, posmu, kas jau ir sasniegts, jo esam valdes centrā, tagad ir pienācis laiks sakaut ienaidnieku. Lai to paveiktu, mums ir jānodrošina, ka visi mūsos saskata leģitimitāti, jo, vēloties nojaukt režīma pamatus, mums ir jābūt vairākuma partijai un kvantitatīvi un kvalitatīvi jāpārvar “konstitucionālisms” un jāpiespiež režīma aizstāvji pieņemt mūsu uzskatus. paradigmas. Mēs to sasniegsim tikai tad, ja atteiksimies no vecajām definīcijām, kuras, tāpat kā Spānija 78. gadā, ir atstātas aiz borta. Mums ir jāsavaldzina pilsoniskā sabiedrība, lai izveidotu jaunas hegemonijas un tādējādi sakautu režīmu.