Aptaujas bija nepareizas, bet tā notika ar mums visiem

Vai aptaujas bija pareizi 26-J?

Visi saka nē, ka viņi ir ļoti, ļoti kļūdījušies, sašutumu. Bet problēma ir pelnījusi nedaudz vairāk laika.

Mēs brīdinām jūs par to, kas var notikt maija vidus rakstā, kad likās, ka visi bija pārliecināti, kas notiks. Šim nolūkam mēs izmantojam Kiko Llaneras aplēses un velkam paralēli ar kvantu mehāniku. Atslēgas vārds bija nenoteiktība, un tā būs vienmēr. Nenoteiktība nav tas pats, kas kļūda: nenoteiktība ir iedzimta īpašība sistēmai, kuru mēs cenšamies analizēt (vēlēšanu sistēma), un mums tā ir jāņem vērā, jo tā vienmēr būs.

Protams, neviens mūsu politisko fanu pazemē nepievērsa uzmanību šim rakstam vai patiesībā Llaneras skaistajai zvanveida grafikai. Mēs visi bijām pārāk aizņemti, ticot, ka zinām, kas notiks.

Bet tagad mums ir reālie dati, tāpēc mēs varam salīdzināt rezultātus, kurus Kiko Llaneras uzskatīja par iespējamiem aptuveni 16. jūnijā, ar tiem, kas faktiski notika:

Gribam vai nē, gribam ticēt vai nē, visas spēles ir iekritušas tajās robežās, kas bija iespējams pirms mēneša. Daži vairāk nekā citi, tā arī ir taisnība.

Tādas diagrammas kā iepriekš (kurās pirms vēlēšanām trūka tikai melno vertikālo joslu) uzreiz tika aizmirstas. Patiesībā vienīgais, kas kaut ko tādu publicēja, bija Llaneras for El Español, taču viņu laikraksta virsraksti bija daudz skarbāki nekā tajā pašā rakstā, vēlāk stāstīja grafika. Pats Llanerass, it kā atvainodamies un cenšoties neizrādīties pārāk neprecīzi, publicēja diapazonus, kas ietvēra tikai 50% iespējamo gadījumu. Tas varēja publicēt augstākus diapazonus, kas būtu pilnīgi saprātīgi, bet ko, iespējams, plašāka sabiedrība nebūtu pacietusi.

Tāpēc laikraksti labprātāk publicēja precīzus, skarbus skaitļus. Lasītāji labprātāk lasīja precīzus, trāpīgus skaitļus. Iespējamie politologi deva priekšroku precīzu, pārliecinošu skaitļu analīzei...

Bet vai tas bija tas, ko teica aptaujas? Aptaujas, kā publicētas laikrakstos, iespējams. Bet galvenās vērtības aptaujā ir tikai atsevišķs gadījums, diezgan reti, to iespēju robežās, ko šī pati aptauja paver. Neteiksim, ja salīdzinām ar citiem. Patiesība ir tāda, ka mēs visi maijā un jūnijā cenšamies saskatīt centrālās vērtības, nevis diapazonus, lai gan centrālā vērtība, ko mums sniedz aptauja par partiju, piemēram, deputātu skaita ziņā, knapi aptver lielāko. partijām, 2% no iespējamajiem gala rezultātiem. Mēs visi zinām, ka pastāv kļūdas robeža, taču mēs visi to pilnībā ignorējam, kad runa ir par aptaujas interpretāciju. Laikrakstu virsraksti akcentē šo tendenci, kā arī uzsver minimālas izmaiņas salīdzinājumā ar iepriekšējām aptaujām. Nevienu neinteresē, ka atšķirības starp vienu un nākamo apsekojumu var būt kļūdas robežās, un tāpēc tām nav nozīmes. Tie veido sulīgus virsrakstus, un tikai tam ir nozīme. Laikrakstu lasītāji pieprasa šāda veida interpretāciju. Spēcīga lieta pārdod; atstarojošais, reālistiskais, nē.

Patiesība ir tāda, ka nepalīdz virsraksti un arī radītais uzskatu klimats. Abi viens otru pastiprina spirālē, kuru nav iespējams apturēt. Mēs mīlam sevi mānīt, lai pielāgotu realitāti saviem ideoloģiskajiem aizspriedumiem, un tieši mēs, jā, mēs, lasītāji, pieprasām, lai mūsu pašu ideoloģiskās stīgas prese mūs maldina ar kategoriskiem virsrakstiem un skanīgiem secinājumiem.

Lai saprastu viedokļu gaisotni, kas valdīja pirms šīs pēdējās vēlēšanu kampaņas un tās laikā un kas to visu padarīja iespējamu, nav nekā labāka, kā redzēt šo citu aptauju, kas tika publicēta tieši pirms vēlēšanām.

Infotehniskā: nav apvedceļa

Aptauja piedāvā aptuvenu vietu skaitu (lai gan noteikti ne balsis), kas galu galā sasniegtu augstu panākumu līmeni. Vislabākais. Reakcija, kas notika pēc tās publicēšanas Electomanía, bija nekas cits kā mierīga. Visizplatītākais pieprasījums bija noņemt šīs aptaujas ierakstu, jo tas ir neobjektīvs, manipulatīvs un acīmredzami nepatiess. Kā tas ir iespējams, ka vienkārša aptauja izraisīja šādu reakciju tādā tīmekļa vietnē kā šī, kur tiek publicētas visas aptaujas? Par savu attieksmi lai katrs spriež pats. Iespējams, tolaik valdošajai vienprātībai ir kāds sakars: šī vienprātība, vienveidība vienmēr rada neiecietību pret tiem, kas ir atšķirīgi. Tāpēc viedokļu un viedokļu dažādība ir tik svarīga, jo tā ievieš būtisku elementu: šaubas. Mums tas jāpatur prātā nākotnē.

Vēl viena dīvaina parādība, kas notika mēnešus pirms 26-J vēlēšanām, bija gandrīz visu aptauju sakritība. Viņu starpā valdīja patiesi pārsteidzoša vienprātība. The konverģence aptauju vidū tas parādījās martā, pasliktinājās aprīlī un sasniedza galējo robežu maijā. Nav svarīgi, vai mediji, kas publicēja aptaujas, bija labējie vai kreisie. Izlases lielumam vai metodei, ar kuru tika iegūti dati, nebija nozīmes: rezultāts katrai pusei gandrīz vienmēr bija vienāds, mainoties tikai viena procenta punkta vai ne vairāk kā divu procentu robežās. Nekad agrāk nav bijusi tik liela saskaņa starp tik dažādām aptaujām, un esmu gandrīz pārliecināts, ka tā vairs neatkārtosies.

Kādas dīvainas kolektīvās halucinācijas pārņēma visus aptauju veicējus, lai tas būtu iespējams? Es domāju, ka sociālais spiediens, izkliedēts, bet ļoti reāls, ir milzīgs un ietekmē. Aptauju veicēji iekasē maksu par savu darbu, un bailes, ka šis darbs kļūs par publisku apsmieklu, liek viņiem baidīties. Viņi dod priekšroku saplūst, nevis izcelties. Mēs bijām no nesenām vēlēšanām, kurās aptaujas bija bijušas nepareizas noteiktā virzienā, un tās joprojām bija pārāk svaigas. Sabiedrība apzīmē, diskvalificē un soda tos, kuri izceļas. Bailes atkal kļūdīties tādā pašā virzienā kā iepriekšējā reizē, lika datu apstrādei kļūt biklai, un visi mēdza publicēt savas aptaujas, šķībi skatoties uz citu publicētajiem datiem, lai pārāk nesaskartos. Turklāt šajā gadījumā mobilizētākā sociālā grupa bija ļoti jutīga pret 20-D rezultātiem. Tviterī, Facebook, forumos bija leģions aktīvistu, ļoti kaujinieciski un pamanāmi, nepārprotami vairākumā visos tajos tīklos, kuri bija gatavi apsūdzēt jebkuru aptauju, kas nepiedāvāja manipulācijas rezultātus. pareizi. Es neticu, ka aptauju veicēji būtu apzināti un apzināti padevušies šim spiedienam. Taču es uzskatu, ka eiforijas gaisotne, kas radās kreisajā pusē no marta līdz maijam, lika aptauju veidotājiem nepamanīt, kad runa bija par datu svēršanu. Konkrēti, iespējams, lielāka motivācija tiem, kuri, būdami daudz mobilāki par pārējiem (un līdz ar to redzamāki), runāja vairāk un izteica lielāku vēlmi balsot, taču tas nenozīmēja, ka, skaitot biļetenus, viņu būs vairāk. Un netika adekvāti ņemts vērā to otrās puses klusēšana, kuri bija arvien vairāk noguruši no šī sociālā spiediena un tāpēc klusēja par savu balsojumu un gaidīja savu brīdi, kas pienāks 26.jūnijā.

Tā bija aptauju veicēju kļūda, ņemot vērā rezultātus, jo tikai daži uzdrošinājās iet pareizajā virzienā, piemēram, Huans Hosē Domingess vai Infortécnica, un tādējādi viņiem izdevās pietuvināt savas prognozes pietiekami tuvu aptauju rezultātiem. atnesa.urnas.

Bet, pat ņemot vērā aptauju dīvaino vienprātību (Metroscopia novirze šajos mēnešos ir lielisks piemērs apzinātai vai neapzinātai padošanai spiedienam), ja paskatāmies uz dakšām, ko Llaneras publicēja pirms 26. -J, PSOE un Ciudadanos iegūtais rezultāts iekļaujas 50% visticamākajos, un pat gan PP, gan Unidos Podemos rezultāti iekļaujas 80% robežās. Proti, neviens no lielā četrinieka ieguva rezultātu, kas svērās uz visneticamākajiem 20%. Jā, aptaujas bija nepareizas, taču pat tik apreibinātā un polarizētā klimata apstākļos tās nebija tik postošas, kā daži apgalvo.

Lai papildinātu kļūdas, Izraēlas aicinājumi tajā pašā vēlēšanu dienā nebija precīzāki par aptaujām, kas tika publicētas pēdējā likumīgi pieļaujamā dienā, 20. jūnijā. Tāpēc mēs nevaram izskaidrot PP nenovērtēšanas un Podemos pārvērtēšanas iemeslu, vainojot Brexit vai jebko citu, kas noticis pēdējās piecās kampaņas dienās. Jautājums bija pārāk vispārīgs un nāca no aizmugures. Aptauju veicēji cieta neveiksmi vairāk nekā nepieciešams, iespējams, drosmes trūkuma dēļ, kad vajadzēja ticēt saviem datiem, kas tika iegūti pēc labas, tehniski konsekventas virtuves, neatkarīgi no tā, vai tie šķita vairāk vai mazāk ticami vai vairāk vai mazāk atšķiras no tiem. no citiem blakus esošais uzņēmums.

Tam visam vajadzētu likt mums mazliet vairāk pārdomāt un būt nedaudz piesardzīgākiem nākotnē. Piesardzīgs spriedumos un drosmīgs datos, kas tie ir, neatkarīgi no tā, vai tiem, kas to lasīs, tas patīk vai nē.

Pēdējo mēnešu laikā publicēto aptauju elektrovidējo vērtību beigās vienu pēc otras iekļāvām šādu pieminējumu, kam, protams, neviens nepievērsa uzmanību:

PIEZĪME: Stīvens Hokings un Kiko Llanerass Viņi atgādina, ka aptaujas ir kā kvantu fizika: tās ir pilnas ar nenoteiktību, un pat tad, ja tās tiek veiktas pareizi, to sniegtie dati labākajā gadījumā ir tikai visticamākā alternatīva starp daudziem citiem. Viņi nekad nesniedz noteiktību, bet norādes, ko viņi mums piedāvā, ir vērtīgas.

Pēc 26-J mēs esam redzējuši sekas. Nesaki, ka mēs tevi nebrīdinājām.