[Внес на корисник] Одговор на статијата „Статистичка анализа на лојалноста на гласовите кон УП напишана од Виторино Гарсија“

Откако ги анализирав написот и податоците напишани од Виторино, морам да кажам дека најдов бројни грешки, кои ќе ги опишам. Во суштина, ова го пишувам затоа што го гледам тоа Нема статистичка смисла да се обвинува IU за падот на UP., како што е јасно предложено во статијата. Според мое скромно мислење, јасно ни треба анкета за да откриеме зошто нашите гласачи престанаа да гласаат за нас, а не наводна статистичка анализа.
Откако го кажав ова, започнувам со проблемите што ги видов во статијата:
1º Со пресметките што ги направи Виторино, не ја добивам истата равенка како него или r=0.63. Но, добро игнорирајќи го тоа, графички можеме да видиме дека графиконите што тој ги изложува не укажуваат на јасен тренд. Јасните трендови би биле следниве:

Единствената слична на онаа што ја претстави Виторино е таа што вели дека нема корелација. Нејзините графикони се следните:

2º Дури и игнорирајќи го ова прашање и прифаќајќи ја основата дека податоците што ги презентиравте се во корелација, тие не се третирани на адекватен начин. Дозволете ми да објаснам, ако ги погледнеме загубите што се случија, можеме да видиме дека има неколку региони кои се многу различни еден од друг и за кои ќе изнесам многу поконзистентни теории.
Иако всушност би можеле да ја поставиме Навара како дел кој се разликува по ниската загуба, но врз основа на хипотезата што ќе ја направиме подоцна, ќе забележиме дека може да се смета за идентична и покрај се.

• Остатокот од Шпанија:

Набљудувајќи ги овие бројки, можеме да го видиме следново, а тоа е дека во оние заедници каде што има силна левичарска националистичка партија или партија за независност (Еускади, Каталонија и Навара), УП се држи значително подобро. Тоа, исто така, се совпаѓа со пад на споменатата партија. Посебно важен е падот што го претрпе GBai во Навара, што по оваа хипотеза јасно објаснува зошто UP се спротивстави таму најдобро во целата земја.
Ако ги погледнеме Балеарските Острови, ако не ги земеме предвид гласовите на МОН за 20-D, тоа совршено се вклопува со развиената хипотеза. Кога ќе се внесат податоците од МОН, намалувањето е во склад со она во останатиот дел од државата. Што дава повеќе поени во прилог на хипотезата што ја развив, а тоа е тоа Најважниот пад се случува во рамките на УП, без разлика дали тие гласови доаѓаат од Подемос или од ИУ, и добро се спротивставува само во оние места со силна левичарска националистичка партија/партија за независност., чии многу гласови одат за коалицијата и го прават падот многу помалку забележлив.
Ако ги погледнеме Канарските или Балеарските Острови каде што левичарските националистички партии кои постојат се многу слаби, ќе забележиме дека овој тренд продолжува. А во останатиот дел од Шпанија каде што нема такви забави, УП јасно пропаѓа.

Па, сега кога имаме податоци за поддршка на хипотезата, токму тогаш мора да го бараме потеклото на падот на UP. За да се направи ова, разумно е прво да се отстрани општото намалување што се случува со апстиненција без разлика дали тоа се должи на коалицијата со ИЕ или не. Односно, мора да го пресметаме просечното намалување во Галиција, каде што веќе имаше коалиција и нема силна националистичка/независна партија која значително се намали. Односно, сценариото најслично на гласовите што УП ќе ги добиеше во остатокот од Шпанија (каде што нема силна левичарска националистичка партија со забележителен пад) ако веќе коалицираше претходно.
Просечното намалување во Галиција е 15,73%. Така, сега ќе ги добиеме податоците во остатокот од Шпанија, отстранувајќи го тој просечен пад. На овој начин можеме да ја видиме загубата или добивката што се добива во секој регион со одење заедно. Односно, ќе можеме да го добиеме тој „виновник“ за неуспехот на коалицијата во која една од двете партии (Подемос или ИУ) јасно се симна од вагонот.

Како што споменав претходно, под претпоставка дека начините на Виторино за наоѓање виновници се статистички точни, овие бројки треба да се земат предвид, бидејќи тие навистина ја отстрануваат маглата што не ни дозволуваше јасно да ги видиме податоците.

Од овие бројки го добиваме следниот график:

Ако внимателно го погледнеме графикот, ќе знаеме дека линиите на кои Виторино се осврна во претходната статија се многу помалку изразени. И ако бидеме подетални, можеме да видиме дека Замора (3 пратеници), Кастелон (5 пратеници) и Куенка (3 пратеници) го спречуваат таму да биде речиси права линија, како што гледаме на графиконот на кој ние ги отстрани споменатите податоци. Односно, има 3 провинции кои распределуваат 11 места од 247 што ги анализираме (едвај 4%) и кои претставуваат само 3% од пописот и каде што УП исто така немаше големи резултати пред или потоа. Односно, она што го анализираме се податоци кои би можеле да се сметаат за бескорисни или не неопходни.

Заклучоци:
Статистички не можеме да најдеме „виновник“ во Podemos или IU за лошите резултати. „Виновниците“ би биле и двајцата, барем правејќи ваков тип на анализа.
Потребна е поисцрпна анализа на анкетите меѓу гласачите и поранешните гласачи за да се најде причината. Иако гледајќи ги овие податоци, би можеле да се осмелиме да укажеме на промена во дискурсот и/или начините што доведоа до овој пад, бидејќи тоа е нешто што влијае на сите гласачи на појасен начин.

*** Статија од Џави Алберди