Биланс на демоскопија во новиот циклус (IV): Споредба на Podemos-Ciudadanos.

Една од карактеристиките на новите политички циклуси е или влегување на досега неважни, па дури и непостоечки актери (егзогена нестабилност), или барем нова реконфигурација на силите меѓу партиите (ендогена нестабилност). Во оваа статија ќе видиме Како демоскопијата им пријде на новите партии.

Во случајот со политичкиот циклус инаугуриран во Шпанија во 2014 година, се посочува Сега можеме Граѓани како „сили во подем“: првиот од нив е роден на почетокот на таа година, а вториот го стори тоа во 2006 година во каталонската сфера, но сè уште не го направи скокот на државната арена. Ќе разликуваме четири пресвртници: европски избори, регионални избори, општински избори и општи избори на 20-Д.

Во првиот од нив можеме да видиме дека, Иако истражувањата ги потценија и Подемос и Сиудаданос, потценувањето на првото беше многу поизразено: Анкетите од претходните две недели му дадоа 0.95 места во просек, на 1 за Сиудаданос (конечно 5 за Подемос и 2 за портокаловата формација). Ако го прошириме временскиот интервал на анкетите објавени во 5 недели пред изборите и ги погледнеме само оние кои им дадоа процент од гласовите на овие партии, Подемос доби 2.11% од гласовите, наспроти 2.4% од Ciudadanos (конечно резултат: 7.97% и 3.16%, соодветно).

Мислам Во најдобри случаи, истражувањата идентификуваа само еден од четворица гласачи на Подемос (26.46%), додека во случајот на Сиудаданос тие достигнаа три од четири (75.95%).. Барем што се однесува до виолетовата партија, дел од овие разлики се објаснуваат со големата изборна кампања што ја спроведе, според она што го наведоа анкетираните во постизборната ЗНД (30.9% ја оценија кампањата на кандидатот како „добра“ или „многу Подемос, споредено со 9.4% од ПП, 7.1% од PSOE или 5% од Ciudadanos).

Во регионални избори демографски компании Тие беа во право во однос на гласањето за Подемос и сериозно погрешија во однос на гласањето за Сиудаданос. Ако навлегуваме во намерата директно да гласаме, ќе најдеме уште поинтересни елементи. Бидејќи повеќето истражувања не даваат податоци за директна намера, се свртуваме кон податоците на ЗНД.

Проектирајќи ја намерата да се гласа директно во секоја автономија од загрозените места (односно, ако само го примениме директното гласање без да ја додадеме потребната тежина за неопределените гласачи, скриените гласови итн.) наоѓаме резултат од 68.09 места за Ciudadanos и 103.55 за Подемос. Бројот на Podemos може да падне во рамките на вообичаените координати, бидејќи со коефициент на тежина од приближно 1.28 би го добиле неговиот реален резултат: 133 места.

Случајот со Сиудаданос, сепак, е невообичаен: тој постигна помала застапеност од она што би го постигнала според ЗНД само со директно гласање. Ако ги искористиме податоците од анкетните компании, споредбата е уште поизненадувачка: просекот од 60-те регионални истражувања кои не се објавени од ЗНД грантови за Podemos 132.05 места и Ciudadanos 123.2.

Податоците на Подемос се точни, 133-те места веќе се наведени. Што се однесува до Ciudadanos, тие 123.2 паднаа во реалноста на речиси половина (68). Грешка од оваа големина, а исто така широко распространета, може да укаже важни недостатоци или во дизајнот на примерокот или во коефициентот на тежина доделен на Ciudadanos. Можна е и мешавина од двете причини: во случајот на ЗНД, на веќе високата директна намера (многу повисоко од 1.6 на Подемос) беше додаден коефициент на тежина од 1.28 додека не се достигнат вкупно 109 места предвидени во регионалниот избори.за играта на Алберт Ривера.

Во седумте анализирани градови на подрачјето на општински избориКандидатурите за народно единство во кои членуваше Подемос претрпеа потценување од 17.74% од вкупниот број советници, додека Ciudadanos, напротив, во анкетите регистрираше во просек 24.24% повеќе советници од конечно постигнатите.

Во генерали од 20-Д, грешката во корист на Сиудаданос не може да се опише поинаку освен како скандалозна. По историјата на инфлација што оваа партија ја влечеше на регионалните и општинските избори, анкетарите, далеку од тоа да ја поправат грешката, решија да продолжат со балонот, давајќи и до 73 места на партија која на крајот ќе добие 40. Подемос беше главна жртва на балонот портокал, бидејќи беше потценет за 23.32% во однос на неговите конечни резултати.

Официјалниот дискурс на многу експерти (на пример, Пабло Симон и Нарцисо Михавила) е дека овие разлики се должат исклучиво на одличната кампања на Подемос и лошата кампања на Сиудаданос или, најмногу, воопшто, на наводната нестабилност што ќе влијае повеќе на овие натпревари. . Но, овие причини во никој случај не можат да ги објаснат таквите отстапувања, особено кога се претпоставува дека анкетарите пред сè имаат способност да ги доловат трендовите. Сепак, во средината на кампањата тие продолжија да ги ставаат Podemos главно под 50 пратеници и Ciudadanos над 60.

На крајот на краиштата, Сиудаданос е во балон на постојана популација од моментот кога „Можеме десно“ беше посочено како хипотетички и наводно неопходно. Иако во отсуство на изборна историја би се очекувало дека анкетните компании ќе применат сличен пристап и кон едната и другата партија во подем, вистината е дека податоците покажуваат длабока, повторлива и необјаснета инфлација на Ciudadanos.

Што се однесува до Подемос, беше спектакуларно потценет на европските избори, општите избори и исто така во кандидатурите за народно единство на општинските избори, додека само на регионалните избори анкетите му дадоа правилна изборна тежина.

*На Твитер: @Accountable2019
За да дознаете за проектот и да соработувате со нас, посетете не на http://proyectoaccountable.com/