മാറി നിൽക്കൂ, മോണ്ടിനെഗ്രോ! (നാറ്റോയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചെറിയ കഥ)

നാറ്റോ (നോർത്ത് അറ്റ്ലാന്റിക് ട്രീറ്റി ഓർഗനൈസേഷൻ) രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷമാണ് ജനിച്ചത് സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ശക്തിക്കെതിരായ പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളുടെ പ്രതിരോധ സംവിധാനം. റഷ്യക്കാർ തങ്ങളുടെ സാറ്റലൈറ്റ് രാജ്യങ്ങളെ സമാനമായ മറ്റൊരു സൈനിക ഉടമ്പടിയിലേക്ക് തരംതിരിച്ചു: വാർസോ ഉടമ്പടി. "ശീതയുദ്ധം" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതായിരുന്നു അത്.

തുടക്കത്തിൽ സോവിയറ്റ് ബ്ലോക്കിന്റെ പിരിച്ചുവിടലിന് ശേഷം 90-കൾ, വികസിത രാജ്യങ്ങളുടെ സൈനിക ഏകോപന സമിതി എന്ന നിലയിൽ നാറ്റോ ഒറ്റപ്പെട്ടു കിഴക്കൻ യൂറോപ്പിലെ സംസ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിച്ചു (റഷ്യ ഒഴികെ).

നാറ്റോയ്ക്ക് നിലവിൽ 28 രാജ്യങ്ങളുണ്ട്, കൂടാതെ നിരവധി പേർ സംഘടനയിൽ ചേരാൻ ശക്തരായ സ്ഥാനാർത്ഥികളാണ്. പൊതുവേ, എല്ലാ അംഗരാജ്യങ്ങളിലും അതിനോടുള്ള വികാരം പോസിറ്റീവ് ആണ്. സാധ്യമായ ആക്രമണങ്ങളിൽ നിന്ന് എല്ലാവരേയും സംരക്ഷിക്കുന്ന ഒരു കുടയാണ് നാറ്റോ എന്ന പൊതു ബോധ്യമുണ്ട്. ചില ഉദാഹരണങ്ങൾ നോക്കാം:

പൊതുജനാഭിപ്രായം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഭിന്നിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരേയൊരു രാജ്യം സ്പെയിൻ എങ്ങനെയാണെന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. കാരണം? ഒരുപക്ഷേ ഈ മറ്റൊരു ഗ്രാഫ് ഇത് അൽപ്പം വ്യക്തമാക്കും:

യൂറോപ്പിലുടനീളം, യാഥാസ്ഥിതിക ജനസംഖ്യ ഇടതുപക്ഷത്തേക്കാൾ നാറ്റോയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. പക്ഷേ സ്പെയിനിൽ വലത്തും ഇടത്തും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വളരെ കൂടുതലാണ്. കൂടാതെ, രാജ്യം മൊത്തത്തിൽ വിപരീത നിലപാടുകളിലേക്കാണ് ചായുന്നത്.

ഫ്രാങ്കോ ഭരണകാലത്ത്, ഭരണകൂടത്തിന്റെ അന്താരാഷ്ട്ര നിരാകരണം കാരണം, ഈ സംഘടനയിൽ (കൂടാതെ മറ്റു പലതും) ചേരുന്നതിൽ നിന്ന് സ്പെയിൻ നിരോധിച്ചു. അതുകൊണ്ടാണ്, വളരെ വൈകിയാണ് സ്പെയിനിൽ നാറ്റോ പ്രശ്നം ഉയർന്നത്, മറ്റ് പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ ഇത് ഇതിനകം അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതലായിരുന്നു. സമയം വന്നപ്പോൾ, 1977 നും 1981 നും ഇടയിൽ, യുസിഡി സർക്കാരുകളെ ആക്രമിക്കാൻ ഇടതുപക്ഷം ഞങ്ങളുടെ സാധ്യമായ പ്രവേശനം ഉപയോഗിച്ചു, സ്‌പെയിനിനെ ക്ലബ്ബിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനുള്ള തങ്ങളുടെ ആഗ്രഹം (ഭയത്തോടെ, ലജ്ജയോടെ) പ്രകടിപ്പിച്ചു.

ഇടതുപക്ഷം മാത്രമാണ് നാറ്റോയെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചത്, എപ്പോഴും നിഷേധാത്മകമായ സ്വരത്തിലാണ്. വലതുപക്ഷം അനുകൂലമായിരുന്നു, എന്നാൽ കുറച്ച്. സിപൊതുജനാഭിപ്രായത്തിന്റെ പോരാട്ടത്തിൽ തങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ അവർ ഒരിക്കലും പ്രവേശനം നിർദ്ദേശിക്കാൻ വേണ്ടത്ര ധൈര്യം സംഭരിച്ചില്ല. 23-എഫ് (1981) ലെ അട്ടിമറിശ്രമം നടന്നപ്പോൾ മാത്രം, സൈന്യത്തിന്റെ "ജനാധിപത്യവൽക്കരണം" അനുവദിക്കുന്ന ഒരു ഘടനയിലേക്ക് നമ്മുടെ പ്രവേശനം നിർബന്ധിതമാക്കാൻ സൈന്യത്തിന്റെ പുതുക്കിയ ഭയം മുതലെടുത്ത് പ്രസിഡന്റ് കാൽവോ സോട്ടെലോ ചുവടുവച്ചു. , മറ്റ് യൂറോപ്യൻ സൈന്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള "സഖാക്കളുമായി" കുസൃതികളും മനോഭാവങ്ങളും പ്രവർത്തന രീതികളും പങ്കിടുന്നു. ഒടുവിൽ, 1981 ഡിസംബറിൽ സ്പെയിൻ ചേർന്നു.

എന്നാൽ പൊതുജനാഭിപ്രായം (അഭിപ്രായത്തിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുന്നവർ, നിർബന്ധിത ഒറ്റപ്പെടലിന്റെ വർഷങ്ങളിലെ നീരസത്തിന്റെ ഒരു നിശ്ചിത അവകാശം) ആ മിലിട്ടറി ക്ലബ്ബിലെ ഞങ്ങളുടെ അംഗത്വത്തിന് എതിരായി തുടർന്നു. സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാർട്ടി സാഹചര്യം മുതലെടുത്തു, അതിന്റെ നേതാവ് ഫെലിപ് ഗോൺസാലസ്, 1982 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുള്ള തന്റെ പരിപാടിയിൽ ഒരു ആഘോഷം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ഹിതപരിശോധന "പുറത്തുകടക്കാൻ" ഓർഗനൈസേഷന്റെ.

1982ലെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വിജയിച്ചപ്പോൾ റഫറണ്ടം നടന്നു മാറ്റിവച്ചു. അംഗത്വത്തിന്റെ ചില നേട്ടങ്ങളെക്കുറിച്ച് PSOE ഗവൺമെന്റ് ബോധവാന്മാരായി, "NATO, തുടക്കത്തിൽ ഇല്ല" എന്ന പഴയ മുദ്രാവാക്യം കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമായിത്തീർന്നു, അത് മോശമായ ഭാഷകൾ അനുസരിച്ച് മറ്റൊന്നിലേക്ക് നയിക്കും: "NATO, തുടക്കത്തിൽ, ഒന്നുമില്ല. ” ”.

ഒരു റഫറണ്ടം വിളിക്കാൻ ഉറച്ച പ്രതിബദ്ധത ഉണ്ടായിരുന്നതാണ് പ്രശ്നം, നൽകിയ വാക്ക് പാലിക്കേണ്ടിവന്നു. പ്രതിജ്ഞാബദ്ധത ഒടുവിൽ പൂർത്തീകരിക്കപ്പെട്ടു, ഏതാണ്ട് നിയമസഭയുടെ അവസാനം, ഒരു ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രസിഡന്റ് അട്ടിമറിച്ചു, ഏതാണ്ട് ഒറ്റയ്ക്ക്, പ്രചാരണത്തിൽ "അതെ" എന്നതിന് അനുകൂലമായി. യുടെ അവകാശം ജനകീയ സഖ്യം അസാധാരണമായ ഒരു ആംഗ്യത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുത്തു വിട്ടുനിൽക്കൽ.

PSOE പോസ്റ്ററുകൾ. 1981-ലും 1985-ലും.

ഈ സാഹചര്യം പൊതുചർച്ചയുടെ വിഷയമായി മാറിയിരിക്കുന്നു ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രസിഡന്റിന്റെ വ്യക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ജനഹിതപരിശോധന.

ഈ നീക്കം സമർത്ഥമായി മാറി: വലതുപക്ഷക്കാർ കൂടുതൽ പിന്തിരിപ്പൻമാർ വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകരുതെന്ന കൽപ്പന അനുസരിച്ചു, എന്നാൽ മറ്റു പലരും പോയി, വലിയ നന്മയായി അവർ മനസ്സിലാക്കിയത് സംരക്ഷിക്കാൻ, ഒപ്പം സ്ഥിരാംഗത്വത്തിന് അനുകൂലമായി അവർ ഏകകണ്ഠമായി വോട്ട് ചെയ്തു. ഇടതുപക്ഷക്കാർ, അവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവരുടെ ബോധ്യങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുകയും "ഇല്ല" എന്ന് വോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്തവരും തമ്മിൽ വിഭജിക്കപ്പെട്ടു. ഒരു നേതാവിനെ വെറുതെ വിടേണ്ടെന്ന് അവർ വിഴുങ്ങി അത് ഇപ്പോഴും അനിഷേധ്യമായിരുന്നു.

"അലയൻസ്" എന്നതിന് അതെ എന്ന് പറയാൻ ഗോൺസാലസിന് കഴിഞ്ഞു (ന്യൂനൻസുകളോടെ, സംവരണങ്ങളോടെ, "സൈനിക ഘടനയിൽ" സംയോജിപ്പിക്കാതെ) ജയിക്കും പതിമൂന്ന് പോയിന്റ് വ്യത്യാസത്തിൽ "ഇല്ല" എന്നതിലേക്ക്.

ജനസംഖ്യ കൂടുതലും നാറ്റോയ്‌ക്കെതിരെ തുടർന്നു, പക്ഷേ നേതാവിന്റെ വ്യക്തിത്വം നിലനിന്നു. ഞങ്ങൾ അകത്ത് തുടരുന്നു.

തുടർന്ന്, ശീതയുദ്ധ ബ്ലോക്കുകളുടെ (1945-1991) പിരിച്ചുവിടൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത് സ്പാനിഷ് ജനത, ക്രമേണ ഈ പ്രശ്നം അവഗണിക്കുകയാണ്, ഈ സൈനിക സംഘടനയുടെ തിരസ്കരണം മയപ്പെടുത്തി. എന്നിട്ടും, അതിനെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും കൂടുതൽ സംശയമുള്ള അംഗരാജ്യമാണ് ഞങ്ങൾ. ഉള്ളവൻ നിലനിർത്തി. പോളണ്ട് അത്തരമൊരു നാറ്റോ അനുകൂല രാജ്യമാണ്, ഉദാഹരണത്തിന്, അതിന്റെ ചരിത്രവും വിശദീകരിക്കുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകൾ വിശദീകരിക്കുന്നു, അതിൽ, സ്വന്തം ഭൂതകാലത്തോടുള്ള പ്രതികരണമായി, കമ്മ്യൂണിസം വിരുദ്ധ-റഷ്യൻ വിരുദ്ധത ആധിപത്യം പുലർത്തി.

ഇപ്പോൾ നാറ്റോയ്ക്ക് എന്ത് സംഭവിക്കും?

അറ്റ്ലാന്റിക് സമുദ്രത്തിന്റെ മറുവശത്ത്, വലിയ സഖ്യകക്ഷി (യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്) കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നു. വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ. മുകളിലെ ഗ്രാഫ് നോക്കാം, ബാറുകളുള്ള ഒന്ന്: അവിടെ, അമേരിക്കയിൽ, നാറ്റോയെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ എതിർക്കുന്നത് യാഥാസ്ഥിതികരാണ്. "ഇടത്" ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും അറ്റ്ലാന്റിക് അനുകൂലമാണ്. ഇതെങ്ങനെ സാധ്യമാകും? ഇതിനായി:

ഉറവിടം: @politibot വഴി ബ്ലൂംബെർഗ്

യൂറോപ്യൻ സഖ്യകക്ഷികൾ (പ്രത്യേകിച്ച് ഏറ്റവും പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങൾ, റഷ്യയുമായി അതിർത്തികൾ കുറവുള്ളവർ, കൂടുതൽ സൈനിക വിരുദ്ധ ജനസംഖ്യയുള്ളവർ) സൈനിക കാര്യങ്ങളിൽ വേണ്ടത്ര ചെലവഴിക്കാൻ ഞങ്ങൾ സംഘടനയെ ഒരു "ഒരു ഒഴികഴിവായി" ഉപയോഗിച്ചു. സ്പെയിൻ പോലുള്ള ചില കേസുകളിൽ, ഡാറ്റ നഗ്നമാണ്. ചിലത് പടിഞ്ഞാറൻ രാജ്യങ്ങളെ പ്രതിരോധിക്കേണ്ടത് തങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് അമേരിക്ക കുറച്ചുകാലമായി പരാതിപ്പെടുന്നു. ("ബ്രിട്ടീഷ് സുഹൃത്തിന്റെ" ശ്രദ്ധേയമായ ഒഴികെ). അവർ നിസ്സംശയമായും അതിശയോക്തിപരമാണ്, പക്ഷേ അവരുടെ പരാതിയിൽ കുറച്ച് സത്യമുണ്ട്. പ്രസിഡന്റ് ട്രംപ് ആകാശത്തേക്ക് നിലവിളിക്കുന്നു, പണത്തിനു പുറമേ, തന്റെ രാജ്യത്തോട് മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് വലിയ പരിശ്രമം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് യുക്തിസഹമായേക്കാവുന്ന മറ്റ് കാരണങ്ങളുണ്ടെന്ന് കണക്കിലെടുക്കാതെ, തന്റെ ധൂർത്ത മനോഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.

അതുകൊണ്ടാണ്, ഇന്നലത്തെ നാറ്റോ മീറ്റിംഗിൽ, സംഭവിച്ചത്, മുൻ നിരയിൽ ഇരിക്കാൻ തങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന് ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നു.

അതുകൊണ്ട് ട്രംപിന്റെ ചില ആംഗ്യങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണം ഉണ്ടായേക്കാം. അവർക്ക് ന്യായീകരണമുണ്ട് എന്നതാണ് മറ്റൊരു കാര്യം.