Het openbaar ministerie van Madrid gaat in beroep tegen het dossier van de zaak van het eerbetoon aan de Blue Division waarin antisemitische proclamaties werden gelanceerd

Het provinciaal parket van Madrid heeft beroep aangetekend, in hoger beroep bij het Provinciaal Hof, het bevel van de rechter die akkoord ging met de voorlopig ontslag en Het dossier van de zaak werd geopend na een eerbetoon aan de Blauwe Divisie dat op 13 februari werd gehouden rond de begraafplaats La Almudena, waar antisemitische proclamaties werden gelanceerd.

Zoals gerapporteerd door deze instantie, verzoekt de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie in zijn schrijven dat de beslissing van de rechter wordt ingetrokken “omdat hij van mening is dat het bestaan ​​van een strafbaar feit kan niet worden uitgesloten zonder enig onderzoek te hebben verricht", en benadrukt dat tijdens het evenement uitingen die een haatmisdaad vormen wanneer de status van ‘vijand’ wordt toegeschreven aan een heel volk ‘dat het slachtoffer was van een genocide in het kader van de Tweede Wereldoorlog’.

Eind februari vorig jaar startte de afdeling Ciberodio van het Provinciaal Openbaar Ministerie van Madrid ambtshalve een strafrechtelijke onderzoeksprocedure voor deze gebeurtenissen, waarbij werd voorgesteld een reeks tests uit te voeren “die bevorderlijk zijn voor het vaststellen, verduidelijken en concretiseren van de vermeende strafbare feiten. ".

De daaropvolgende presentatie van De bijbehorende klacht omvatte de uitingen die de MIMP-spreker tijdens de bijeenkomst had geuit.. “Het is onze hoogste plicht om voor Spanje te vechten en voor een Europa dat nu zwak is en door de vijand wordt geliquideerd. De vijand die altijd dezelfde zal zijn, zij het met andere maskers: de Jood. Want niets is zekerder dan deze uitspraak. De Jood heeft de schuld, de Jood heeft de schuld en de Blauwe Divisie heeft ervoor gevochten. “Hij wilde de wereld ontdoen van het communisme, van een Joodse uitvinding die bedoeld was om de arbeiders te confronteren en een einde te maken aan het ideaal van naties”, verklaarde hij letterlijk.

Deze uitingen zijn naar het oordeel van de rechter niet constitutief voor een misdrijf. Het Openbaar Ministerie begrijpt echter dat de weging van de betrokken juridische activa ‘niet kan worden uitgevoerd zonder voorafgaand onderzoek dat de samenloop van de andere criminele figuren uitsluit die worden beschermd door 510 van de CP, wat perfect verenigbaar is met de ideologische vrijheid en de vrijheid van meningsuiting. ’uitdrukking van de verdachte.’

Bovendien herinnert het zich dat de grondwettelijk erkende rechten van ieder mens niet absoluut zijn, wat aangeeft dat “vooroordelen, onverdraagzaamheid en haat, net als het denken, niet verboden kunnen worden, aangezien zij de sfeer van de meest absolute privacy van ieder mens integreren”.

“Wat strafbaar is, is een bepaalde externalisering van genoemde gevoelens, emoties of gedachten wanneer dit de waardigheid van een andere persoon of groep mensen schaadt”, legt hij uit.

In zijn beroep bij het Provinciaal Hof De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie zinspeelt op het feit dat “in deze gevallen” de rechterlijke functie bestaat uit het beoordelen, “rekening houdend met de gelijktijdige omstandigheden.”, als het gedrag dat wordt vervolgd de onrechtmatige uitoefening vormt van het recht op vrijheid van meningsuiting "en dientengevolge wordt gerechtvaardigd door de overheersende waarde van vrijheid", of als, integendeel, de uiting "in strijd" is met de rechten en aan de waardigheid van de mensen op wie het betrekking heeft.

Het Openbaar Ministerie benadrukt ook dat de ‘uitdrukkelijke’ bescherming die de strafrechtelijke wetgever aan het Joodse volk heeft geboden ‘precies beantwoordt aan het feit dat antisemitisme aan de oorsprong ligt van de opvatting van de haatmisdaad, en niet alleen een morele maar ook een morele misdaad wordt. een normatieve vereiste, het classificeren van bepaald gedrag om discriminatie na de recente geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog uit te roeien en te voorkomen.”

In die zin voegt hij dat toe Als je negeert dat deze toespraken hun wortels hadden in een bepaalde politieke ideologie, gebaseerd op de suprematie van het Arische ras, ‘is het ontkennen van de geschiedenis’. Ten slotte benadrukt hij dat ideologie een “vrije persoonlijke keuze” is, maar dat het, met het oog op het openen van een onderzoek naar een haatmisdrijf, “een polariserende factor kan vormen die dient om samen met anderen de samenloop van een misdaad af te leiden.”

Zo legt hij uit dat het niet “triviaal” is om de ideologie van de beschuldigden te onderzoeken, aangezien “in het naziregime de Joden als een inferieur ras werden beschouwd, hun uitsluiting werd bevorderd onder de bescherming van de afkeer van dit volk, gebaseerd op religie en culmineerde in hun uitschakeling in concentratiekampen, en dit verborgen idee van raciale superioriteit en afkeer van het Joodse volk ligt ten grondslag aan extreemrechtse ideologieën.”