Så mange katastrofer varslet... og til slutt ble det dette

Hvis journalistikken til 10 år Det var på grunn av overfladiskhet.

Vi begynte det tiåret fortsatt med avisen under armen. Mange kjøpte da avisen ved å gå i kiosken, en til to ganger i uken, spesielt på søndager. En gal person gjorde det til og med daglig...

Avisen, tilbake i 2010, Det var en fysisk ting som ble designet i et redaksjonsrom, over timer og timer med arbeid, og ble det produsert i en fysisk trykkpresse, for tusenvis eller med hundretusenvis, med tonn og tonn blekk og papir. Da den gikk ut på gaten, var det gårsdagens nyheter den inneholdt. Dette virker nesten utenkelig for oss nå, men det var slik ting var... på den tiden forhistorie. Det var til og med meningsinnlegg og undersøkelser som var uker underveis. Bli overrasket. For den umiddelbare var det alltid TV, på i mange timer på kjøkkenet, i stua.

Ikke at alt var fantastisk da. Det var også manipulasjon og løgn, den brede penselen og den enkle overskriften, men det var i det minste noen frirom for refleksjon og langsiktighet. Nå ser det ut til at ikke engang det.

Fordi Alt endret seg på bare et par år. Plutselig ble internett viral og folk begynte å tenke at det var galskap å betale to euro om dagen for å lese baklengs nyheter. Bølgen av totalt gratis Det oversvømmet alt, fra bøker til filmer, og selvfølgelig pressen. Med henne kom en annen: den av "lett klikk".

Leseren trengte ikke lenger sakte å velge en eller annen avis i kiosken, betale for den på stedet med et par mynter hentet fra lommen, men han hadde alt for hånden i sitt eget hjem. Det var noe fantastisk, ikke sant? Vel ja, men det var to problemer: det ene mer prosaisk og det andre psykologisk.

El prosaisk er at avisene begynte å har det vanskelig å få endene til å møtes: papiret fordi færre og færre kjøpte dem og de nye digitale fordi ingen kjøpte dem; De kom fri. Ingen liker å være lukket, så de havnet i en vanvittig kamp for å få oppmerksomhet og vinne. publikum.

Problemet psykologisk en psykososiale, Det var at folk ble mindre krevende og raskt byttet ut den tradisjonelle og viktige beslutningen om hvilken avis de skulle hente informasjon fra, med fjorten helt uviktige daglige avgjørelser (klikk her, klikk der...) basert på øyeblikkets impulser.

Begge hendelsene førte pressen ned på samme vei: besøk måtte gjøres lønnsomme, leie iøynefallende reklame, balansere inntekter som det var, banke på døren til administrasjoner som tigger om subsidier, lavere kostnader (lønnslister), og til slutt få umiddelbar oppmerksomhet fra en lunefull leser med avgjørende, iøynefallende, spektakulære overskrifter. ..

Så plutselig, mellom 2011 og 2015 Vi var fylt med meteoritter som var i ferd med å kollidere med jorden, solstormer som ville etterlate oss stekte i løpet av få timer, flyvende kuer og hundre tusen andre katastrofer og absurde ting. Resultatet, på grunn av overeksponering, har vært en generell vaksinasjon mot iøynefallende overskrifter, slik at ingen lenger tror noe og ingen tar noe seriøst lenger. Alt er et krampaktig klikk der leseren (som til syvende og sist er samme person som velgeren) hopper fra lett til lett og ikke vil la seg forvirre eller få til å tenke.

Politikken har fortsatt i samme retning, selvfølgelig, fordi kravene til de som stemmer må oppfylles. Så hvis vår kasten leder sa alltid nok tull til å glede sognet, den De siste årenes bagatellisering har ytterligere forsterket denne trenden. Populistiske diskurser har spredt seg som svamper på alle punkter av det ideologiske spekteret. Det er ikke en høyre eller venstre ting: det påvirker hele samfunnet.

Og sagt og gjort. Vi var i 2014 eller 2015, og omringet av ytterligere hundre tusen annonserte katastrofer, advarte de oss om den virkelige katastrofen. Men vi ler av det. Vi verken leste den eller visste den. Støyen omgir alt og gjør alt uvesentlig.

Så kunngjøringen av pandemien, gjentatt, alvorlig, med data, For leseren var det bare nok en overskrift blant tusenvis av overskrifter. En annen å glemme, som den femtende nyheten at det var, selv i de mest alvorlige av roterende (rett ved siden av annonsen som avklarte hva som ble av Leticia Sabater, eller som fortalte oss at for at tarmen skulle fungere bra måtte vi spise hardkokte egg).

De som advarte av ankomsten av en (eller mange) pandemier ble neglisjert. Det hjalp ikke engang at de dukket opp på himmelen stjerner som bekreftet det, ringer «Ebola», «fugleinfluensa», «SARS», «influensa A», osv osv. Siden de ikke banket direkte på døren vår, arkiverte vi dem i hjernen vår, utover anekdoten, som om de bare var et annet tull.

Den forestående katastrofen hadde blitt beskrevet nøyaktig, nesten på millimeteren, av autoriserte stemmer, og hadde til og med noen forsvarere med medietilstedeværelse. Men selv prognosen var preget av slike apokalyptiske overtoner at vi lo av den. Som en som hører det regne.

Stilt overfor en så åpenbar risiko, Å forhindre pandemien tilstrekkelig ville ha kostet oss, Hvis vi hadde gjort det når det var på tide, en tusendel av hva det vil bety for oss å lide det nå. Det er penger, enn si i menneskeliv.

Men la oss reflektere et øyeblikk:Hva ville vi velgere ha sagt? om noen regjering, eller enda bedre, et sett med regjeringer, hadde brukt noen få milliarder dollar i løpet av hvert av disse årene for å gi oss de nødvendige midlene for å konfrontere den? Hvilken hersker kunne ha båret kostnadene ved kritikk for å «kaste» slike beløp i søpla?

Å forhindre pandemien ville ha betydd at den aldri ville ha nådd den dimensjonen den har fått. Og i så fall: Hva ville vi si akkurat nå om pengene investert for å unngå noe som aldri ville ha skjedd? Hvilken saftig skive kunne opposisjonen, enhver opposisjon, oppnå med et slikt dialektisk arsenal?

Covid-19 bør få oss til å reflektere over kriteriene vi vurderer regjeringens politikk med. Har vi ikke prioritert umiddelbarhet, populistiske tiltak, med valgavkast, i stedet for langsiktige visjoner? Å skylde på makthaverne er enkelt, og det er også en essensiell demokratisk øvelse, men Vil ikke vi alle som samfunn i stor grad være ansvarlige for veien som er tatt?

I dag gir noen regjeringen skylden fordi den bestemte seg sent og dårlig (sier de), og andre skylder på opposisjonen fordi når den styrte, demonterte den offentligheten (sier de), men merkelig nok Ingen av dem gidder å argumentere mot skylden som deres motstandere tilskriver dem. Hver og en i sin boble, hver med sin tale, er det viktigere å kaste skitt på fienden De erkjenner det de har gjort galt vårt.

Vi kan ikke foreslå at folk går tilbake til å lese gjennomtenkte papiraviser, for verden som det var mulig i vil aldri komme tilbake. Men vi bør gjøre litt pedagogikk slik at folk slutter å klikke gale, for å analysere mer og ha en kritisk ånd.. At man fra tid til annen skulle lytte til ekspertene, forskerne, de som vet, og ikke den siste politikeren som roper, ville være uhørt. Og hvis vi belønnet den rolige talen og ikke den opphøyde, ville det være slutten.

Vi bør bestemme oss for å aldri glemme denne vanskelige leksjonen. Det er vanskelig å skille søppelet som omgir oss fra kvalitetsinnhold., men det er bare én måte å gjøre det på: å bruke tid og kritisk ånd. Ikke la oss rive med av et amorft partiskhet, vesen krevende med de av vår side heller enn med de av det motsatte, vi ville vinne mye. Først da kunne vi kreve at regjeringer vedtar langsiktig politikk, og først da ville de være villige til å gjennomføre dem selv om de ikke ga kortsiktige valgfordeler.

For hvis vi fortsetter som før når vi kommer ut av dette, så går vi dårlig, jævla dårlig, mot neste.