Hace unos días un amigo me hablaba de la explotación a la que sometemos al Tercer Mundo. Como ejemplo citaba los talleres montados por desalmados empresarios occidentales en países subdesarrollados, en los que se explota a los trabajadores, que viven en unas condiciones infrahumanas. De ahí pasó a condenar a Amancio Ortega y a la globalización,  que traen miseria y explotación, hacen a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Finalmente acabó con la conocida repulsa a Trump y sus abominables políticas. «Todo es lo mismo», me dijo.

Pues no, querido amigo, no. No todo es lo mismo.

En los últimos 30 años el mundo se ha abierto mucho al comercio internacional y ha vivido la época de menores restricciones al intercambio de bienes y servicios que jamás haya existido. Muchos tratados internacionales multilaterales han ido eliminado trabas en diversas partes del mundo. Todos ellos son parciales, parches contra los viejos recelos entre Estados, son locales y no auténticamente globales, y mantienen ciertas restricciones. Aún así está claro que avanzan  hacia el libre intercambio de bienes y servicios.

Paralelamente desde alguna izquierda ha prosperado un movimiento muy fuerte contrario a esa apertura,  a la que se acusa de todos los males.

Ahora llega Donald Trump,  desde el extremo opuesto,  para decirnos que por culpa de todo este tinglado de tratados internacionales de libre comercio y mandangas similares, los americanos están financiando al resto del mundo, dando trabajo a otros mientras ellos lo pierden, y desaprovechando la oportunidad de “ser grandes de nuevo” (signifique eso  lo que sea lo que signifique), por culpa de otros países que tienen a unos salarios y unos costes escandalosamente inferiores.

Según Trump esto es injusto: los Estados Unidos de América sufren una especie de depredación mundial con la que hay que acabar. Este hombre se va a ocupar de imponer aranceles elevados para proteger a su país, de levantar muros físicos que defiendan a los verdaderos americanos de los sujetos no deseados, y de negociar acuerdos bilaterales ventajosos mediante negociaciones uno-a-uno con los demás países, en lugar de la molesta multilateralidad a la que los condenados demócratas y los melifluos europeos nos han conducido en las últimas décadas.

En resumen: los de izquierdas dicen que no puede tolerarse que empresarios sin escrúpulos vendan en Alicante o en Münich, zapatillas fabricadas a 10.000 kilómetros de distancia aprovechándose de salarios veinte veces inferiores a los nuestros. Eso es explotación de seres humanos. Mientras tanto los de derechas cargan contra la inmigración y la apertura de fronteras, así que defienden que nos repleguemos hacia nosotros mismos para recuperar “nuestras esencias” y que «seamos grandes de nuevo».

Así está el patio.

En fin. Según Trump los mexicanos se aprovechan de los americanos. Y según Rufían los europeos nos aprovechamos de los habitantes de Delhi. La conclusión, según ambos, es que hay que revertir la globalización.

Curiosas coincidencias: distinto diagnóstico, idéntica receta.

 

Rufián

 

 

¿Pero cuáles son las consecuencias de esa globalización contra la que todos luchan?

 

World-Poverty-Since-1820-750x535

 

Concentremos el foco. Miremos solo las últimas décadas: veamos dos gráficos que reflejan el nivel de renta de las distintas áreas del mundo en 1988, cuando la última ola de odiosa globalización estaba en sus comienzos, con la situación en 2011, cuando ya había alcanzado cotas importantes. Insistamos: ¿qué efectos ha tenido esta globalización?

 

19882011

 

¿Hace falta explicar que la brecha entre el Tercer Mundo y el primero es ahora muy inferior a la que existía hace treinta años? ¿Hace falta contar que decenas de países en el mundo están saliendo de su atraso gracias, entre otras cosas, a que nosotros, los «generosos» desarrollados, les concedemos graciosamente la posibilidad de comerciar?

¿Hace falta decir que los más desarrollados también nos beneficiamos con todo ello (aunque proporcionalmente bastante menos) porque accedemos a bienes y servicios a un coste inferior, y conseguimos de rebote nuevos mercados a los que vender?

 

4-World-Income-Distribution-2003-to-2035-growth-rates-750x525
Hacia la izquierda del gráfico, cada vez menos personas. Avanzando hacia el centro, cada vez más.

 

La renta per capita a nivel mundial se está equilibrando. Aunque los telediarios no te lo contarán (porque se venden mejor las noticias sensacionalistas y chabacanas gracias a las cuales tipos como Trump tienen posibilidades de ganar elecciones), hoy mueren de hambre en el mundo diez veces menos personas que hace treinta años. Si seguimos en la senda de la razón, de la apertura, del libre intercambio de bienes y servicios, acabaremos con la muerte por hambre durante la vida de casi todos los que están leyendo esto. Así de sencillo.

Pero si hacemos caso a Trump o a Varoufakis,  a Rufián o a Le Pen, a mi amigo y a tantos otros, no.

En la década de los 70, los salarios medianos en Corea del Sur eran diez, veinte, hasta treinta veces inferiores a los de los europeos. Hoy Corea del Sur disfruta de un salario medio superior al español. Si durante todos estos años las decisiones a nivel mundial las hubieran adoptado los trumps o los rufianes, los garzones o los abascales, y por tanto en lugar de comerciar con Corea del Sur hubiéramos levantado muros o nos hubiéramos puesto paternalistas con ellos, hoy la renta media en ese país seguiría siendo de dos mil euros al año y no de treinta y cinco mil.

Dan igual los motivos que se aleguen para cerrar las puertas. Es indiferente que nos opongamos a la libertad de circulación y de establecimiento porque que con ellas se oprime a los tercermundistas o porque tengamos miedo a que la inmigración nos contamine. No importa si los proteccionistas son buenistas de izquierdas o nacionalistas de derechas. En ambos casos consiguen el mismo efecto: empobrecernos a todos, y mucho más a los que más pobres son.

Igual que a un creacionista le importa poco que existan millones de pruebas que contradicen su hipótesis, los antiglobalización no se amilanan ante la acumulación de pruebas. Sencillamente, las ignoran. Los que se oponen a tal o cual tratado de libre comercio se agarrarán, como siempre, a cuestiones accesorias, secundarias o no directamente relacionadas con el tema. Al fin y al cabo, siempre habrá “eslabones perdidos” en los datos disponibles que permitirán afirmar a un creacionista que la evolución es una falacia. Del mismo modo, durante años tuvimos que soportar a los conspiranoicos hispanos del 11-M, que, agarrándose a fallos puntuales de la instrucción, se permitían proclamar que la responsable de los atentados era ETA (o el gobierno, o la policía, o la conspiración de Raticulín) simplemente porque ellos querían que lo fueran.

Sigue habiendo creacionistas en el mundo, aunque cada vez menos. Sigue habiendo conspiranoicos del 11-M en España, aunque ya no saben ni qué decir para mantener sus locuras. Pues ahora tenemos a una tropa parecida, la antiglobalización,  mucho más extendida, que también niega lo evidente y no se despeina mientras lo hace.

La globalización, a pesar de todos sus defectos y la torpeza con la que se ha ido implantando,  ha sido un éxito mundial sin precedentes y no tiene ninguna culpa de que a algunos países (como al nuestro) les haya ido mal por su propia y mala cabeza.

Estamos en el buen camino, reduciendo a marchas forzadas las desigualdades entre países, a punto de conseguir que las situaciones de extrema necesidad pasen a ser algo del pasado, pero los ensimismados europeos (y ahora también los norteamericanos), ocupados siempre con nuestras tonterías de niñatos malcriados, no queremos enterarnos.

El resto del mundo tiene derecho a progresar, y nosotros, los antiguamente escasos países ricos del mundo, no tenemos derecho a impedirlo simplemente porque estemos descontentos con las políticas internas que llevan años aplicando aquellos a quienes votamos.  Hay muchas cosas que cambiar, sí, pero justamente la apertura económica mundial no es una de ellas. Dejémosla en paz.

Si nuestros pueblos terminan por votar en masa a los proteccionistas vociferantes de derechas o a sus caritativos adversarios de izquierdas, daremos un paso hacia atrás cuya gravedad se medirá en cientos de millones de personas que no saldrán de la pobreza en los próximos años, y en millones de personas que ni siquiera podrán sortear la muerte por hambre.  Para nosotros, los desarrollados, el asunto será menos dramático: tan solo perderemos algo de riqueza. Para otros, en cambio, es cuestión de vida o muerte.

Construyamos muros si se empeñan los trumpistas.  Muros y más muros. Contra México. Contra la lógica. Contra el campo.  Subamos aranceles. Creemos otros. Desafiemos a los mexicanos, a los costaricenses, a los nigerianos, o a cualquiera que ose querer emigrar, comerciar o relacionarse con nuestros países para intentar una vida mejor. Culpémoslos a ellos de nuestros errores. Impongámosles restricciones, abusemos de nuestra fuerza: al fin y al cabo, según la doctrina Trump, los pobres se lo merecen. O, desde el otro extremo, no consintamos siquiera invertir o mantener relaciones comerciales con esos países, porque comerciar con o utilizar la mano de obra de quien vive peor que tú, significa, por definición, explotarlo. No invirtamos en factorías de Laos, Perú, o Guinea, porque según los bienitencionados izquierdistas con ellas contaminamos nuestras manos pagando salarios indignos.  Ay, si Francia utilizara parecidos argumentos con Portugal…

Gracias a la aún tímida globalización, millones de personas ya no mueren de hambre año tras año. Cientos de millones han dejado de vivir en la pobreza extrema. Miles de millones están accediendo, en pocos años, a unas condiciones de vida mucho más dignas, con las que antes no podían ni soñar. Abrir mercados significa, poco a poco, ir nivelando condiciones de vida, en un proceso de reequilibrio  bien conocido; cerrarlos significa excluir caprichosamente a determinados seres humanos de aquello que otros tienen.

Este es el futuro, salvo que la coalición de los que se oponen al progreso logre impedirlo:

 

World-Poverty-1981-2030

 

 

 

Suscribir
Notificar de
73 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

TheTrueMan
TheTrueMan (@thetrueman)
Miembro
3 años atrás

Para mi que el autor solo intenta justificar el modelo político y económico imperante y criminalizar a los que se oponen a la ortodoxia mundial metiéndolos a todos en el saco de los radicales, populistas etc.

Por suerte los que critican el actual sistema, condenado al fracaso, lo hacen desde prismas diferentes. Ni Trump ni Rufián opinan lo mismo de la globalización del mismo modo que la nueva izquierda y el viejo proteccionismo conservador tiene ideas muy diferentes de como se debe actuar.

No caigamos en los debates vacíos entre buenos y malos…

Abbeprocheberri
Abbeprocheberri
Invitado
3 años atrás

Comparar a dos tíos tan diferentes es hacer trampa aunque los dos sean politicos.
Uno es el tío más poderoso del mundo y el otro representa a un partido en una camara en la que actualmente no I enen ningún interés.
Resumiendo rufian es libre de decir lo que le da la gana porque no representa a ningún Gobierno ni a la parte instiucional ( en el govern) de su partido.
Por otro lado las palabras de trump tienen algo más de transcendencia. Este si que debería morderse la lengua.

Electoduende
Electoduende
Invitado
3 años atrás

Buen artículo y buenas contestaciones rebatiendo sus conclusiones. Ojalá todos los debates políticos se plantearan siempre en estos términos.

Desde una perspectiva capitalista, la deslocalización en aras de una mayor eficiencia económica tiene todo el sentido del mundo, claro. Se reparte riqueza, se produce más barato, se contamina menos, hay mayores beneficios para el conjunto de la humanidad…

Ocurre muchas veces (no siempre, por supuesto) que la deslocalización no se hace para lograr una mayor eficiencia económica en términos de producción. Ni se acerca la factoría al lugar de origen de las materias primas, ni se busca un lugar con menor impacto ecológico, ni en donde se minimizan constes de distribución ni en donde se cuenta con buenas infraestructuras complementarias… Se deslocaliza fundamentalmente porque la mano de obra barata y posiblemente las ventajas fiscales en forma de ingeniería financiera permiten unos mayores beneficios a las empresas multinacionales. Creo que incluso en términos capitalistas podríamos hablar de distorsiones en el mercado.

Cierto que indirectamente, para esa mano de obra barata que ve incrementada sus rentas, supone un beneficio que afecta al conjunto de su economía, pero el reverso de este indirecto beneficio es asumir que los derechos conquistados por los trabajadores en los paises más desarrollados después de un par de siglos de luchas, negociaciones y consensos sobre lo que puede ser más o menos justo o sostenible de repente se van al traste porque, en términos capitalistas, suponen un coste añadido molesto que impide maximizar beneficios.

Lo dicho, creo que algo rechina, y buena prueba de ello es que en el mundo globalizado aunque es cierto que se ha reducido drásticamente la pobreza extrema (fundamentalmente por el progreso en China en ese sentido) también han aumentado hasta niveles nunca vistos los niveles de desigualdad a escala mundial. Ya se han dado ejemplos y no insistiré con datos del tipo el 1% más rico acumula más del 20% de los recursos o el 10% más rico acumula más del 50% (datos que fluctúan según quién los de y el método, pero que siempre apuntan en la misma dirección).

Por ese motivo me parece injusto comparar o equiparar al político capitalista proteccionista de derechas, que es cierto que nada tiene que ver con un liberal de derechas, pero que menos tiene que ver aun con un político anticapitalista que en última instancia lo que defiende son los derechos de los más desfavorecidos, la clase obrera, los trabajadores o las clases populares (que cada uno escoja la etiqueta que más le gusta) y que ataca el capitalismo global por ser capitalismo, no por ser global.

Deuteragonismo
Deuteragonismo (@c0nsulend0)
Miembro
3 años atrás

Mi enhorabuena, es tan prolijo y el sesgo tan fino que casi parece verdad.

Todo mi apoyo a los argumentos de Liber_all, Pinreles o Linksliberal, aunque no sean totalmente complementarios.

bfp1984
bfp1984
Invitado
3 años atrás

X cierto aviso para navegantes:

¿Sabían que el FMI emite sus informes a petición de los respectivos países? Cuando oigan algo, piensen: el gobierno pide que digan tal cosa.
https://mobile.twitter.com/hackbogado/status/8261

bfp1984
bfp1984
Invitado
3 años atrás

Descendiendo desde el cenit: el problema eléctrico en España
http://crashoil.blogspot.com.es/2017/01/descendie

lizart
lizart (@victorzgz)
Miembro
3 años atrás

Enhorabuena por el artículo José Salver.
Por mucho que se intente negar o buscar excusas, esta ha sido la época de mayor prosperidad para el mundo. En estos momentos nos encontramos en un cambio crucial, tendremos que esperar para ver hacia donde vamos.

Linksliberal
Linksliberal (@linksliberal)
Miembro
3 años atrás

Esto está al nivel del PAÍS.

Me toca los cojones con perdón que desde una centralidad de la Síntesis racional se busque constantemente menospreciar otros posicionamientos. Es más, al final aún intentándolo …se nota que los extremos son para ellos lo mismo.

Unos apuntes…

1. La hipótesis de la convergencia …una teoría neoclásica según la cual la intensidad de capital / niveles de capitalización en los paises líderes es más alta y en los paises followers es más baja y esto da pie a un espacio amplio de crecimiento.

Son procesos de efecto de Catching-up que mezclados con unas bases de Social Capabilities (capital humano, seguridad jurídica, sistema educativo,etc.) producen alrededor de transvases o reproducción( copiar y reproducir=> proceso de aprendizaje y finalmente innovación propia… así han crecido históricamente todas las grandes economías de protección y promoción estatal) de una apertura de conocimiento técnico-tecnológico que concluye en saltos de productividad.

2. No vivimos en el modelo de la teoría del libre comercio de Ricardio. Si cada país produciese solamente en los sectores y nichos económicos donde sería más productivo en comparación absoluta con otros países, como sería la economía global?

3. Hay varias globalizaciones …pero entre 1890-1914 el mundo estaba bastante globalizado, es decir el imperialismo, colonialismo y expansionismo europeo impuso y expropió a los pueblos nativos en función del comercio, del progreso y la amplificación del mercado por sobreproducción intranacional.

4. El mundo nunca ha sido estático, siempre las comunidades etnoculturales han ido buscándose nueves sitios y espacios para habitar. Véase la historia europea. Véase USA, Australia, Suramérica,etc.

5. Sino destinguimos entre las diferentes expresiones del concepto de la interconectividad mundial a nivel ideal-material, empezando por globalización de moviemiento? de trabajo? de capitales?, internacionalización, universalización y altermundismo, no somos capaces de perseguir las claves realmente importantes:

Nuestro modelo de vida no es EXPORTABLE. Hay una Crisis ECOLÓGICA REAL.

CoZ Republicano
CoZ Republicano (@coz)
Miembro
3 años atrás

El articulo muy currado Salver, eso que vaya por delante. Pero se te olvida mencionar ciertas cosas.

Por ejemplo que actualmente el 1% mas rico, tiene tanto dinero como el otro 99%.

O que mas de la mitad de la riqueza mundial esta en manos de 62 personas actualmente. En 2010 hacian falta 388 personas para tener el 50% de la riqueza mundial. Datos de hace 20-30 años no encuentro, pero es bastante exponencial esto.

Y es exponencial porque si nos ponemos en el caso de España por ejemplo, Entre la familia Ortega (Amancio) y Roig (Mercadona), acumulan tanta riqueza como el 30% mas pobre. Es decir, entre 2 familias tienen tanto como 14 millones de españoles. Pero es exponencial porque Amancio Ortega tiene tanto dinero como los siguientes 24 españoles mas ricos.

También podrías mencionar que si bien es cierto que la población en pobreza o extrema pobreza se ha reducido, los ingresos del 10% mas pobre, han aumentado solo en 3$ al año. Mientras que los del 1% mas rico, lo han hecho 182 veces mas (12.000 dolares mas aprox). Y ya no me quiero imaginar si buscamos el 0,1% mas rico.

Las mejoras en las condiciones de vida, la salud y que haya menos pobreza, menos mortandad, etc. se deben a los descubrimientos médicos, a las campañas de vacunacion, al intento de redistribución de la riqueza y a la sanidad y educación publica o intentos de ello que hay por todo el mundo.

Y supongo que el argumento que sacaran algunos (espero que tu no Salver, ya que te tengo en mas estima intelectual), sera que es que soy un rojo comunista que esta en contra de la riqueza. Señores! Que la economia se mueva, las empresas puedan vender y su perfecto mundo capitalista y neoliberal pueda funcionar, lo hace que haya demanda. Y si la riqueza se acumula en unas pocas manos, la demanda se reduce porque la gente no tiene dinero para comprar, y entonces es cuando las empresas pierden dinero, cierran o se van a Asia y todo se va a la mierda.
Para que alguien como Amancio Ortega gastase (con el consiguiente pago de impuestos, etc.) como para que se mueva la demanda, etc. Teniendo en cuenta que sus beneficios de sus acciones en bolsa, etc. son anualmente de unos 500 millones de dolares, tendria que gastar todos los dias algo mas de 2 millones de dolares para empezar a mover algo la rueda de la economia.

Yo no digo que se pongan unos impuestos del 94% o del 92% a partir de 200.000 o 400.000 dolares, como hacia estados unidos en su dia con presidentes democratas o republicanos (indistintamente), pero si no redistribuimos la riqueza y conseguimos que la gente tenga dinero como para poder vivir dignamente y demandar cosas, esto se acaba.

Neoproyecto
Neoproyecto (@neoproyecto)
Miembro
3 años atrás

Rumores en Paris sobre la posible renuncia de François Fillon. Hace unos días dijo que no retiraría su candidatura salvo que sea formalmente imputado. Ante la expansión del escándalo a sus hijos se espera a que Marc Joulaud declare y en función de cómo siga la instrucción tomar una decisión. Fillon sigue negando esta situación pero miembros de su equipo lo han confesado ya.

Se desconoce cual sería la decisión de su partido. O bien podría nominar a un candidato, posiblemente Alaín Juppé, o convocar una nueva segunda vuelta entre Juppé y Sarkozy.

De momento todo está patas arribas.

KyoGrey
KyoGrey (@kyogrey)
Miembro
3 años atrás

Todo esto está muy bien, pero nadie comenta nunca nada sobre un problema mundial (y gordo) que se lleva viniendo encima desde hace décadas: la explosión demográfica sin control del África Sub-sahariana.

Otras zonas tradicionalmente "en desarrollo" de otros continentes (como por ejemplo Latinoamérica, el Sudeste Asiático o el Magreb) están consiguiendo hacer la transición demográfica satisfactoriamente (crece su población, pero se moderan las tasas de natalidad a la vez que la pirámide poblacional empieza a concentrarse en la población adulta en edad de trabajar)

Los países africanos ven como año tras año siguen aumentando su población a ritmos vertiginosos, con tasas de natalidad de locura por la ausencia total de políticas de planificación familiar, tasas de mortalidad reducidas gracias a los avances médicos y pirámides poblacionales donde la parte correspondiente a los niños abarca casi la mitad del total.

Resultado: esos países no pueden desarrollarse por la imposibilidad de disponer de los recursos necesarios para hacer funcionar duplicaciones de la población cada 20-25 años, y en Europa nos vemos con el problema de una presión migratoria no cualificada que nunca deja de aumentar.

¡Menos vender armas y más dar condones a punta pala!

Voy a dar un par de datos:
Nigeria por ejemplo tenía 70 millones de habitantes al iniciar los años ochenta, pues bien ya roza los ¡200 millones de personas! (y se puede ir a los 400 millones para 2050, casi tanta como la Unión Europea entera)
Tanzania en el mismo espacio de tiempo ha pasado de 20 millones a 50 millones.
Pero es que si nos vamos a países más "chorra" tipo que se yo: Uganda tiene ya 40 millones de personas cuando un par de décadas tenía 15. Se espera que llegue a los 100 millones en 2050.

¿Y las tasas de fertilidad están bajando en estos países? Pues la verdad es que no significativamente. Se siguen manteniendo fertilidades de 5-6-7 hijos por mujer. Como en los años 50-60, vamos.

Mientras que un país como Vietnam pudo pasar de tener 7,38 hijos por mujer en 1970 a 1,89 en 2010, en Chad por ejemplo era de 6,10 en 1950 y en 2010 es de…6,20 hijos por mujer.

pablosdm12
pablosdm12 (@pablosdm)
Miembro
3 años atrás

Yo creo que ha todo este progreso ha ayudado sobretodo los avances en ciencia y tecnología.

iagpinfrag
iagpinfrag (@iagpinfrag)
Miembro
3 años atrás

ÚLTIMA HORA | Las principales corrientes de Podemos llegan a un acuerdo 24H antes de que se acabe el plazo.

Ya veo a todos los periódicos cambiando los titulares que anunciaban la apocalípsis… o no.

http://m.eldiario.es/politica/Anticapitalistas-Ig

Barry192
Barry192 (@barry)
Miembro
3 años atrás

Se ha filtrado que el nominado de Trump para la Corte Suprema sería finalmente Neil Gorsuch.

Gorsuch es un juez conservador y originalista (estilo Scalia), pero es ante todo un jurista de prestigio. Accedió a la Corte de Apelaciones en 2006 a propuesta de Bush y fue confirmado por "voice vote" en el Senado (el voice vote solo tiene lugar cuando la mayoría en favor de una postura es unánime o casi).

Creo que Trump ha acertado al no escoger un juez polémico y extremista como Pryor u otros que estaban entre los favoritos para ser nominados.

Recordemos que hacen falta 60 votos en el Senado para confirmar a un juez del Supremo. No creo que sean un problema con Gorsuch. Los demócratas tendrían dificil oponerse ahora cuando no lo hicieron en 2006.

Pinreles
Pinreles (@pinreles)
Miembro
3 años atrás

Artículo dogmático total

No soy economista, como muchos que parece que hay por aquí, pero pienso que si a Asia le está yendo tan bien desde hace varias décadas es porque a algunos países les está yendo mal, Europa y EEUU, ya que a todo el mundo no le puede ir bien a la vez.

Pero nada oye, como pretende decir el autor, hay que ser liberales por narices, porque lo dicen las estadísticas y claro, las estadísticas nunca mienten.

También hay que ser liberales para que ayudar a los pobres a salir del subdesarrollo, a cambio los "ricos" seremos más pobres, pero éso nos debe dar igual.

¿Cómo os pensáis que EEUU ha conseguido mantener sus multinacionales sin caer en manos extranjeras? ¿Gracias al liberalismo?

¿Os acordáis de Alstom?, ahora en manos americanas. Alemania, no tiene en su territorio ninguna gran superficie de alimentación extranjera

A los noruegos, decirles que privaticen su sector energético, que no saben lo que se están perdiendo con el liberalismo…

Cada país tiene que decidir el grado de liberalismo/proteccionismo que interese más a su economía (según el grado de desarrollo de sus sectores)

mariommir
mariommir (@mariommir)
Miembro
3 años atrás

Cristiano Brown no empieza con buen pie su liderazgo en UPyD: http://andaluciainformacion.es/el-puerto/651488/l

La agrupación de El Puerto de Santa María, una de las más relevantes que quedaban en Andalucía, se ha dado de baja en bloque del partido. Es posible que otras agrupaciones andaluzas sigan el mismo camino tras la derrota de la candidatura de Carmen Lamana.

liber_all
liber_all (@liber_all)
Miembro
3 años atrás

Discrepo Oliver, se agradece el esfuerzo pero el artículo es malo y bastante cabreante.
Resumiéndolo mucho:
La globalización (timida según el, lol) es la causante de que la pobreza extrema se haya reducido en todo el mundo. Para demostrarlo te traigo este gráfico que lo muestra.
Dicho gráfico muestra que desde 1820 hasta 1985 la pobreza extrema paso del 84% a menos del 30% (sin globalización)
También muestra que desde 1820 hasta 1985 la pobreza "no tan extrema" pasó del 94% al 55% aprox (sin globalización)
El último dato es de otra fuente, los datos que muestra son muy recientes pero muestra la misma tendencia.

Cualquiera con dos dedos de frente diría, si la tendencia no ha cambiado y dicha reducción era evidente antes de la globalización, es imposible concluír que la globalización es la causa de la reducción de la pobreza.

Pero para Salver, alguien que diga eso no tiene dos dedos de frente sino que es alguien, al menos intelectualmente, similar a un creacionista, un conspiranoico del 11-M o un niñato malcriado.

Oliver
Oliver (@oliver)
Miembro
3 años atrás

Hoy prácticamente todos los medios han hablado de la supuesta discusión en público entre Errejón e Iglesias, sentados en sus escaños del Congreso de los Diputados. He encontrado este artículo, donde ambos dan su versión de lo hechos.
http://politica.elpais.com/politica/2017/01/31/ac

Después de haber escuchado a ambos, me da la sensación que Errejón le resta importancia al asunto, mientras que a Iglesias le he notado más serio o preocupado, y también me ha dado la sensación que le ha mandado un "recadito" tácito a Errejón. Al menos, de puertas hacia fuera, Errejón da una imagen más conciliadora, mientras que Iglesias parece más duro y beligerante. Luego, de puertas hacia dentro, la cosa puede ser diferente… o no. Pero la imagen que están dando en los últimos meses es que la división entre ambos(no digo personal, sino política) parece cada vez más evidente.

¿Qué os parece a vosotros?

Alfademokratia
Alfademokratia (@alfademokratia)
Miembro
3 años atrás

Me sumo a los que te felicitan, José. Gran artículo que puede dar pie a muchos debates interesantes. Hay varios mensajes con los que coincido plenamente (comienzan a ser repetitivos, jajaja), pero no quería dejar de darte las felicidades por esta nueva entrada. Un cordial saludo y sigue así.

ElLusitano #Respeto
ElLusitano #Respeto (@ellusitano)
Miembro
3 años atrás

Europa occidental y sus emigrantes han vivido muy bien gracias a que el resto del mundo ha vivido muy mal. La globalización está invirtiendo esta situación y los Europeos occidentales cada vez vivimos peor y el resto de mundo mejor, eso hablando económicamente, culturalmente la globalización ha machacado a la Europa Occidental y ya no hay ni rastro de lo que fuimos. Sabiendo eso hay dos opciones dejarnos aniquilar como civilización y empezar a padecer los sufrimientos que han sufrido otros durante siglos, o levantarse y pelear para que todo vuelva a ser como antes. Como conozco bien a los españoles y europeos occidentales se impone una tercera opción ser el tuerto en un mundo de ciegos y como se hunda completamente el chiringuito ir a vivir a las nuevas civilizaciones que desde luego no cometeran nuestros errores. Para los amantes de la Historia estás viviendo de nuevo la caída del Imperio Romano.