Klasyfikacja ankieterów ze względu na stopień ich skuteczności

Od pewnego czasu postuluje się historyczną klasyfikację ankieterów według ich sukcesu w wyborach przeprowadzonych w Hiszpanii.

Trzeba powiedzieć, że trudno jest nam opracować tę klasyfikację, ponieważ można zastosować bardzo różne kryteria i wszystkie z nich mogą być (lub nie) jednakowo ważne. W każdym razie podjęliśmy się zadania, porównując najnowsze sondaże z każdej izby z wynikami dwóch ostatnich wyborów powszechnych (którym przywiązaliśmy większą wagę ze względu na ich wagę) i trzech ostatnich wyborów regionalnych.

To są nasze dane:

Od teraz będziemy używać tego ważenia jako jeszcze jednego kryterium, które pozwoli nam skorygować wagę ankieterów w naszej średniej Electopoll. W tabeli większą wagę przywiązaliśmy do ankieterów, którzy byli obecni we wszystkich wezwaniach wyborczych, a ukaraliśmy tych, którzy brali udział tylko w niektórych z nich. W ten sposób normalne jest, że ci, którzy przygotowali ankiety tylko na jedno lub dwa wybory, znajdują się na końcu listy. Nowe lokale wyborcze będą musiały udowodnić swoją wypłacalność po kolejnych wyborach: przy okazjonalnym sukcesie nie wystarczy ważyć więcej w średnich. Mimo to przywiązaliśmy większą wagę do ostatnich wezwań niż do starych, aby nagradzać tych, którzy ulepszają swoją metodologię i gotowanie.

Wnioski:

Mamy tylko dane dotyczące wszystkich wyborów z sześciu lokali wyborczych.
Jeśli spojrzymy tylko na tych sześciu ankieterów, GAD3 jest zdecydowanie najlepszy, a Metroscopia najgorszy.
Bilans WNP nie jest szczególnie genialny, wręcz przeciwnie.
Celeste Tel i NC Report oferują dobrą średnią, ale ich liczby pogorszyły się po wyborach w Katalonii.
Wśród ankieterów, dla których mamy niewiele danych, wyróżnia się GIKAZER, który w wyborach baskijskich był bardziej poprawny niż ktokolwiek inny, oraz GIPEyOP, który wyprodukował dwa dobre sondaże w wyborach parlamentarnych.
Nowe firmy, takie jak Sociometric i Top Position, które zadebiutowały w katalońskich firmach z dobrymi ocenami, będą musiały być uważnie monitorowane.
I na koniec ostatnia uwaga: trafienia i chybienia są dość równomiernie rozłożone. Z wyjątkiem GAD3, który w tej chwili utrzymuje godną pozazdroszczenia linię sukcesów, niewielu wyróżnia się, ani powyżej, ani poniżej. Na przykład, gdybyśmy postawili na najdokładniejszego do tej pory ankietera 21-D, być może postawilibyśmy na Celeste Tel. Bylibyśmy w błędzie. Musimy więc być czujni: w przyszłych wyborach każdy może nas zaskoczyć nieprzewidzianym uderzeniem lub nieoczekiwaną wpadką. Chociaż, pochodzące od niektórych, poślizgi byłyby trochę bardziej zaskakujące, niż gdyby pochodziły od innych...

@josealver