Aquele resgate que ia ser gratuito

Temos uma memória de peixe, por isso alguns certamente se esqueceram: no Verão de 2007 eclodiu uma crise financeira nos Estados Unidos, que o nosso presidente Zapatero ignorou.

Mas diante da descrença do presidente, a onda da crise acabou chegando até nós, aumentada e corrigida. Em 2009, já era evidente que o sistema financeiro espanhol não era tão dinâmico como nos tinham dito. Em vez disso, estava vazando por toda parte.

Depois vimo-nos envolvidos numa depressão monumental, e os nossos governos oscilaram entre as medidas expansivas iniciais de apoio à actividade económica (2008-2009), que nos custaram alguns milhões e nos afundaram um pouco mais, e os cortes brutais subsequentes, adoptados quando estas medidas se revelaram incapazes de reactivar a economia. Finalmente, fomos arrastados para uma espiral de dívida pública crescente e de prémios de risco descontrolados (2010-2013).

Mas antes, quando entrámos em 2009, os incumprimentos dos particulares já tinham começado e a taxa de incumprimento dos bancos (o montante dos empréstimos que os bancos concedem e que os devedores não podem pagar) aumentava sem parar.

Em resumo, segundo todos os especialistas, em 2006, a Espanha tinha um dos sistemas financeiros mais poderosos do mundo. E segundo os mesmos especialistas, em 2010 a Espanha tinha bancos ruinosos. Vá com os especialistas.

Aos poucos, como num castelo de cartas, as caixas económicas mais fracas (em muitos casos, as mais politizadas, se é que havia alguma que não o fosse) e alguns bancos foram intervindo. Até oito intervenções diferentes ocorreram entre 2009 e 2011, distribuídas amigavelmente entre os governos do PSOE e do PP.

Mas o problema não foi resolvido, porque era estrutural. O peso do tijolo e o excesso de crédito afogaram e sufocaram os balanços aos quais, alguns anos antes, esse mesmo tijolo dava brilho.

Assim, em fevereiro de 2012, a grande decisão foi tomada. A União Europeia foi questionada ajuda financeira num montante até 100.000 milhões de euros, dos quais “apenas” foram finalmente utilizados 76.410 milhões, que foram injetados em entidades financeiras. Com isto, e graças a uma economia que se recuperava lentamente, o desastre foi impedido de ser completo. Ou foi o que nos disseram.

O Ministro Guindos disse repetidas vezes que não se tratava de um resgate. A Europa emprestou-nos algumas dezenas de milhares de milhões, a uma taxa de juro ridiculamente baixa. Que legal. Recebíamos com uma mão e com a outra entregamos ao banco, conforme a necessidade. Graças a isso, o banco recuperaria primeiro a liquidez e depois a solvência, para poder devolvê-los sem problemas dentro de alguns anos. Nesse momento, nós, Espanha, iríamos reintegrá-lo na Europa, para que o resultado final fosse um financiamento barato do céu que nos tiraria do atoleiro sem nos custar nada. Uma pechincha, uau.

Depois de anos, desses 76.000 mil milhões, o Banco de Espanha garante que só vamos recuperar 16.000 mil. Há um debate sobre os números específicos, mas eles não importam. O importante é que tenha sido escolhida uma solução que implicava mentir-nos, porque desde então já se sabia que não havia garantia de que os avultados fundos recebidos pudessem ser recuperados. Foi decidido não deixar os bancos caírem, mas, em vez disso, os cidadãos que deviam dinheiro aos bancos ficaram desamparados. Assim de simples. Na economia, quando os recursos são colocados num só lugar, isso significa que são tirados de todos os outros. Nada chove do céu e tudo acaba caindo na terra. Mas esta é uma lição que os nossos bandidos políticos não aprenderam, entre outras coisas porque brincam com o dinheiro dos outros.

Depois do sofrimento passado e presente, o assunto é tão escandaloso que é embaraçoso até dizê-lo.

A alternativa, disseram-nos e continuam a dizer-nos, teria sido ver como os pequenos, médios e até os maiores bancos caíam um a um, num dominó infernal. Os depósitos teriam sido perdidos, teríamos acabado em corralitos, a nossa adesão ao euro estaria em perigo, etc., etc.

O discurso, em suma, é muito conhecido: setores estratégicos devem ser salvos de qualquer maneira. Se dez mil pessoas estão a passar por momentos difíceis porque uma fábrica de automóveis está prestes a fechar numa determinada cidade, então o Estado, a Comunidade Autónoma e quem for necessário virá em seu socorro. É um setor estratégico, dirão. Mas se dez mil pessoas estão a passar maus momentos porque os seus pequenos negócios estão arruinados porque o Estado os tributa para pagar a conta de sectores estratégicos, ninguém fará nada por eles. E se quem passa mal é um milhão, ou quatro milhões de pessoas, nenhum dos dois. Eles sairão para a rua um por um e em silêncio. Isto não é um exagero: foi exactamente o que aconteceu em Espanha há alguns anos, com uma despesa pública descontrolada, concentrada primeiro em desperdícios absurdos e depois no pagamento de juros, enquanto, por outro lado, chovia dinheiro barato sobre os bancos para evitar a falência .

Numa posição liberal, não podemos deixar de expressar espanto. Nossos governantes são liberais, o que você, leitor, é plutoniano.

A base de uma economia livre consiste em tentativa e erro, risco, lucros e perdas. Se do público fizermos sobreviver as empresas que vão mal, se as recompensarmos dando-lhes dinheiro para que não falam, estamos a desviar recursos que deveriam ser gratuitos nas mãos de quem prospera, de quem pode gerar mais riqueza. Nos últimos anos, ao salvar os bancos espanhóis, a Europa recompensou a má gestão, mas, tenham cuidado, apenas a má gestão dos poderosos. É curioso: salvou-se a má gestão de quem fez favores aos políticos no passado; a má gestão daqueles que poderão lhes proporcionar emprego no futuro.

Em fim. Se acreditamos que existem entidades demasiado grandes, demasiado importantes, tanto que não podemos deixá-las cair, é porque não somos liberais. O que somos são intervencionistas da pior espécie: aqueles que só intervêm quando se trata de proteger os gigantes que irão retribuir o favor no longo prazo.

Porque ser intervencionista não é ruim. É uma opção legítima e que pode ser defendida. Mas então teremos que admitir abertamente: “Sou um intervencionista, gosto de decidir de cima onde e como o dinheiro deve ser usado. Acho que o Estado faz isso melhor do que o povo.” Digam assim, senhores do PP.

Os governos, os partidos, têm o direito de ser liberais. Ou socialistas. Ou o que eles quiserem. Existem argumentos a favor de qualquer uma das opções. O que não há direito de fazer é os governos mentirem aos seus cidadãos, que foi exactamente o que o nosso governo fez na questão do resgate. O resultado é que 60.000.000.000 milhões de euros desapareceram dos nossos bolsos. Euros que nas mãos da sociedade, livre, não cativa, teriam evitado despejos não através de escraches, mas através do crescimento económico, teriam evitado despedimentos não através de compensações, mas através de maior actividade. Quantos encerramentos de empresas, dramas pessoais e familiares, emigrações para países distantes, injustiças manifestas, depressões, suicídios, poderiam ter sido evitados se não tivéssemos que suportar aqueles sessenta mil milhões de euros que demos aos bancos?

A Espanha está cheia de economistas “liberais” próximos do poder que justificam o resgate (desculpem, o “empréstimo em condições favoráveis”) porque se trata de salvar um sector estratégico. Mas não há nada mais antiliberal do que tal concepção, segundo a qual há sectores que, por decreto, devem finalmente ser cuidados com dinheiro público, enquanto outros podem ser deixados para morrer.

Tudo isso é muito sério. Mas ainda mais grave é a mentira. Uma família de quatro membros carregará nas costas, sob a forma de mais impostos, mais dívidas, ou seja, menos emprego e mais pobreza, uma verba superior a 5.000 euros. E vai fazê-lo, está a fazê-lo, porque na altura não deixámos que os bancos que tinham de falir caíssem e fossem limpos, ou fossem comprados, absorvidos ou vendidos como o mercado queria. É para isso que serve.

Huffington Post

Embora no fundo sempre tenha sido conhecido, hoje é um facto incontestável: mentiram-nos aqueles que garantiram que isso não nos custaria nada. E ninguém se apresentou para reconhecer o seu erro e dizer: sinto muito, assumo a responsabilidade, vou embora.

A magnitude da mentira, a magnitude dos recursos que foram retirados desta sociedade, a pobreza adicional que nos foi causada, são tão grandes que a pessoa responsável por tal falsidade não pode ser um secretário de Estado, nem mesmo um ministro. Somente o próprio presidente do governo pode ser.