O peso excessivo do terrorismo nos meios de comunicação social

Por ocasião dos atentados de hoje em Manchester, resgatamos o verbete que publicamos há dois meses neste mesmo site, após o atentado em Londres.

Publicado inicialmente em 23 de março de 2017:

Durante anos vivemos isso na Espanha. Cada ataque, cada novo acto de barbárie que a ETA cometeu nas décadas de 80 e 90, foi divulgado, amplificado, pelos meios de comunicação social. E o simples facto de ter sido dada publicidade serviu de incentivo para os terroristas cometerem a próxima atrocidade.

Tanto que o grupo terrorista acabou buscando mais presença, mais impacto, tentando matar da forma que tivesse maior impacto midiático. Foi assim que surgiram os ataques mais sangrentos, aqueles cujos nomes ainda lembramos (Hipercor) ou aqueles que trouxeram à mesa doses adicionais de crueldade (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

O passar dos anos cobre centenas de assassinados com o manto do esquecimento, mas é precisamente o seu impacto nos meios de comunicação que faz com que alguns, precisamente os acima mencionados, ainda sejam lembrados. Eles tinham algo diferente: trouxeram um twist que os transformou em ícones impossíveis de esquecer.

Hoje sofremos outro tipo de terrorismo. É um terror de base religiosa que está disposto a sacrificar-se, o que o torna ainda mais perigoso nas suas raízes. Mas é, acima de tudo, um terror que nasceu com a lição aprendida, numa sociedade onde os meios de comunicação são muito mais, mais imediatos e, também, mais propensos do que nunca ao sensacionalismo.

Ao contrário de outros terrorismos, o jihadista não começou hesitante e depois aumentou a dose de violência, até acabar devorado pela sua própria barbárie, como aconteceu com o terrorismo europeu no século XX. Pelo contrário: o terror que hoje sofremos começou por matar não uma, duas ou três pessoas, mas duas mil duzentas e cinquenta de uma só vez. É um terrorismo que explora uma nova forma de medo, que não se baseia no medo do próximo ataque, mas na memória dos ataques passados.

Esta é a única forma de explicar porque é que os últimos ataques tiveram tanta presença nos meios de comunicação social quando, objectivamente, o seu alcance é muito menor do que aqueles que os precederam. Os jihadistas fizeram o trabalho imediatamente, nos primeiros anos de operação, e agora, por enquanto, limitam-se a viver da renda, de modo que bastam as ações solitárias de loucos isolados, mal ligados à autêntica organização criminosa. para eles, para manter a chama viva. A continuação da sua barbárie nunca foi tão barata para os bárbaros: os meios de comunicação social e o clima criado na opinião pública ocidental colocam-nos isso num prato todos os dias.

Nos velhos tempos do IRAS e do ETAS, das Brigadas Vermelhas e do Baader-Meinhof, dos terroristas nascidos em pequenos criadouros locais, já se discutia muito sobre a divulgação ou não das suas ações.

Hoje esse debate é mais oportuno do que nunca. Ontem um cara isolado, violento mas pouco relacionado com quem vai colher os frutos de sua ação, matou três pessoas em Londres. O evento teve uma presença e uma atenção social verdadeiramente desproporcionadas tendo em conta a sua verdadeira dimensão. Há alguns anos, vários países europeus sofreram golpes contínuos e muito piores, sem muito alarido e, por vezes, até com a consciência pesada por tornarem pública a sua situação. Hoje parece ter desaparecido o debate sobre por que amplificamos tanto, e tão mal, ataques cujo único objetivo (por aqueles que puxam os cordelinhos à distância) é precisamente ser amplificados para nos fazer viver não no terror, mas no ódio.

Devíamos abrir o debate, porque este é o problema. Não vamos discutir a necessidade de autocensura na divulgação desta notícia, ou algo semelhante. Num mundo como o de hoje, cheio de redes e meios de comunicação informais, não há possibilidade de escapar daquilo que o público decide tratar como “viral”. Continuarão a haver ataques e as pessoas continuarão a dar-lhes uma presença massiva na Internet, embora todas as estações de televisão do mundo insistam em silenciá-los. Não podemos evitar.

Mas deveríamos abrir o debate, não para impedir a propagação do terror, mas para nos protegermos das consequências do ódio. Porque devemos ter em mente que os terroristas, apesar do seu nome, sabem que perderam a batalha do terror. Continuaremos viajando apesar de você. Continuaremos a viver, deslocando-nos de um lugar para outro, dentro do Ocidente, sem que a ameaça da sua presença nos puxe para trás. Ninguém cancelará uma viagem a Londres, Berlim ou Nova Iorque porque acabou de ocorrer um ataque, para além dos dois ou três dias imediatamente após a sua ocorrência. Não há terror e não haverá.

Mas, por outro lado, a repetição de notícias sobre acontecimentos como o de ontem em Londres, uma vez que não cria terror, gera ódio, segregação e exclusão. E é exatamente disso que se trata. O crescimento de certos partidos e de certos discursos em toda a Europa e na América do Norte não é coincidência. Esse ódio é o legado bem-sucedido do terrorismo jihadista. Mais do que terroristas, os caras do ISIS são criadores de ressentimento contra as pessoas que afirmam defender. Este ressentimento crescente alimenta a separação entre o mundo muçulmano e o resto da humanidade. É aí que reside o grande triunfo dos fundamentalistas, porque esta separação entre os muçulmanos e o resto é o que dá sentido à sua própria existência e o que os torna fortes nas suas fortalezas.

E, embora não possamos, neste momento, evitar que isso aconteça, deveríamos pelo menos estar conscientes disso e não fornecer tantas munições ao inimigo.