Sondajele au fost greșite, dar ni s-a întâmplat tuturor

Au fost sondajele corecte pe 26-J?

Toată lumea spune că nu, că au greșit foarte, foarte mult, un scandal. Dar problema merită puțin mai mult timp.

Vă avertizăm despre ce s-ar putea întâmpla într-un articol de la mijlocul lunii mai, când toată lumea părea să fie sigură ce avea să se întâmple. Pentru aceasta folosim estimările lui Kiko Llaneras și ne bazăm pe o paralelă cu mecanica cuantică. Cuvântul cheie a fost incertitudine și va fi întotdeauna. Incertitudinea nu este totuna cu eroarea: incertitudinea este o caracteristică înnăscută a sistemului pe care încercăm să-l analizăm (sistemul electoral) și trebuie să ținem cont de el pentru că va fi mereu acolo.

Desigur, nimeni din lumea interlopă a fanilor politici nu a acordat vreo atenție acestui articol sau, de fapt, graficii frumoase în formă de clopot a lui Llaneras. Eram prea ocupați să credem că știm ce se va întâmpla.

Dar acum avem datele reale, așa că putem compara rezultatele pe care Kiko Llaneras le-a văzut ca fiind probabile în jurul datei de 16 iunie cu cele care au avut loc de fapt:

Fie că ne place sau nu, fie că vrem să credem sau nu, toate jocurile s-au încadrat în raza a ceea ce era posibil în urmă cu o lună. Unii mai mult decât alții, este și adevărat.

Graficele precum cea de mai sus (care, înainte de alegeri, nu mai lipseau decât barele verticale negre) au fost imediat uitate. De fapt, singurul care a publicat așa ceva a fost Llaneras pentru El Español, dar titlurile ziarului lor erau mult mai incisive decât ceea ce, în același articol, spunea ulterior grafica. Llaneras însuși, de parcă și-ar fi cerut scuze și într-un efort de a nu părea prea imprecis, a publicat intervale care au inclus doar 50% din cazurile posibile. Ar fi putut publica game mai mari, ceea ce ar fi fost perfect rezonabil, dar pe care, poate, publicul larg nu le-ar fi tolerat.

Așa că ziarele au preferat să publice cifre exacte, puternice. Cititorii au preferat să citească cifre exacte, puternice. Presușii politologi au preferat să analizeze cifre exacte, concludente...

Dar asta au spus sondajele? Sondajele, așa cum sunt publicate în ziare, probabil. Dar valorile centrale dintr-un sondaj sunt doar un caz particular, destul de rar, în cadrul posibilităților pe care același sondaj le deschide. Să nu spunem dacă îl comparăm cu alții. Adevărul este că cu toții ne străduim în mai și iunie să vedem valori centrale și nu intervale, deși valoarea centrală pe care ne-o oferă un sondaj pentru un partid, în ceea ce privește numărul de deputați de exemplu, abia acoperă, pentru cei mai mari. partidelor, 2% din rezultatele finale posibile. Știm cu toții că există o marjă de eroare, dar apoi o ignorăm cu toții când vine vorba de interpretarea unui sondaj. Titlurile ziarelor accentuează această tendință și, de asemenea, subliniază schimbări minime față de sondajele anterioare. Nimănui nu-i pasă că variațiile dintre un sondaj și altul pot intra în marjele de eroare și, prin urmare, sunt irelevante. Sunt titluri suculente și doar asta contează. Cititorii ziarelor cer acest tip de interpretare. Lucrul puternic vinde; reflexiv, realist, nu.

Adevărul este că titlurile nu ajută și nici climatul de opinie care se creează. Ambele se întăresc reciproc într-o spirală imposibil de oprit. Ne place să ne amăgim pe noi înșine pentru a adapta realitatea la prejudecățile noastre ideologice și suntem noi, da, noi, cititorii, cei care cerem ca presa propriului nostru șir ideologic să ne înșele cu titluri categorice și concluzii răsunătoare.

Pentru a înțelege climatul de opinie care a domnit înainte și în timpul acestei ultime campanii electorale și care a făcut toate acestea posibile, nu este nimic mai bun decât să vedem acest alt sondaj publicat chiar înainte de alegeri.

Infortecnica: Nu este nicio surpriză

Sondajul oferă o estimare a locurilor (deși cu siguranță nu voturi) care ar ajunge să atingă o rată de succes ridicată. Cel mai bun. Ei bine, reacția care a avut loc la publicarea sa în Electomanía a fost orice decât calmă. Cea mai frecventă solicitare a fost ca intrarea la acel sondaj să fie eliminată, ca părtinitoare, manipulativă și vădit falsă. Cum este posibil ca un simplu sondaj să provoace o asemenea reacție, pe un site ca acesta, unde toate sondajele sunt publicate vreodată și vreodată? Fiecare să-și judece singur propriile atitudini. Poate că unanimitatea care a domnit atunci are ceva de-a face: acea unanimitate, uniformitate, produce întotdeauna intoleranță față de cei diferiți. De aceea este atât de importantă diversitatea opiniilor și punctelor de vedere, deoarece introduce un element esențial: îndoiala. Ar trebui să ținem cont pentru viitor.

Un alt fenomen curios care a avut loc în lunile anterioare alegerilor din 26-J a fost coincidența dintre aproape toate sondajele. Între ei a existat o unanimitate cu adevărat surprinzătoare. The convergenţă printre sondaje a apărut în martie, s-a înrăutățit în aprilie și a atins nivelul maxim în luna mai. Nu a contat dacă mass-media care a publicat sondajele era de dreapta sau de stânga. Mărimea eșantionului sau metoda prin care au fost obținute datele nu au contat: rezultatul pentru fiecare parte a fost aproape întotdeauna același, cu variații de doar un punct procentual, sau cel mult două. Niciodată până acum nu a existat o armonie atât de mare între sondaje atât de diferite și sunt aproape sigur că nu se va mai întâmpla niciodată.

Ce ciudată halucinație colectivă a invadat toți sondatorii pentru a face posibilă acest lucru? Cred că presiunea socială, difuză, dar foarte reală, este enormă și influențează. Sondatorii taxează pentru munca lor, iar teama că acea lucrare va ajunge să fie un haz public îi face să se teamă. Ei preferă să se amestece mai degrabă decât să iasă în evidență. Venim de la un scrutin recent, în care sondajele au greșit într-o anumită direcție, iar amintirea lui era încă prea proaspătă. Societatea etichetează, descalifică și pedepsește pe cei care ies în evidență. Teama de a greși din nou în aceeași direcție ca și data anterioară a făcut ca prelucrarea datelor să devină timidă, iar toată lumea avea tendința de a-și publica sondajele uitându-se cu îndoială la datele pe care le publicau alții pentru a nu se ciocni prea mult. În acest caz, în plus, cel mai mobilizat grup social a fost foarte sensibil la rezultatele 20-D. Era o legiune de activiști pe Twitter, pe Facebook, pe forumuri, foarte combativi și vizibili, clar majoritari în toate acele rețele, care erau dispuși să acuze orice sondaj care nu oferea rezultate de manipulare. corect. Nu cred că sondatorii au cedat acelei presiuni în mod conștient și deliberat. Dar eu cred că atmosfera de euforie care a apărut în stânga între martie și mai i-a făcut pe sondajeri să piardă atenția când a fost vorba de cântărirea datelor. Concret, poate motivația mai mare a celor care, fiind mult mai mobilizați decât restul (și deci mai vizibili), au vorbit mai mult și și-au exprimat mai multă disponibilitate la vot, dar asta nu însemna că vor fi mai numeroși la numărarea buletinelor. Iar tăcerea celor de cealaltă parte care s-au săturat din ce în ce mai mult de această presiune socială și, prin urmare, au tăcut despre votul lor și au așteptat momentul lor, care avea să vină pe 26 iunie, nu a fost luată în considerare în mod adecvat.

A fost o greșeală din partea sondatorilor, având în vedere rezultatele, pentru că doar cei puțini au îndrăznit să meargă în direcția bună, precum Juan José Domínguez sau Infortécnica, și au reușit astfel să-și apropie previziunile suficient de ceea ce sondajele în cele din urmă. adus.urne.

Dar chiar și ținând cont de curioasa unanimitate a sondajelor (deriva Metroscopia, în acele luni, este un exemplu perfect de cedare, conștientă sau inconștientă, la presiune), dacă ne uităm la bifurcile de mai sus pe care Llaneras le-a publicat înainte de 26. -J, rezultatul obținut de PSOE și Ciudadanos se încadrează în 50% cel mai probabil, și chiar și cei ai PP și Unidos Podemos se încadrează în 80%. Adică, niciunul dintre cei patru mari nu a obținut un rezultat care să se încline spre cel mai puțin probabil 20%. Sondajele au fost greșite, da, dar chiar și în mijlocul unui climat atât de îmbătat și polarizat, nu au fost atât de dezastruoase precum susțin unii.

Pentru a completa erorile, apelurile israeliene, cele din aceeași zi a alegerilor, nu au fost mai exacte decât sondajele publicate în ultima zi admisibilă legal, 20 iunie. Deci nu putem explica motivul subevaluării PP și supraevaluării lui Podemos dând vina pe Brexit sau orice altceva care s-a întâmplat în ultimele cinci zile de campanie. Problema era prea generală și venea din spate. Sondatorii au eșuat mai mult decât era necesar, poate din cauza lipsei de curaj atunci când a fost vorba de a-și crea propriile date, așa cum au apărut după o bucătărie bună, consistentă din punct de vedere tehnic, indiferent dacă păreau mai mult sau mai puțin credibili sau erau mai mult sau mai puțin diferiți de cei. a altora.firma de alături.

Toate acestea ar trebui să ne determine să reflectăm puțin mai mult și să fim puțin mai precauți pe viitor. Prudent în judecată și curajos în date, care este ceea ce sunt, indiferent dacă le place sau nu celor care urmează să o citească.

Una după alta, la finalul Electomediilor de sondaje pe care le-am publicat în ultimele luni, am inclus următoarea mențiune, la care, desigur, nimeni nu i-a dat atenție:

NOTĂ: Stephen Hawking și Kiko Llaneras Le reamintesc că sondajele sunt ca fizica cuantică: sunt pline de incertitudini și, chiar dacă sunt corect efectuate, datele pe care le oferă sunt doar, în cel mai bun caz, cea mai probabilă alternativă dintre multe altele. Nu oferă niciodată certitudini, dar indiciile pe care ni le oferă sunt valoroase.

După 26-J am văzut consecințele. Nu spune că nu te-am avertizat.