Au anunțat atâtea catastrofe... și până la urmă asta a fost

Dacă jurnalismul din Anii 10 A fost din cauza superficialității.

Am început acel deceniu încă cu ziarul de sub brat. Pe vremea aceea, mulți cumpărau ziarul coborând la chioșc, o dată sau de două ori pe săptămână, mai ales duminica. Un nebun chiar a făcut-o zilnic...

Ziarul, în 2010, a fost un lucru fizic care a fost conceput într-o redacție, pe ore și ore de muncă și fabricat într-o imprimantă fizică, pentru mii sau cu sute de mii, cu tone și tone de cerneală și hârtie. Până când a ieșit, ceea ce conținea era știrea de ieri. Acest lucru acum ni se pare aproape de neconceput, dar așa erau lucrurile... pe vremea aceea preistorie. Au existat chiar și articole de opinie și investigații care au durat săptămâni în pregătire. frig. Pentru viitorul imediat a existat mereu televizorul, aprins multe ore în bucătărie, în sufragerie.

Nu că totul era minunat atunci. Au fost și manipulare și minciuni, pensula largă și titlul ușor, dar măcar au fost niște spații libere pentru reflecție și pe termen lung. Acum se pare că nici măcar asta.

Deoarece Totul s-a schimbat în doar câțiva ani. deodată s-a făcut internetul virale iar oamenii au început să creadă că a plăti doi euro pe zi pentru a citi ultimele știri este o nebunie. valul de total gratuit a inundat totul, de la cărți la filme și, desigur, presa. Odată cu ea a venit și altul: cel „clic ușor”.

Cititorul nu mai trebuia să aleagă în fața chioșcherului, încet, un ziar sau altul, să plătească pe loc cu câteva monede scoase din buzunar, ci mai degrabă avea totul la îndemână în propria casă. A fost ceva fantastic, nu-i așa? pai da dar había două probleme: una mai prozaică și cealaltă psihologică.

El prozaic este că ziarele au început să am o perioada grea de a face rost: cele de hârtie pentru că le cumpărau din ce în ce mai puțini și cele digitale noi pentru că nu le cumpăra nimeni; au plecat liberi. Nimănui nu-i place să închidă, așa că au intrat într-o luptă nebună pentru a atrage atenția și a câștiga audiență.

Problema psihologic sau psiho-social, a fost că oamenii au devenit mai puțin pretențioși și au înlocuit în grabă decizia tradițională și importantă despre ce ziar să se informeze, cu paisprezece decizii zilnice complet neimportante (click aici, ciugulește acolo...) bazate pe impulsurile momentului.

Ambele evenimente au condus presa pe aceeași cale: vizitele trebuiau să fie profitabile, Angajați reclame atrăgătoare, echilibrați veniturile parcă, bateți la ușile administrațiilor care cer subvenții, reduceți costurile (statul de plată) și, în cele din urmă, atrageți atenția imediată a unui cititor capricios cu titluri concludente, atrăgătoare și spectaculoase. ..

Deci dintr-o dată între 2011 și 2015 eram plini de meteoriți care erau pe cale să lovească Pământul, furtuni solare care ne-ar lăsa prajiți în câteva ore, vaci zburătoare și o sută de mii de catastrofe și alte lucruri absurde. Rezultatul, din cauza supraexpunerii, a fost a imunizare generală împotriva titlurilor strălucitoare, încât nimeni să nu mai creadă nimic și nimeni să nu mai ia nimic în serios. Totul este un clic spasmodic în care cititorul (care este în cele din urmă aceeași persoană cu alegătorul) sare de la ușor la ușor și nu vrea să fie încurcat sau pus pe gânduri.

Politica a urmat aceeași cale, desigur, pentru că trebuie să satisfaci exigențele alegătorului. Deci, dacă noastre castă Liderul a spus întotdeauna destule prostii pentru a fi pe placul parohiei trivializarea din ultimii ani a accentuat și mai mult această tendință. Discursurile populiste s-au răspândit în toate punctele spectrului ideologic. Nu este o chestiune de stânga sau de dreapta: afectează întreaga societate.

Și spus și făcut. Eram în 2014 sau 2015, și înconjurați de încă o sută de mii de catastrofe anunțate, am fost avertizați de adevărata catastrofă. Dar râdem. Nu l-am citit și nici nu l-am știut. Zgomotul înconjoară totul și face totul fără importanță.

Astfel anunțul pandemiei, reiterat, serios, cu date, a fost pentru cititor doar un titlu în plus dintre miile de titluri. Încă una de uitat, ca și cea de-a cincisprezecea știre că a fost, chiar și în cea mai serioasă dintre rotativ (Chiar lângă reclama care a clarificat ce s-a întâmplat cu Leticia Sabater, sau care ne spunea că pentru ca intestinul să funcționeze bine trebuie să mănânci ouă fierte).

care a avertizat sosirea uneia (sau mai multor) pandemii au fost neglijate. Nici măcar nu a ajutat deloc faptul că au apărut pe cer stele asta a confirmat, apeluri „ebola”, „gripa aviară”, „SARS”, „gripa A”, etc etc. Întrucât nu ne-au bătut direct la ușă, le-am arhivat în creier, dincolo de anecdotă, de parcă ar fi fost doar o altă prostie.

Catastrofa iminentă fusese descrisă cu precizie, aproape la milimetru, de voci autorizate, și chiar a avut câteva apărători cu prezență în mass-media. Dar chiar și prognoza a fost nuanțată cu nuanțe atât de apocaliptice încât am râs. Ca cine aude ploaia.

În fața unui risc atât de evident, Prevenirea suficientă a pandemiei ne-ar fi costat, dacă am fi făcut-o când era timpul, o miime parte din ceea ce va însemna pentru noi acum să o suferim. Asta în bani, darămite în vieți omenești.

Dar haideți să reflectăm o clipă:ce am fi spus noi alegătorii dacă un guvern, sau, mai bine, un grup de guverne, ar fi cheltuit câteva miliarde de dolari în fiecare dintre acești ani pentru a ne oferi mijloacele necesare pentru a face față? Ce domnitor ar fi putut suporta costul criticilor pentru „aruncarea” unor asemenea sume?

Prevenirea pandemiei ar fi însemnat că nu ar fi atins niciodată dimensiunea pe care a dobândit-o. Si daca da: Ce am spune acum despre banii investiți pentru a evita ceva ce nu s-ar fi întâmplat niciodată? Ce felie suculentă ar putea obţine opoziţia, orice opoziţie, cu un asemenea arsenal dialectic?

Covid-19 ar trebui să ne facă să reflectăm asupra criteriilor cu care judecăm politicile guvernamentale. Nu am dat prioritate imediatei, măsurilor populiste, cu câștig electoral, în locul viziunilor pe termen lung? A da vina pe cei de la conducere este ușor și este și un exercițiu democratic esențial, dar Nu vom fi toți, ca societate, în mare măsură responsabili pentru calea parcursă?

Astăzi unii dau vina pe guvern pentru că a decis târziu și prost (spun ei), iar alții dau vina pe opoziție pentru că atunci când a guvernat a demontat publicul (spun ei), dar curios Nici unul, nici celălalt nu se obosesc să argumenteze împotriva vinei pe care le-au atribuit adversarii. Fiecare în balonul lui, fiecare cu vorbirea lui, contează mai mult să arunce murdărie pe el dusmanul să recunoască ce au greșit a noastra.

Nu putem propune ca oamenii să se întoarcă la citirea ziarelor de hârtie inteligente, pentru că lumea în care acest lucru a fost posibil nu se va întoarce niciodată. Dar ar trebui să facem puțină pedagogie pentru ca oamenii să nu mai clice nebunește, ca să poată reanaliza mai mult și să aibă spirit critic. Că din când în când experții, oamenii de știință, cei care știu, și nu ultimul politician care strigă, ar fi nemaiauziți. Și că am răsplătit discursul calm și nu cel înălțat ar fi sfârșitul.

Ar trebui să ne propunem să nu uităm niciodată această lecție dură. Este dificil să distingem panta care ne înconjoară de conținutul de calitate, dar există o singură modalitate de a face acest lucru: folosind timp şi spirit critic. A nu ne lăsa purtați de o partizanitate amorfă, ființă exigent cu cei de partea noastră înainte cu cele de opusam câștiga multe. Numai atunci le-am putea cere guvernelor să adopte politici pe termen lung și numai atunci ar fi dispuse să le întreprindă chiar dacă nu le-ar oferi avantaje electorale pe termen scurt.

Pentru că dacă când ieșim din asta continuăm ca până acum, vom merge prost, al naibii de rău, să-l întâlnim pe următorul.