Bilancia demoskopie v novom cykle (IV): Porovnanie Podemos-Ciudadanos.

Jednou z charakteristík nových politických cyklov je buď vstup dosiaľ irelevantných či dokonca neexistujúcich aktérov (exogénna volatilita), alebo aspoň nová rekonfigurácia síl medzi stranami (endogénna volatilita). V tomto článku uvidíme Ako sa demoskopia priblížila k novým stranám.

V prípade politického cyklu, ktorý sa začal v Španielsku v roku 2014, sa poukazuje na to Teraz môžeme občania ako „vznikajúce sily“: prvá z nich sa zrodila začiatkom toho roku a druhá tak urobila v roku 2006 v katalánskej sfére, ale ešte neurobila skok do štátnej arény. Budeme rozlišovať štyri míľniky: európske voľby, regionálne voľby, komunálne voľby a všeobecné voľby 20-D.

V prvom z nich môžeme vidieť, že Hoci prieskumy podcenili Podemos aj Ciudadanos, podhodnotenie prvého bolo oveľa výraznejšie: Prieskumy z predchádzajúcich dvoch týždňov mu prisúdili v priemere 0.95 mandátu, 1 pre Ciudadanos (nakoniec 5 pre Podemos a 2 pre oranžovú formáciu). Ak predĺžime časový interval na prieskumy zverejnené 5 týždňov pred voľbami a pozrieme sa len na tie, ktoré dali percentuálny podiel hlasov týmto stranám, Podemos získali 2.11 % hlasov v porovnaní s 2.4 % Ciudadanos (konečná výsledok: 7.97 % a 3.16 %, v tomto poradí).

Chcem tým povedať, V najlepšom prípade prieskumy identifikovali len jedného zo štyroch voličov Podemos (26.46 %), v prípade Ciudadanos troch zo štyroch (75.95 %).. Prinajmenšom pokiaľ ide o fialovú stranu, časť týchto rozdielov sa vysvetľuje veľkou volebnou kampaňou, ktorú viedla, podľa toho, čo uviedli prieskumníci v povolebnej SNS (30.9 % hodnotilo kampaň kandidáta ako „dobrú“ alebo „veľmi dobré.“ Podemos v porovnaní s 9.4 % PP, 7.1 % PSOE alebo 5 % Ciudadanos).

V krajské voľby demografické spoločnosti Mali pravdu, pokiaľ ide o hlasovanie za Podemos a vážne sa mýlili, pokiaľ ide o hlasovanie za Ciudadanos. Ak sa ponoríme do zámeru hlasovať priamo, nájdeme ešte zaujímavejšie prvky. Keďže väčšina prieskumov neposkytuje údaje o priamom zámere, obraciame sa na údaje CIS.

Premietnutím zámeru voliť priamo v každej autonómii z miest v hre (to znamená, ak použijeme iba priame hlasovanie bez pridania potrebnej váhy pre nerozhodnutých voličov, skryté hlasy atď.), nájdeme výsledok 68.09 mandátov pre Ciudadanos a 103.55 pre Podemos. Počet Podemov môže spadať do obvyklých súradníc, keďže s váhovým koeficientom približne 1.28 by sme dostali jeho reálny výsledok: 133 miest.

Prípad Ciudadanos je však nezvyčajný: dosiahol nižšie zastúpenie, než aké by podľa SNS dosiahol len priamym hlasovaním. Ak použijeme údaje z prieskumov verejnej mienky, porovnanie je ešte prekvapivejšie: priemer 60 regionálnych prieskumov, ktoré SNS nezverejňuje, prideľuje Podemosu 132.05 mandátu a Ciudadanos 123.2.

Údaje Podemos sú presné, už naznačilo 133 miest. Čo sa týka Ciudadanos, tých 123.2 kleslo reálne na takmer polovicu (68). Chyba takéhoto rozsahu a tiež rozšírená by mohla naznačovať dôležité nedostatky buď v návrhu vzorky, alebo vo váhovom koeficiente pridelenom Ciudadanos. Možná je aj kombinácia oboch príčin: v prípade SNS sa k už aj tak vysokému priamemu zámeru pridal váhový koeficient 1.6 (oveľa vyšší ako 1.28 Podemosu), až kým sa nedosiahne celkovo predpovedaných 109 mandátov v krajskom kraji. voľby.pre hru Alberta Riveru.

V siedmich analyzovaných mestách v oblasti komunálne voľby, kandidatúry ľudovej jednoty, v ktorých bol členom Podemos, utrpeli 17.74 % podhodnotenie celkového počtu poslancov, kým Ciudadanos naopak v prieskumoch zaznamenalo v priemere o 24.24 % viac poslancov, ako napokon získali.

V generálov 20-D, chybu v prospech Ciudadanos nemožno označiť inak ako škandalózne. Po histórii inflácie, ktorú táto strana zatiahla v krajských a komunálnych voľbách, sa prieskumníci, ktorí svoju chybu ani zďaleka nenapravili, rozhodli pokračovať v bubline a udelili až 73 kresiel strane, ktorá by nakoniec získala 40. Podemos bol hlavnou obeťou bublinového pomaranča, keďže bola v porovnaní s jej konečnými výsledkami podhodnotená o 23.32 %.

Oficiálny diskurz mnohých odborníkov (napríklad Pabla Simóna a Narciso Michavila) je, že tieto rozdiely sú spôsobené výlučne skvelou kampaňou Podemos a zlou kampaňou Ciudadanos alebo nanajvýš vo všeobecnosti údajnou volatilitou, ktorá by tieto zápasy viac ovplyvnila. . Tieto dôvody však v žiadnom prípade nemôžu vysvetliť takéto odchýlky, najmä ak sa predpokladá, že prieskumníci majú predovšetkým schopnosť zachytiť trendy. Uprostred kampane však naďalej dávali Podemos väčšinou pod 50 poslancov a Ciudadanos nad 60.

Nakoniec, Ciudadanos bol v permanentnej populačnej bubline od momentu, v ktorom bolo „Môžeme napravo“ označené za hypotetické a údajne nevyhnutné. Hoci pri absencii volebnej histórie by sa dalo očakávať, že spoločnosti zaoberajúce sa prieskumom verejnej mienky použijú podobný prístup k jednej vznikajúcej formácii, ako aj inej, pravdou je, že údaje ukazujú hlbokú, opakujúcu sa a nevysvetliteľnú infláciu Ciudadanos.

Týkajúce sa Podemos, bol veľkolepo podhodnotený v eurovoľbách, všeobecných voľbách a aj pri ľudových jednotných kandidatúrach komunálnych volieb, pričom správnu volebnú váhu mu prieskumy dali až v krajských voľbách.

*Na Twitteri: @Accountable2019
Ak sa chcete dozvedieť o projekte a spolupracovať s nami, navštívte nás na http://proyectoaccountable.com/