Prieskumy sa mýlili, ale stalo sa to nám všetkým

Boli prieskumy správne na 26-J?

Všetci hovoria, že nie, že sa veľmi, veľmi mýlili, je to pohoršenie. Tento problém si však zaslúži trochu viac času.

Varujeme vás, čo sa môže stať v článku z polovice mája, keď sa zdalo, že si všetci boli istí, čo sa bude diať. Na to používame odhady Kiko Llanerasa a vychádzame z paralely s kvantovou mechanikou. Kľúčovým slovom bola neistota a vždy bude. Neistota nie je to isté ako chyba: neistota je vrodená charakteristika systému, ktorý sa snažíme analyzovať (volebný systém), a musíme ju brať do úvahy, pretože tu bude vždy.

Samozrejme, nikto z nášho podsvetia politických fanúšikov nevenoval tomuto článku a vlastne ani Llanerasovej nádhernej zvoncovitej grafike žiadnu pozornosť. Všetci sme boli príliš zaneprázdnení presvedčením, že vieme, čo sa stane.

Teraz však máme skutočné údaje, takže môžeme porovnať výsledky, ktoré Kiko Llaneras videl ako pravdepodobné okolo 16. júna, s tými, ktoré sa skutočne vyskytli:

Či sa nám to páči alebo nie, či tomu chceme veriť alebo nie, všetky hry sa dostali do rozsahu toho, čo bolo možné pred mesiacom. Niektorí viac ako iní, to je tiež pravda.

Na grafy, ako je tá vyššie (ktorým pred voľbami chýbali len čierne zvislé čiary), sa okamžite zabudlo. V skutočnosti jediný, kto niečo také publikoval, bol Llaneras pre El Español, ale titulky ich novín boli oveľa prenikavejšie, ako v tom istom článku neskôr povedal grafik. Samotný Llaneras, akoby sa ospravedlňoval, av snahe nepôsobiť príliš nepresne, zverejnil rozsahy, ktoré zahŕňali iba 50 % možných prípadov. Mohla zverejniť vyššie rozsahy, čo by bolo úplne rozumné, ale čo by možno široká verejnosť netolerovala.

Noviny teda radšej zverejňovali presné, úderné čísla. Čitatelia radšej čítali presné, úderné čísla. Údajní politológovia radšej analyzovali presné, presvedčivé čísla...

Ale povedali to prieskumy? Prieskumy, ako boli uverejnené v novinách, možno. Ale ústredné hodnoty v prieskume sú len konkrétnym prípadom, pomerne zriedkavým, v rámci možností, ktoré ten istý prieskum otvára. Nehovorme, ak to porovnávame s inými. Pravdou je, že všetci sa v máji a júni snažíme vidieť centrálne hodnoty a nie rozsahy, hoci ústredná hodnota, ktorú nám prieskum dáva pre stranu, pokiaľ ide napríklad o počet poslancov, sotva pokrýva najväčšiu strany, 2 % z možných konečných výsledkov. Všetci vieme, že existuje určitá miera chýb, ale potom to všetci úplne ignorujeme, pokiaľ ide o interpretáciu prieskumu. Titulky novín tento trend zdôrazňujú a zároveň zdôrazňujú minimálne zmeny v porovnaní s predchádzajúcimi prieskumami. Nikoho nezaujíma, že odchýlky medzi jedným prieskumom a nasledujúcim prieskumom môžu spadať do hraníc chýb, a preto sú irelevantné. Robia šťavnaté titulky a len to sa počíta. Čitatelia novín vyžadujú tento typ výkladu. Silová vec predáva; reflexívne, realistické, nie.

Pravda je taká, že titulky nepomáhajú a nepomáha ani názorová klíma, ktorá sa vytvára. Obaja sa navzájom posilňujú v špirále, ktorú nie je možné zastaviť. Radi klameme sami seba, aby sme prispôsobili realitu našim ideologickým predsudkom, a sme to my, áno, my, čitatelia, ktorí požadujeme, aby nás tlač vlastnej ideologickej struny oklamala kategorickými titulkami a ráznymi závermi.

Aby sme pochopili názorovú klímu, ktorá vládla pred touto poslednou volebnou kampaňou a počas nej a ktorá toto všetko umožnila, nie je nič lepšie, ako vidieť tento ďalší prieskum zverejnený tesne pred voľbami.

Infotechnické: Obchvat nie je

Prieskum ponúka odhad kresiel (aj keď určite nie hlasov), ktoré by nakoniec dosiahli vysokú úspešnosť. Najlepší. Reakcia, ktorá sa objavila po jeho uverejnení v Electomanía, bola všetko, len nie pokojná. Najčastejšou požiadavkou bolo, aby bol záznam do tohto prieskumu odstránený ako neobjektívny, manipulatívny a zjavne nepravdivý. Ako je možné, že jednoduchý prieskum vyvolal takú reakciu na webe ako je tento, kde sú zverejnené všetky prieskumy odjakživa? Svoje postoje nech posúdi každý sám. Možno, že jednota, ktorá vtedy vládla, má niečo do seba: tá jednomyseľnosť, uniformita, vždy vytvára neznášanlivosť voči tým, ktorí sú odlišní. Preto je rôznorodosť názorov a pohľadov taká dôležitá, pretože prináša podstatný prvok: pochybnosti. Mali by sme to mať na pamäti do budúcnosti.

Ďalším kurióznym javom, ktorý sa vyskytol v mesiacoch pred voľbami 26-J, bola zhoda medzi takmer všetkými prieskumami. Bola medzi nimi skutočne prekvapivá jednomyseľnosť. The konvergencia medzi prieskumami sa objavila ešte v marci, zhoršila sa v apríli a extrém dosiahla v máji. Bolo jedno, či médiá, ktoré prieskumy zverejňovali, boli pravicové alebo ľavicové. Nezáležalo na veľkosti vzorky ani na metóde, ktorou boli údaje získané: výsledok pre každú stranu bol takmer vždy rovnaký, s odchýlkami len o jeden percentuálny bod alebo maximálne dva. Nikdy predtým nebola taká veľká harmónia medzi takými rozdielnymi prieskumami a som si takmer istý, že sa to už nikdy nezopakuje.

Aká čudná kolektívna halucinácia napadla všetkých účastníkov prieskumu verejnej mienky, aby to bolo možné? Myslím si, že spoločenský tlak, rozptýlený, ale veľmi reálny, je obrovský a ovplyvňuje. Anketári si za svoju prácu účtujú poplatky a strach, že táto práca skončí ako verejný výsmech, v nich vyvoláva strach. Radšej splývajú, než vyčnievajú. Prišli sme z nedávnych volieb, v ktorých sa prieskumy v určitom smere pomýlili a ich pamäť bola ešte príliš čerstvá. Spoločnosť nálepkuje, diskvalifikuje a trestá tých, ktorí vyčnievajú. Strach z opätovných chýb v rovnakom smere ako predtým spôsobil, že spracovanie údajov sa stalo nesmelým a každý mal tendenciu publikovať svoje prieskumy úkosom na údaje, ktoré zverejňovali iní, aby sa príliš nezrazili. V tomto prípade bola navyše najviac mobilizovaná sociálna skupina veľmi citlivá na výsledky 20-D. Na Twitteri, na Facebooku, na fórach bola légia aktivistov, veľmi bojovných a viditeľných, jednoznačne väčšina vo všetkých tých sieťach, ktorí boli ochotní obviniť akýkoľvek prieskum, ktorý neponúkal výsledky, z manipulácie. správne. Neverím, že anketári tomuto tlaku ustúpili vedome a zámerne. Verím však, že atmosféra eufórie, ktorá vznikla na ľavej strane medzi marcom a májom, spôsobila, že prieskumníci minuli cieľ, keď prišlo na váženie údajov. Konkrétne možno väčšia motivácia tých, ktorí, keďže boli oveľa mobilizovanejší ako ostatní (a teda viditeľnejší), viac hovorili a vyjadrovali väčšiu ochotu voliť, to však neznamenalo, že ich bude viac pri sčítavaní hlasovacích lístkov. A mlčanie tých na druhej strane, ktorých tento spoločenský tlak čoraz viac unavoval, a preto o svojom hlasovaní mlčali a čakali na svoju chvíľu, ktorá príde 26. júna, nebolo primerane zohľadnené.

To bola chyba zo strany anketárov, vzhľadom na výsledky, pretože len málokto sa odvážil ísť správnym smerom, ako Juan José Domínguez alebo Infortécnica, a tak sa im podarilo dostať svoje prognózy dostatočne blízko k výsledkom prieskumov. priniesol.urny.

Ale aj keď vezmeme do úvahy zvláštnu jednomyseľnosť prieskumov (posun Metroscopia v tých mesiacoch je dokonalým príkladom vedomého alebo nevedomého podvolenia sa tlaku), ak sa pozrieme na vyššie uvedené vidlice, ktoré Llaneras zverejnil pred 26. -J, výsledok získaný PSOE a Ciudadanos spadá do 50% najpravdepodobnejších a dokonca aj výsledky PP a Unidos Podemos sa zmestia do 80%. To znamená, že ani jeden z veľkej štvorky nedosiahol výsledok, ktorý by sa naklonil k najnepravdepodobnejším 20 %. Prieskumy sa mýlili, áno, ale ani uprostred tak opojenej a polarizovanej klímy neboli také katastrofálne, ako niektorí tvrdia.

Aby boli chyby zavŕšené, izraelské hovory, ktoré sa konali v rovnaký deň volieb, neboli o nič presnejšie ako prieskumy zverejnené v posledný právne prípustný deň, 20. júna. Nemôžeme teda vysvetliť dôvod podhodnotenia PP a nadhodnotenia Podemos obviňovaním Brexitu alebo čohokoľvek iného, ​​čo sa stalo v posledných piatich dňoch kampane. Problém bol príliš všeobecný a prišiel zozadu. Anketári zlyhali viac, ako bolo potrebné, možno kvôli nedostatku odvahy, keď prišlo na to, aby uverili vlastným údajom, ktoré vyšli po dobrej, technicky dôslednej kuchyni, bez ohľadu na to, či pôsobili viac či menej dôveryhodne, alebo sa viac či menej líšili od tých. iných.spoločnosť vedľa.

To všetko by nás malo viesť k tomu, aby sme v budúcnosti trochu viac premýšľali a boli trochu opatrnejší. Rozvážny v úsudku a statočný v údajoch, čo to je, či sa to tým, ktorí to budú čítať, páči alebo nie.

Jeden po druhom sme na záver elektopriemerov prieskumov, ktoré sme zverejnili v posledných mesiacoch, zaradili nasledujúcu zmienku, ktorej, samozrejme, nikto nevenoval pozornosť:

POZNÁMKA: Stephen Hawking a Kiko Llaneras Pripomínajú im, že prieskumy sú ako kvantová fyzika: sú plné neistôt, a aj keď sú správne vykonané, údaje, ktoré poskytujú, sú prinajlepšom len najpravdepodobnejšou alternatívou spomedzi mnohých iných. Nikdy neposkytujú istoty, ale indície, ktoré nám ponúkajú, sú cenné.

Po 26-J sme videli následky. Nehovorte, že sme vás nevarovali.