Ankete so bile napačne, a to se je zgodilo vsem nam

So bile ankete 26-J pravilne?

Vsi pravijo, da ne, da so se zelo, zelo zmotili, ogorčenje. Toda vprašanje si zasluži malo več časa.

Opozarjamo vas, kaj se lahko zgodi v članku sredi maja, ko se je zdelo, da so vsi prepričani, kaj se bo zgodilo. Za to uporabljamo ocene Kika Llanerasa in rišemo vzporednico s kvantno mehaniko. Ključna beseda je bila negotovost in vedno bo. Negotovost ni isto kot napaka: negotovost je prirojena lastnost sistema, ki ga poskušamo analizirati (volilnega sistema) in jo moramo upoštevati, saj bo vedno prisotna.

Seveda nihče v našem podzemlju političnih oboževalcev ni bil pozoren na ta članek in pravzaprav na Llanerasovo čudovito zvonasto grafiko. Vsi smo bili preveč zaposleni, saj smo verjeli, da vemo, kaj se bo zgodilo.

Toda zdaj imamo resnične podatke, tako da lahko primerjamo rezultate, ki jih je Kiko Llaneras videla kot verjetne okoli 16. junija, s tistimi, ki so se dejansko zgodili:

Če hočemo ali nočemo, če hočemo verjeti ali ne, so vse igre padle v okvire tistega, kar je bilo mogoče pred mesecem dni. Nekateri bolj kot drugi, je tudi res.

Takšne lestvice (ki so jim pred volitvami manjkale le črne navpične črte) so bile takoj pozabljene. Pravzaprav je bil edini, ki je objavil kaj takega, Llaneras za El Español, vendar so bili naslovi njihovega časopisa veliko bolj ostri kot tisto, kar je v istem članku kasneje povedala grafika. Sam Llaneras je, kot da bi se opravičil in da ne bi bil videti preveč nenatančen, objavil razpone, ki so vključevali le 50 % možnih primerov. Lahko bi objavila višje razpone, kar bi bilo povsem razumno, a tega morda širša javnost ne bi tolerirala.

Zato so časopisi raje objavljali natančne, trdovratne številke. Bralci so raje brali natančne, trdovratne številke. Domnevni politologi so raje analizirali natančne, dokončne številke ...

Toda ali so to povedale ankete? Ankete, kot jih objavljajo časopisi, morda. Toda osrednje vrednosti v anketi so le poseben primer, precej redek, v okviru možnosti, ki jih ta ista anketa odpira. Da ne rečemo, če ga primerjamo z drugimi. Resnica je, da vsi težimo v maju in juniju k temu, da bi videli osrednje vrednosti in ne razpone, čeprav osrednja vrednost, ki nam jo daje anketa za stranko, v smislu števila poslancev na primer, komaj pokriva, za največjo stranke, 2 % možnih končnih rezultatov. Vsi vemo, da obstaja meja napake, vendar jo potem vsi popolnoma zanemarimo, ko gre za interpretacijo ankete. Časopisni naslovi poudarjajo ta trend, poudarjajo pa tudi minimalne spremembe glede na prejšnje raziskave. Nikogar ne zanima, da lahko razlike med eno in drugo raziskavo spadajo v meje napake in so zato nepomembne. Ustvarjajo sočne naslove in samo to šteje. Bralci časopisov zahtevajo tovrstno interpretacijo. Močna stvar prodaja; odsevno, realno, št.

Resnica je, da naslovi v časopisih ne pomagajo, prav tako ne mnenjska klima, ki se ustvarja. Oba se krepita v spirali, ki je ni mogoče ustaviti. Radi se goljufamo, da realnost prilagajamo svojim ideološkim predsodkom, in prav mi, da, mi, bralci, zahtevamo, da nas tisk lastne ideološke strune zavaja s kategoričnimi naslovi in ​​odmevnimi sklepi.

Za razumevanje mnenjske klime, ki je vladala pred in med to zadnjo volilno kampanjo in ki je vse to omogočila, ni nič boljšega kot videti to drugo raziskavo, objavljeno tik pred volitvami.

Infotehnika: Obvoza ni

Anketa ponuja oceno sedežev (čeprav zagotovo ne glasov), ki bi na koncu dosegli visoko stopnjo uspešnosti. Najboljši. No, reakcija, ki se je zgodila ob objavi v Electomaníi, je bila vse prej kot mirna. Najpogostejša zahteva je bila, da se vnos te ankete odstrani kot pristranski, manipulativen in očitno lažen. Kako je mogoče, da je preprosta anketa sprožila tako reakcijo, na takšni spletni strani, kjer so objavljene vse ankete? Naj vsak sam presodi svoje stališče. Morda ima nekaj opraviti s tem enoumje, ki je takrat vladalo: to enoumje, uniformnost vedno proizvede nestrpnost do drugačnih. Zato je raznolikost mnenj in stališč tako pomembna, saj vnaša bistveni element: dvom. To bi morali imeti v mislih za prihodnost.

Drug nenavaden pojav, ki se je zgodil v mesecih pred volitvami 26-J, je bilo sovpadanje med skoraj vsemi anketami. Med njimi je vladalo res presenetljivo soglasje. The konvergenca med raziskavami se je pojavila že marca, se poslabšala aprila in dosegla svoj ekstrem v mesecu maju. Ni bilo pomembno, ali so mediji, ki so objavili ankete, desni ali levi. Velikost vzorca ali metoda, s katero so bili podatki pridobljeni, ni bila pomembna: rezultat za vsako stran je bil skoraj vedno enak, z variacijami le za eno odstotno točko ali največ dve. Še nikoli doslej ni bilo tako velike harmonije med tako različnimi anketami in skoraj prepričan sem, da se ne bo nikoli več ponovilo.

Kakšna čudna kolektivna halucinacija je vdrla v vse anketarje, da je to mogoče? Mislim, da je družbeni pritisk, razpršen, a zelo resničen, ogromen in vpliva. Anketarji svoje delo zaračunavajo in strah, da bo to delo postalo predmet javnega posmeha, jih vzbuja strah. Raje se zlijejo, kot da izstopajo. Prišli smo z nedavnih volitev, na katerih so se ankete zmotile v določeno smer, spomin nanje pa je bil še preveč svež. Družba označuje, diskvalificira in kaznuje tiste, ki izstopajo. Zaradi strahu pred ponovitvijo napak v isti smeri kot prejšnjič je bila obdelava podatkov sramežljiva in vsi so objavljali svoje ankete postrani gledali na podatke, ki so jih objavljali drugi, da si ne bi preveč nasprotovali. Poleg tega je bila v tem primeru najbolj mobilizirana družbena skupina zelo občutljiva na rezultate 20-D. Na Twitterju, Facebooku, forumih je bila legija aktivistov, zelo bojevitih in vidnih, očitno v večini na vseh teh omrežjih, ki so bili pripravljeni vsako raziskavo, ki ni ponudila rezultatov, obtožiti manipulacije. pravilno. Ne verjamem, da so anketarji temu pritisku podlegli zavestno in namerno. Verjamem pa, da je ozračje evforije, ki je na levici vzniknilo med marcem in majem, povzročilo, da so anketarji zgrešili cilj, ko je prišlo do tehtanja podatkov. Konkretno morda večja motivacija tistih, ki so sicer veliko bolj mobilizirani kot ostali (in zato bolj vidni), več govorili in izražali večjo voljo za glasovanje, a to ne pomeni, da jih bo pri preštevanju glasovnic več. In molk tistih na drugi strani, ki so bili vse bolj utrujeni od tega družbenega pritiska in so zato molčali o svojem glasovanju ter čakali na svoj trenutek, ki bo prišel 26. junija, ni bil ustrezno upoštevan.

To je bila napaka s strani anketarjev glede na rezultate, saj so si le redki upali iti v pravo smer, kot sta Juan José Domínguez ali Infortécnica, in tako uspeli svoje napovedi dovolj približati temu, kar so nazadnje pokazale ankete. prinesel žare.

Toda tudi če upoštevamo nenavadno soglasje raziskav (odmik Metroscopie v tistih mesecih je odličen primer popuščanja, zavestnega ali nezavednega, pritisku), če pogledamo zgornje razcepe, ki jih je Llaneras objavil pred 26. -J, rezultat, ki sta ga pridobila PSOE in Ciudadanos, spada med 50 % najverjetnejših in celo oba rezultata PP in Unidos Podemos spadata med 80 %. Se pravi, da noben izmed štirih velikih ni dosegel rezultata, ki bi se nagibal proti najbolj neverjetnim 20 %. Ankete so bile napačne, ja, a tudi sredi tako zastrupljenega in polariziranega ozračja niso bile tako katastrofalne, kot trdijo nekateri.

Za nameček pa tudi izraelski razpisi, tisti na isti dan volitev, niso bili nič natančnejši od anket, objavljenih na zadnji pravno dopustni dan, 20. junija. Razloga za podcenjenost PP in precenjenost Podemosa torej ne moremo razlagati z obtoževanjem brexita ali česar koli drugega, kar se je zgodilo v zadnjih petih dneh kampanje. Zadeva je bila preveč splošna in je prišla od zadaj. Anketarji niso uspeli več, kot je bilo treba, morda zaradi pomanjkanja poguma, ko je bilo treba verjeti lastnim podatkom, ki so izšli po dobri, tehnično dosledni kuhinji, ne glede na to, ali so se zdeli bolj ali manj verodostojni ali bolj ali manj drugačni od sosednje podjetje.

Vse to bi nas moralo voditi k temu, da bomo v prihodnje malo bolj premišljeni in previdni. Preudaren v presoji in pogumen v podatkih, kar tudi je, pa če je všeč tistim, ki ga bodo brali, ali ne.

Drug za drugim smo na koncu Elektropovprečij anket, ki smo jih objavili v zadnjih mesecih, uvrstili naslednje omembe, na katere seveda nihče ni bil pozoren:

OPOMBA: Stephen Hawking in Kiko Llaneras Opominjajo jih, da so ankete kot kvantna fizika: polne so negotovosti in tudi če so pravilno izvedene, so podatki, ki jih posredujejo, le v najboljšem primeru najverjetnejša alternativa med mnogimi drugimi. Nikoli ne zagotavljajo gotovosti, a namigi, ki nam jih ponujajo, so dragoceni.

Po 26-J smo videli posledice. Ne recite, da vas nismo opozorili.