[Vnos uporabnika] Odgovor na članek 'Statistična analiza glasovne zvestobe UP, ki jo je napisal Vitorino García'

Po analizi članka in podatkov, ki jih je napisal Vitorino, moram reči, da sem našel številne napake, ki jih bom opisal. V bistvu to pišem, ker to vidim Statistično nima smisla kriviti IU za padec UP., kot je jasno predlagano v članku. Po mojem skromnem mnenju je jasno, da potrebujemo raziskavo, da ugotovimo, zakaj so naši volivci nehali glasovati za nas, ne pa domnevne statistične analize.
Ob tem bom začel s težavami, ki sem jih opazil v članku:
1º Z izračuni, ki jih je naredil Vitorino, ne dobim enake enačbe kot on ali r=0.63. Če pa to zanemarimo, grafično lahko vidimo, da grafi, ki jih izpostavi, ne kažejo jasnega trenda. Jasni trendi bi bili naslednji:

Edini, ki je podoben tistemu, ki ga je predstavil Vitorino, je tisti, ki pravi, da ni korelacije. Njegova grafika je naslednja:

2º Celo ignoriranje tega vprašanja in če sprejmete osnovo, da so podatki, ki ste jih predstavili, povezani, niso bili obravnavani na ustrezen način. Naj pojasnim, če pogledamo izgube, ki so nastale, lahko vidimo, da obstaja več regij, ki se med seboj zelo razlikujejo in za katere bom predstavil veliko bolj dosledne teorije.
Čeprav bi lahko dejansko uvrstili Navarro kot odsek, ki se razlikuje po nizki izgubi, bomo na podlagi hipoteze, ki jo bomo postavili kasneje, ugotovili, da se kljub vsemu lahko šteje za identičnega.

• Preostali del Španije:

Ob opazovanju teh številk vidimo naslednje in to je, da se v tistih skupnostih, kjer je močna levičarska nacionalistična ali osamosvojitvena stranka (Euskadi, Katalonija in Navara), UP drži bistveno bolje. Sovpada tudi s padcem omenjene stranke. Posebej pomemben je padec, ki ga je GBai utrpel v Navarri, kar po tej hipotezi jasno pojasni, zakaj se je UP tam najbolje upiral v celi državi.
Če pogledamo Balearske otoke, če ne upoštevamo glasovanja MES o 20-D, se popolnoma ujema z razvito hipotezo. Ob vnosu podatkov MŠŠ je padec skladen z ostalim delom države. Kar daje več točk v prid hipotezi, ki sem jo razvil, to je to Najpomembnejši padec se zgodi znotraj UP, ne glede na to, ali ti glasovi prihajajo od Podemosa ali IU, in se dobro upira le tam, kjer je močna levičarska nacionalistična/neodvisniška stranka., katerih veliko glasov gre v koalicijo in zaradi česar je upad veliko manj opazen.
Če pogledamo Kanarske otoke ali Balearske otoke, kjer so obstoječe levičarske nacionalistične stranke zelo šibke, opazimo, da se ta trend nadaljuje. In v preostali Španiji, kjer teh strank ni, UP očitno propada.

No, zdaj, ko imamo podatke, ki podpirajo hipotezo, je čas, ko moramo iskati izvor propada UP. Da bi to naredili, je smiselno najprej odstraniti splošno zmanjšanje, ki nastane pri vzdržanem glasovanju, ne glede na to, ali je to posledica koalicije z IU ali ne. To pomeni, da moramo izračunati povprečno zmanjšanje v Galiciji, kjer je že obstajala koalicija in ni močne nacionalistične/neodvisne stranke, ki bi se bistveno zmanjšala. Se pravi scenarij, ki je najbolj podoben glasovom, ki bi jih UP dobila v preostali Španiji (kjer ni močne levičarske nacionalistične stranke z izrazitimi padci), če bi šla že prej v koalicijo.
Povprečno zmanjšanje v Galiciji je 15,73 %. Tako bomo zdaj pridobili podatke v preostali Španiji in odstranili ta povprečni padec. Na ta način lahko vidimo izgubo ali dobiček, ki ga dobimo v vsaki regiji, če gremo skupaj. Se pravi, dobili bomo tistega "krivca" za propad koalicije, v kateri je ena od obeh strank (Podemos ali IU) očitno izstopila iz voza.

Kot sem že omenil, bi morali ob predpostavki, da so Vitorinovi načini iskanja krivcev statistično pravilni, te številke upoštevati, saj odstranijo meglico, ki nam ni omogočala, da bi jasno videli podatke.

Iz teh številk dobimo naslednji graf:

Če natančno pogledamo graf, bomo vedeli, da so črte, ki jih je Vitorino omenil v prejšnjem članku, veliko manj izrazite. In če smo tudi podrobnejši, lahko vidimo, da Zamora (3 namestniki), Castellón (5 namestnikov) in Cuenca (3 namestniki) preprečujejo, da bi bila skoraj ravna črta, kot vidimo na grafu, v katerem smo odstranil navedene podatke. Se pravi, obstajajo 3 pokrajine, ki si razdelijo 11 sedežev od 247, ki jih analiziramo (komaj 4 %) in ki predstavljajo le 3 % cenzusa in kjer UP tudi ne prej ne pozneje ni imela velikih rezultatov. To pomeni, da analiziramo podatke, ki bi lahko veljali za neuporabne ali nepotrebne.

Sklepi:
Statistično ne najdemo »krivca« v Podemosu ali IU za slabe rezultate. "Krivca" bi bila oba, vsaj pri izvajanju tovrstne analize.
Za iskanje vzroka bi bila potrebna bolj izčrpna analiza anket med volivci in nekdanjimi volivci. Čeprav bi si ob pogledu na te podatke lahko drznili izpostaviti spremembo v diskurzu in/ali načinih, ki so privedli do tega upada, saj gre za nekaj, kar jasneje vpliva na vse volivce.

*** Članek Javija Alberdija