Sondazhet ishin të gabuara, por na ndodhi të gjithëve

A ishin të drejta sondazhet në 26-J?

Të gjithë thonë jo, se kanë gabuar shumë, shumë, një zemërim. Por çështja meriton pak më shumë kohë.

Ne ju paralajmërojmë se çfarë mund të ndodhë në një artikull të mesit të majit, kur të gjithë dukej se ishin të sigurt se çfarë do të ndodhte. Për këtë ne përdorim vlerësimet e Kiko Llaneras, dhe ne tërheqim një paralele me mekanikën kuantike. Fjala kyçe ishte pasiguria dhe do të jetë gjithmonë. Pasiguria nuk është e njëjtë me gabimin: pasiguria është një karakteristikë e lindur e sistemit që po përpiqemi të analizojmë (sistemi zgjedhor) dhe duhet ta marrim parasysh sepse do të jetë gjithmonë aty.

Sigurisht, askush në botën tonë të krimit të fansave politikë nuk i kushtoi vëmendje këtij artikulli apo, në fakt, grafikave të bukura në formë zile të Llanerasit. Ne të gjithë ishim shumë të zënë duke besuar se e dinim se çfarë do të ndodhte.

Por tani kemi të dhënat reale, kështu që mund të krahasojmë rezultatet që Kiko Llaneras i pa si të mundshme rreth 16 qershorit me ato që ndodhën në të vërtetë:

Duam apo s’duam, duam ta besojmë apo jo, të gjitha lojërat kanë rënë brenda kufijve të asaj që ishte e mundur një muaj më parë. Disa më shumë se të tjerët, është gjithashtu e vërtetë.

Grafikët si ai i mësipërm (të cilët para zgjedhjeve u mungonin vetëm shiritat e zinj vertikal) u harruan menjëherë. Në fakt, i vetmi që publikoi diçka të tillë ishte Llaneras për El Español, por titujt e gazetës së tyre ishin shumë më të mprehtë se sa thuhej më vonë në të njëjtin artikull grafikët. Vetë Llaneras, sikur kërkonte falje, dhe në përpjekje për të mos u dukur shumë i pasaktë, publikoi vargje që përfshinin vetëm 50% të rasteve të mundshme. Mund të kishte publikuar vargje më të larta, të cilat do të ishin krejtësisht të arsyeshme, por që ndoshta publiku i gjerë nuk do t'i toleronte.

Kështu që gazetat preferuan të publikonin shifra të sakta dhe të vështira. Lexuesit preferonin të lexonin shifra të sakta, të vështira. Politologët e supozuar preferuan të analizonin shifra të sakta, përfundimtare...

Por a thua kështu sondazhet? Sondazhet, siç botohen në gazeta, ndoshta. Por vlerat qendrore në një sondazh janë vetëm një rast i veçantë, mjaft i rrallë, brenda mundësive që hap i njëjti sondazh. Të mos themi nëse e krahasojmë me të tjerët. E vërteta është se ne të gjithë përpiqemi në maj dhe qershor të shohim vlera qendrore dhe jo vargje, megjithëse vlera qendrore që na jep një sondazh për një parti, për sa i përket numrit të deputetëve për shembull, mezi e mbulon, për më të mëdhenjtë. partive, 2% e rezultateve të mundshme përfundimtare. Të gjithë e dimë se ka një kufi gabimi, por atëherë të gjithë e injorojmë atë kur bëhet fjalë për interpretimin e një sondazhi. Titujt e gazetave theksojnë këtë prirje dhe gjithashtu theksojnë ndryshimet minimale në lidhje me anketat e mëparshme. Askujt nuk i intereson që variacionet ndërmjet një sondazhi dhe tjetrit mund të bien brenda kufijve të gabimit dhe, për rrjedhojë, janë të parëndësishme. Ata bëjnë tituj të këndshëm dhe vetëm kjo ka rëndësi. Lexuesit e gazetave kërkojnë këtë lloj interpretimi. Gjëja me forcë shet; ajo reflektuese, realiste, jo.

E vërteta është se titujt nuk ndihmojnë dhe as klima e opinionit që krijohet. Të dyja përforcojnë njëra-tjetrën në një spirale që është e pamundur të ndalet. Ne na pëlqen të mashtrojmë veten për t'iu përshtatur realitetit paragjykimeve tona ideologjike, dhe jemi ne, po, ne, lexuesit, që kërkojmë që shtypi i vargut tonë ideologjik të na mashtrojë me tituj kategorikë dhe përfundime tingëlluese.

Për të kuptuar klimën e opinionit që mbretëroi para dhe gjatë kësaj fushate elektorale të fundit dhe që e bëri të mundur gjithë këtë, nuk ka asgjë më të mirë se sa të shohësh këtë sondazh tjetër të botuar pak para zgjedhjeve.

Infoteknike: Nuk ka bypass

Sondazhi ofron një vlerësim të vendeve (megjithëse sigurisht jo votash) që do të përfundonin duke arritur një shkallë të lartë suksesi. Më e mira. Epo, reagimi që ndodhi me botimin e tij në Electomanía ishte gjithçka tjetër veçse i qetë. Kërkesa më e zakonshme ishte që hyrja në atë sondazh të hiqej, si e njëanshme, manipuluese dhe haptazi e rreme. Si është e mundur që një sondazh i thjeshtë të ngjallë një reagim të tillë, në një faqe interneti si kjo, ku publikohen të gjitha sondazhet e ndonjëherë dhe ndonjëherë? Secili le të gjykojë vetë qëndrimet e tij. Ndoshta unanimiteti që mbretëroi atëherë ka të bëjë me të: se unanimiteti, uniformiteti, prodhon gjithmonë intolerancë ndaj atyre që janë të ndryshëm. Kjo është arsyeja pse shumëllojshmëria e mendimeve dhe e këndvështrimeve është kaq e rëndësishme, sepse fut një element thelbësor: dyshimin. Duhet ta kemi parasysh për të ardhmen.

Një tjetër fenomen kurioz që ndodhi në muajt para zgjedhjeve të 26-J ishte koincidenca midis pothuajse të gjitha sondazheve. Kishte vërtet unanimitet befasues mes tyre. Të konvergjenca ndër anketa u shfaq në mars, u përkeqësua në prill dhe arriti në ekstrem në muajin maj. Nuk kishte rëndësi nëse mediat që publikuan sondazhet ishin të djathta apo të majta. Madhësia e kampionit ose metoda përmes së cilës janë marrë të dhënat nuk kanë rëndësi: rezultati për secilën palë ka qenë pothuajse gjithmonë i njëjtë, me variacione prej vetëm një pikë përqindjeje, ose më së shumti dy. Asnjëherë më parë nuk ka pasur një harmoni kaq të madhe midis sondazheve kaq të ndryshme dhe jam pothuajse i sigurt se nuk do të ndodhë më kurrë.

Çfarë halucinacioni të çuditshëm kolektiv pushtoi të gjithë anketuesit për ta bërë të mundur? Mendoj se presioni social, i përhapur, por shumë real, është i madh dhe ndikon. Anketuesit paguajnë për punën e tyre dhe frika se ajo punë do të përfundojë si një gazetë publike i bën ata të frikësuar. Ata preferojnë të përzihen në vend se të dallohen. Ne erdhëm nga një zgjedhje e fundit, në të cilën sondazhet kishin gabuar në një drejtim të caktuar dhe kujtesa e saj ishte ende shumë e freskët. Shoqëria etiketon, skualifikon dhe ndëshkon ata që bien në sy. Frika për të bërë përsëri gabime në të njëjtin drejtim si herën e mëparshme bëri që përpunimi i të dhënave të bëhej i ndrojtur dhe të gjithë prireshin të publikonin sondazhet e tyre duke parë shtrembër të dhënat që publikonin të tjerët për të mos u përplasur shumë. Në këtë rast, për më tepër, grupi social më i mobilizuar ishte shumë i ndjeshëm ndaj rezultateve të 20-D. Kishte një legjion aktivistësh në Twitter, në Facebook, në forume, shumë luftarakë dhe të dukshëm, dukshëm në shumicë në të gjitha ato rrjete, të cilët ishin të gatshëm të akuzonin çdo sondazh që nuk ofronte rezultate për manipulim. e saktë. Nuk besoj se anketuesit i janë dorëzuar atij presioni me vetëdije dhe qëllim. Por unë besoj se atmosfera e euforisë që u ngrit në të majtë midis marsit dhe majit i bëri anketuesit të humbisnin pikën kur ishte fjala për peshimin e të dhënave. Konkretisht, ndoshta motivimi më i madh i atyre që duke qenë shumë më të mobilizuar se të tjerët (dhe për rrjedhojë më të dukshëm), folën më shumë dhe shprehën më shumë gatishmëri për të votuar, por kjo nuk do të thoshte se do të ishin më të shumtë në numërimin e votave. Dhe heshtja e atyre në krahun tjetër që ishin gjithnjë e më shumë të lodhur nga ky presion social dhe, për rrjedhojë, heshtën për votën e tyre dhe prisnin momentin e tyre, që do të vinte më 26 qershor, nuk u mor në konsideratë siç duhet.

Ky ishte një gabim nga ana e anketuesve, në funksion të rezultateve, sepse vetëm disa guxuan të shkonin në drejtimin e duhur, si Juan José Domínguez ose Infortécnica, dhe kështu arritën t'i afronin parashikimet e tyre mjaftueshëm me atë që sondazhet më në fund. solli.urnat.

Por edhe duke marrë parasysh unanimitetin kurioz të sondazheve (lëvizja e Metroskopisë, në ato muaj, është një shembull i përsosur i dorëzimit, të vetëdijshëm apo të pavetëdijshëm, ndaj presionit), nëse shikojmë pirunët e mësipërm që Llaneras publikoi para 26. -J, rezultati i marrë nga PSOE dhe Ciudadanos bie brenda 50% më të mundshmit, madje edhe ato të PP dhe Unidos Podemos përshtaten brenda 80%. Kjo do të thotë, asnjë nga katër të mëdhenjtë nuk mori një rezultat që anonte drejt 20% më të pamundur. Sondazhet ishin të gabuara, po, por edhe në mes të një klime kaq të dehur dhe të polarizuar, ato nuk ishin aq katastrofike sa pretendojnë disa.

Për të plotësuar gabimet, thirrjet izraelite, ato në të njëjtën ditë të zgjedhjeve, nuk ishin më të sakta se sondazhet e publikuara në ditën e fundit ligjërisht të pranueshme, 20 qershor. Pra, nuk mund të shpjegojmë arsyen e nënvlerësimit të PP-së dhe mbivlerësimit të Podemos duke fajësuar Brexit-in apo ndonjë gjë tjetër që ndodhi në pesë ditët e fundit të fushatës. Çështja ishte shumë e përgjithshme dhe vinte nga prapa. Anketuesit dështuan më shumë se ç'duhej, ndoshta për shkak të mungesës së guximit kur bëhej fjalë për të besuar të dhënat e tyre siç dolën pas kuzhinës së mirë dhe të qëndrueshme teknikisht, pavarësisht nëse ato dukeshin pak a shumë të besueshme apo ishin pak a shumë të ndryshme nga ato të të tjerëve.kompania ngjitur.

E gjithë kjo duhet të na bëjë të reflektojmë pak më shumë dhe të jemi pak më të kujdesshëm në të ardhmen. I matur në gjykim dhe i guximshëm në të dhëna, çfarë është, u pëlqen apo jo atyre që do ta lexojnë.

Njëra pas tjetrës, në fund të Electomesatareve të sondazheve që kemi publikuar muajt e fundit, kemi përfshirë këto përmendje, të cilave, natyrisht, askush nuk i kushtoi vëmendje:

SHËNIM: Stephen Hawking dhe Kiko Llaneras Ata u kujtojnë atyre se sondazhet janë si fizika kuantike: ato janë plot me pasiguri dhe, edhe nëse kryhen në mënyrë korrekte, të dhënat që ato ofrojnë janë, në rastin më të mirë, alternativa më e mundshme ndër shumë të tjera. Ata kurrë nuk japin siguri, por të dhënat që na ofrojnë janë të vlefshme.

Pas 26-J kemi parë pasojat. Mos thoni që nuk ju paralajmëruam.