2×1: Vad vänstern inte kommer att känna igen om minimilönen

En av de stjärnförslag av dokumentet att Vi kan  presenteras för PSOE den 15 februari är en kraftig höjning av minimilönen i Spanien. Det är en bra idé?

En av de vanligaste tvångstanken på vänsterkanten är utan tvekan att höja minimilönen. Vid 700, vid 800, för tusen euro i månaden... Vallöften följer varandra, så mycket att det ibland verkar som en utlottning. Vem ger mer?

Vad vänstern aldrig kommer att berätta för oss är att varje ekonomiskt beslut har ett måste och en kredit, ett vackert ansikte och inte så vackra konsekvenser. De kommer att glömma den andra. Alltid.

För att förstå problemet måste man veta det lön är ett pris. Det är priset som arbetsgivaren betalar för att använda en persons arbetskraft. På marknader, priser De bildas "genom korsningen av utbud och efterfrågan". Om det är många som erbjuder din produkt (i det här fallet ditt personliga arbete) och få som efterfrågar det, går priset ner, eftersom det finns mycket att välja på, medan om det motsatta händer, går priset upp. Det är allt. Marknadsekonomer säger att mekanismen fungerar, och att det man ska göra är att lämna den ifred och inte blanda sig. Priserna stiger eller faller tills de når en jämvikt där alla produkter som erbjuds slutligen köps till jämviktspriset. Teoretiskt borde det därför inte finnas någon arbetslöshet. Det kan inte finnas en idealisk marknad.

Varför finns det då arbetslöshet i den verkliga världen?

Låt oss säga en liten resursarbetslöshet är oundviklig. Högerekonomer kommer att inse att det finns en liten mängd arbetslöshet som förklaras av inkorporeringen av nya arbetstagare som behöver en kort tid för att bli insatt, av den nödvändiga anpassningen till tekniska förändringar, genom rotation mellan vissa verksamheter och andra, genom ersättningar generationer, på grund av familjeförändringar som kräver förändringar i adress och arbete... men alla dessa faktorer kan generera 2 % eller 3 % arbetslöshet. Inte mycket mer.

Men varför är det så mycket mer arbetslöshet än så?

Frågar vi det kommer högerekonomerna sparkande. De säger att om det är så mycket arbetslöshet så kan det bli det eftersom vi insisterar på att ignorera marknaden. Den marknad som verkar på egen hand skulle nå rimliga överenskommelser. Men självklart låter vi honom inte. Vi fördunklar oss själva genom att påtvinga vad som är anständigt och vad som inte är det, fastställa maxtimmar som måste uppfyllas, lönerna som måste betalas, gränserna för det och det...

Och så kommer problemet. Problemet kallas stelhet, och det betalas av höga arbetslöshetstal. Och de nedan betalar för det.

Mormor behöver en assistent i timmar, för hon bor ensam och det finns saker hon inte längre kan göra själv. Hon har en acceptabel pension på 1.000 400 euro per månad, och hon kan anlita någon som hjälper henne några timmar om dagen i utbyte mot 50 euro per månad (plus 550 för avgifter). Mormor räknar ut och ser att hon efter de betalningarna har 550 euro kvar i månaden för sina utgifter. Du har råd. Så du bestämmer dig för att anställa någon. Men sedan springer han in i lagen. Staten, eftersom det är värt det, beslutar till exempel att de arbetade timmarna inte är värda mindre än 75 euro (plus 375 bidrag). Då kommer mormodern att tvingas göra matten igen för att verifiera att efter att ha betalat den lönen skulle XNUMX euro per månad förbli gratis. Jag kunde inte leva med det.

Så den gamla damen har två alternativ:

1. Ge upp att anställa någon och klara dig så gott du kan. Om det gör det kommer vi att ha en arbetslös mer än nödvändigt, en arbetslös som inte skulle existera om Papa Estado inte insisterade på att fixa våra egna problem åt oss.
2. Bryta lagen, ta en risk och betala någon 400 euro i månaden under huven. Därmed sparar mormodern dessutom 50 euro per månad. Om det gör det kommer vi att ha ytterligare ett undervattensjobb. Och en rikare mormor. Och en arbetare utan täckning. Och en stat som inte kommer att ta ut bidrag eller personlig inkomstskatt.

I Norge skulle den första lösningen vinna med jordskred. I Spanien har det andra alternativet goda chanser att lyckas. I båda fallen, för samhället som helhet, vi kommer att ha mer arbetslöshet, eller mer nedsänkt ekonomi, eller båda samtidigt. Att låtsas värda arbetaren, vad regeringens åtgärd uppnår är att skicka arbetare till arbetslöshet eller till bristande socialt skydd. De som tror sig försvara tar skada, eftersom arbetare som tjänar 2.500 XNUMX euro i månaden inte påverkas av allt detta. Det påverkar dem nedan.

längs vägen det uppstår annan effekt enligt pro-marknadsekonomer: genom att fastställa eller höja en minimilön, det är mindre förbrukning (efterfrågan) i samhället som helhet. Mormodern kommer att spara en del av sin pension, och denna del kommer inte tillbaka till konjunkturcykeln förrän en lång tid senare. Under tiden kommer de pengarna att vara tomma. Som den mindre kvalificerade delen av samhället förblir arbetslös, den vars jämviktslöner ligger under den uppifrån fastställda minimilönen.

Efter införandet av minimilönen, samhället som helhet är utarmat. Det faller till högre arbetslöshet, nedsänkt ekonomi och exploatering av arbetskraft. De offentliga räkenskaperna lider: det blir mindre inkomster och de kommer inte att kunna möta behoven av växande subventioner. en ny och förödande ond cirkel kommer att ha tagit över landets ekonomi.

Podemos ekonomiminister kommer då att ha ett allvarligt problem. Men han kommer att berätta för oss att trojkan är skyldig. Förmodligen.

@josesalver