Terrorismens överdrivna vikt i media

Med anledning av dagens attacker i Manchester räddade vi inlägget som vi publicerade för två månader sedan på samma webbplats, efter attacken i London.

Ursprungligen publicerad den 23 mars 2017:

I flera år bodde vi det i Spanien. Varje attack, varje ny barbarisk handling som ETA begick på 80- och 90-talen, spreds, förstärktes, av media. Och bara det faktum att det publicerades fungerade som en sporre för terrorister att begå nästa illdåd.

Så mycket att terrorgruppen slutade leta efter mer närvaro, mer genomslagskraft, försökte döda på det sätt som skulle ha störst mediebevakning. Det var så de blodigaste attackerna kom till, de vars namn vi fortfarande minns (Hipercor) eller de som förde ytterligare doser av grymhet i förgrunden (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

Årens gång täcker hundratals mördade med glömskans mantel, men det är just deras genomslag i media som gör att några, just de som nämnts ovan, fortfarande kommer ihåg. De hade något annat: de kom med en twist som gjorde dem omöjliga att glömma ikoner.

Idag drabbas vi av en annan typ av terrorism. Det är en religiöst baserad terror som är villig att offra sig själv, och som gör den, i dess kärna, ännu farligare. Men det är framför allt en skräck som föddes med lärdomen, i ett samhälle där media är många fler, mer omedelbara och dessutom mer benägna att bli sensationslystna än någonsin.

Till skillnad från andra former av terrorism började jihadisten inte tveksamt och ökade sedan gradvis våldsdosen, tills den slutade uppslukas av sitt eget barbari, som hände med europeisk terrorism på XNUMX-talet. Tvärtom: terrorn som vi drabbas av idag började med att inte döda en, två eller tre människor, utan två tusen, tvåhundra, femtio på en gång. Det är en form av terrorism som utnyttjar en ny form av rädsla, som inte är baserad på rädsla för nästa attack, utan på minnet av tidigare attacker.

Detta är det enda sättet att förklara varför de senaste attackerna har haft så stor närvaro i media när, objektivt sett, deras omfattning är mycket mindre än de som föregick dem. Jihadisterna gjorde jobbet en gång, under sina första verksamhetsår, och nu är de för tillfället begränsade till att leva på inkomsterna, så att isolerade galningars ensamma handlingar räcker för dem, knappast kopplade till den autentiska kriminella organisationen , för att hålla lågan vid liv. Fortsättningen av deras barbari har aldrig varit så billig för barbarerna: media, och det klimat som skapats i den västerländska opinionen, erbjuder dem det dagligen på ett fat.

I gamla dagar med IRAS och ETAS, från Röda brigaderna och Baader-Meinhof, av terrorister födda från små lokala grogrunder, diskuterades det redan mycket om huruvida de skulle offentliggöra sina handlingar eller inte.

Idag är den debatten mer läglig än någonsin. I går dödade en isolerad kille, våldsam men knappast riktigt släkt med dem som kommer att skörda frukterna av hans agerande, tre personer i London. Evenemanget har haft en verkligt oproportionerlig närvaro och social uppmärksamhet med tanke på dess verkliga dimension. För några år sedan fick flera europeiska länder utstå kontinuerliga och mycket värre slag utan större krångel och ibland även med dåligt samvete för att de offentliggjorde sin situation. Idag verkar debatten om varför vi förstärker så mycket, och så dåligt, ha försvunnit, attacker vars enda syfte (av dem som drar i trådarna på avstånd) är just att förstärkas för att få oss att leva inte i terror, utan i hat .

Vi borde öppna debatten, för det är detta som är problemet. Vi kommer inte att diskutera behovet av självcensur när vi sprider den här nyheten, eller något liknande. I en värld som idag, full av nätverk och informella kommunikationsmedel, finns det ingen möjlighet att fly från det som allmänheten bestämmer sig för att behandla som "viralt". Det kommer att fortsätta att förekomma attacker och människor kommer att fortsätta att ge dem en massiv närvaro på nätet, även om alla tv-apparater i världen insisterar på att tysta det. Vi kan inte hjälpa det.

Men vi bör öppna debatten, inte för att förhindra spridningen av terror, utan för att skydda oss mot konsekvenserna av hat. För vi måste ta hänsyn till att terroristerna, trots sitt namn, vet att de har förlorat terrorslaget. Vi kommer att fortsätta resa trots honom. Vi kommer att fortsätta att leva, på språng, inom väst, utan att hållas tillbaka av hotet om dess närvaro. Ingen kommer att ställa in en resa till London eller Berlin eller New York eftersom en attack precis har inträffat, mer än två eller tre dagar omedelbart efter att den inträffade. Det finns ingen terror och det kommer inte att finnas.

Men å andra sidan genererar upprepningen av nyheter om händelser som den i London i går, eftersom det inte skapar terror, hat, segregation och utanförskap. Och det är precis vad det handlar om. Tillväxten av vissa partier och vissa diskurser i Europa och Nordamerika är inte av en slump. Det hatet är det framgångsrika arvet från jihadistisk terrorism. Mer än terrorister är ISIS-gubbarna skapare av förbittring mot de folk som de påstår sig försvara. Den växande förbittringen underblåser klyftan mellan den muslimska världen och resten av mänskligheten. Däri ligger fundamentalisternas stora triumf, eftersom denna separation mellan muslimer och resten är det som ger mening åt deras egen existens och som gör dem starka i sina skansor.

Och även om vi för tillfället inte kan förhindra att detta händer, bör vi åtminstone vara medvetna om det och inte tillhandahålla så mycket ammunition till fienden.