Mätningarna var fel, men det hände oss alla

Stämde omröstningarna på 26-J?

Alla säger nej, att de hade väldigt, väldigt fel, en upprördhet. Men saken förtjänar att vi ägnar lite mer tid åt det.

Vi varnade för vad som kunde hända i en artikel från mitten av maj, när alla verkade vara säkra på vad som skulle hända. För detta använder vi uppskattningarna av Kiko Llaneras, och vi använder en parallellitet med kvantmekaniken. Nyckelordet var osäkerhet, och kommer alltid att vara det. Osäkerhet är inte detsamma som fel: osäkerhet är en medfödd egenskap hos det system vi försöker analysera (det valtekniska) och vi måste ta hänsyn till det eftersom det alltid kommer att finnas där.

Naturligtvis ägnade ingen i vår undre värld av politiska fans någon uppmärksamhet åt den här artikeln eller, faktiskt, till Llaneras ganska utsvängda grafik. Vi var alla för upptagna med att tro att vi visste vad som skulle hända.

Men nu har vi de verkliga uppgifterna, så vi kan jämföra resultaten som Kiko Llaneras såg som troliga den 16 juni med de som faktiskt inträffade:

Oavsett om vi gillar det eller inte, vare sig vi vill tro det eller inte, har alla partier hamnat inom intervallet för vad som var möjligt för en månad sedan. Vissa mer än andra, det är också sant.

Grafik som den ovan (som före valet bara saknade de svarta vertikala staplarna) glömdes omedelbart bort. Faktum är att den enda som publicerade något sådant här var Llaneras för El Español, men rubrikerna på hans tidning var mycket mer skarpa än vad grafiken senare sa i samma artikel. Llaneras själv publicerade, som om han bad om ursäkt, och i ett försök att inte verka alltför oprecisa, gafflar som bara inkluderade 50 % av de möjliga fallen. Han kunde ha publicerat större gafflar, vilket hade varit fullt rimligt, men som allmänheten kanske inte hade tolererat.

Så tidningarna föredrog att publicera exakta, hårt slående siffror. Läsarna föredrog att läsa exakta, övertygande siffror. De påstådda statsvetarna föredrog att analysera exakta, övertygande siffror...

Men var det detta som opinionsundersökningarna sa? Omröstningar, som publicerats av tidningar, kanske. Men de centrala värdena i en undersökning är bara ett särskilt fall, ganska sällsynt, inom de möjligheter som samma undersökning öppnar. Låt oss inte säga om vi jämför det med andra. Sanningen är att vi alla i maj och juni insisterade på att se centrala värderingar och inte gafflar, även om det centrala värde som en undersökning ger oss för ett parti, vad gäller antalet suppleanter till exempel, knappt täcker, för de största parter, 2 % av det slutliga möjliga resultatet. Vi vet alla att det finns en felmarginal, men då struntar vi alla i det när det kommer till att tolka en undersökning. Tidningsrubriker accentuerar denna trend och betonar också minimala förändringar jämfört med tidigare undersökningar. Ingen bryr sig om att variationerna mellan en undersökning och nästa kan falla inom felmarginalerna och därför är irrelevanta. De skapar saftiga rubriker och bara det räknas. Tidningsläsare efterfrågar den här typen av tolkningar. Den kraftfulla säljer; det reflekterande, det realistiska, nej.

Sanningen är att rubrikerna inte hjälper och inte heller det åsiktsklimat som skapas. Båda förstärker varandra i en omöjlig spiral att stoppa. Vi älskar att lura oss själva för att anpassa verkligheten till våra ideologiska fördomar, och det är vi, ja, vi läsare, som kräver att pressen av vårt eget ideologiska rep lurar oss med kategoriska rubriker och rungande slutsatser.

För att förstå det åsiktsklimat som rådde före och under denna senaste valkampanj, och som gjorde allt detta möjligt, finns det inget bättre än att se denna andra undersökning publicerad strax före valet.

Infortecnica: Det är ingen överraskning

Enkäten ger en uppskattning av platser (även om absolut inte röster) som skulle få en hög träff. Av de bästa Tja, reaktionen som inträffade innan dess publicering i Electomania var allt annat än lugn. Den vanligaste begäran var att inträdet i den undersökningen skulle tas bort, eftersom det var partiskt, manipulativt och uppenbart falskt. Hur är det möjligt att en enkel undersökning väckt en sådan reaktion, på en sådan här hemsida, där alla befintliga och framtida undersökningar publiceras? Låt var och en själv bedöma sina egna attityder. Kanske har den enighet som rådde då något att göra med det: att enighet, enhetlighet, alltid framkallar intolerans mot de som är annorlunda. Det är därför mångfalden av åsikter och synpunkter är så viktig, eftersom den inför ett väsentligt element: tvivel. Det bör vi ha i åtanke för framtiden.

Ett annat märkligt fenomen som inträffade under månaderna före valet 26-J var sammanträffandet mellan nästan alla undersökningar. Det rådde en verkligt överraskande enighet bland dem. De konvergens mellan undersökningarna dök den upp redan i mars, blev mer akut i april och nådde sin extremitet i maj månad. Det spelade ingen roll om medierna som publicerade omröstningarna var från höger eller vänster. Det spelade ingen roll storleken på urvalet eller metoden genom vilken uppgifterna erhölls: resultatet för varje part var nästan alltid detsamma, med variationer på bara en procentenhet, eller högst två. Det har aldrig varit så stor harmoni mellan så olika undersökningar, och jag är nästan säker på att det aldrig kommer att hända igen.

Vilken märklig kollektiv hallucination invaderade alla opinionsmätare för att göra det möjligt? Jag tror att det sociala trycket, diffust men väldigt verkligt, är enormt och inflytelserik. Enkätare får betalt för sitt arbete, och rädslan för att det arbetet ska sluta som ett offentligt skratt gör dem rädda. De föredrar att smälta in istället för att sticka ut. Vi kom från ett nyligen genomfört val, där mätningarna hade gått fel i en viss riktning, och deras minne fortfarande var för sent. Samhället stämplar, diskvalificerar, straffar de som sticker ut. Rädslan för att ha fel igen i samma riktning som förra gången gjorde databehandlingen skygg, och alla tenderade att publicera sina undersökningar och titta snett på data som andra publicerade för att inte vara alltför ojusterade. I detta fall var dessutom den mest mobiliserade sociala gruppen mycket känslig för resultaten av 20-D. Det fanns en legion av aktivister på Twitter, Facebook, i forumen, mycket stridbara och synliga, helt klart majoriteten i alla dessa nätverk, som var villiga att anklaga alla undersökningar som inte gav resultat av manipulation. korrekt. Jag tror inte att opinionsundersökningarna medvetet och medvetet har gett efter för det trycket. Men jag tror att den euforiska atmosfären som uppstod till vänster mellan mars och maj gjorde att opinionsundersökningarna missade poängen när det gällde att väga uppgifterna. Specifikt kanske den större motivationen hos dem som, eftersom de är mycket mer mobiliserade än resten (och därför mer synliga), talade mer och sa att de var mer villiga att rösta, men inte skulle bli fler när de räknade rösterna. Inte heller var tystnaden hos dem, som från andra sidan mer och mer tröttnade på detta sociala tryck för varje dag som gick, och därför höll tyst om sin röst och väntade på sin stund, som skulle komma den 26-J.

Det var ett misstag av opinionsmätarna, med tanke på resultaten, eftersom endast de få vågade stöta sig i rätt riktning, som Juan José Domínguez eller Infortécnica, och på så sätt lyckades få sina prognoser tillräckligt nära vad mätningarna slutligen producerade. urnor.

Men även om man tar hänsyn till den märkliga enigheten i opinionsundersökningarna (Metroscopias drift, under dessa månader, är ett perfekt exempel på att ge efter, medvetet eller omedvetet, inför pressen), om vi tittar på gafflarna ovan som Llaneras publicerade tidigare 26-J, det resultat som erhållits av PSOE och Ciudadanos faller inom de mest sannolika 50 %, och till och med både PP:s och Unidos Podemos:s, ryms inom 80 %. Med andra ord, ingen av de fyra stora fick ett resultat som lutade mot de mest osannolika 20 %. Mätningarna var fel, ja, men inte ens mitt i ett så berusat och polariserat klimat var de så katastrofala som vissa hävdar.

Till råga på misstagen var de israeliska uppmaningarna, de från samma valdag, inte mer korrekta än de undersökningar som publicerades den sista lagligt tillåtna dagen, den 20 juni. Så vi kan inte avfärda anledningen till underskattningen av PP och överskattningen av Podemos genom att skylla på Brexit eller något annat som hände under de senaste fem dagarna av kampanjen. Saken var för allmän och kom bakifrån. Undersökningarna misslyckades mer än nödvändigt, kanske på grund av bristande mod när det gällde att tro på sin egen data som den kom ut efter ett tekniskt konsekvent bra kök, oavsett om de verkade mer eller mindre trovärdiga eller var mer eller mindre annorlunda än de av företaget bredvid.

Allt detta borde få oss att reflektera lite mer och vara lite mer försiktiga i framtiden. Försiktig i bedömningar och modig i data, vilket är vad de är, vare sig de som ska läsa dem gillar det eller inte.

En efter en, i slutet av Electoaverages of surveys som vi har publicerat under dessa månader, inkluderade vi följande omnämnande, som naturligtvis ingen uppmärksammade:

OBS! Stephen Hawking och Kiko Llaneras de påminner dem om att undersökningar är som kvantfysik: de är fulla av osäkerheter, och även om de är gjorda på rätt sätt är data de tillhandahåller bara i bästa fall det mest troliga alternativet bland många andra. De ger aldrig säkerhet, men ledtrådarna de ger oss är värdefulla.

Efter 26-J har vi sett konsekvenserna. Säg inte att vi inte varnade.