Đi đi, Montenegro! (Một câu chuyện nhỏ về NATO)

NATO (Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương) ra đời sau Thế chiến thứ hai với tư cách là cơ chế phòng thủ của các nước phương Tây trước sức mạnh của Liên Xô. Đổi lại, người Nga đã nhóm các quốc gia vệ tinh của họ vào một hiệp ước quân sự tương tự khác: Hiệp ước Warsaw. Đó là cái gọi là “chiến tranh lạnh”.

Sau khi khối Xô Viết tan rã vào đầu thế kỷ thập niên 90, NATO bị bỏ lại một mình với tư cách là cơ quan điều phối quân sự của các nước phát triển, và mở rộng sang các nước Đông Âu (trừ Nga).

NATO hiện có 28 quốc gia và một số quốc gia khác là những ứng cử viên nặng ký gia nhập tổ chức này. Nhìn chung, cảm nhận về nó ở tất cả các nước thành viên là tích cực. Có một niềm tin chung rằng NATO là chiếc ô bảo vệ mọi người khỏi sự xâm lược có thể xảy ra. Hãy xem xét một số ví dụ:

Điều đáng chú ý là Tây Ban Nha là quốc gia duy nhất có dư luận thực sự bị chia rẽ. Bởi vì? Có lẽ biểu đồ khác này sẽ làm rõ điều đó một chút:

Trên khắp châu Âu, dân số bảo thủ ủng hộ NATO nhiều hơn cánh tả. Nhưng Ở Tây Ban Nha, sự khác biệt giữa bên phải và bên trái lớn hơn nhiều, Và hơn nữa, cả nước nói chung đang rất nghiêng về những quan điểm trái ngược nhau.

Trong chế độ Franco, Tây Ban Nha bị cấm tham gia tổ chức này (và nhiều tổ chức khác), do quốc tế phản đối chế độ này. Đó là lý do tại sao, Vấn đề NATO được nêu ra ở Tây Ban Nha rất muộn, khi nó đã nhiều hơn những gì được giả định ở các nước phương Tây khác. Khi thời cơ đến, giữa năm 1977 và 1981, khả năng xâm nhập của chúng tôi đã được cánh tả sử dụng để tấn công các chính phủ UCD, người đã bày tỏ (một cách rụt rè, như thể xấu hổ) mong muốn được sáp nhập Tây Ban Nha vào câu lạc bộ.

Chỉ có cánh tả nói về “NATO”, luôn với giọng điệu tiêu cực. Quyền đã được ủng hộ, nhưng một ít. cBiết rằng họ đã thua trong cuộc chiến dư luận, họ không bao giờ có đủ can đảm để đề xuất gia nhập. Chỉ khi âm mưu đảo chính 23-F (1981) xảy ra, Tổng thống Calvo Sotelo mới ra tay, lợi dụng nỗi sợ hãi mới của quân đội để buộc chúng ta gia nhập một cơ cấu có thể cho phép “dân chủ hóa” quân đội , chia sẻ các thao tác, thái độ và phương pháp làm việc với các “đồng chí” từ quân đội châu Âu khác. Cuối cùng, Tây Ban Nha gia nhập vào tháng 1981 năm XNUMX.

Nhưng dư luận (phe tả vì bị kết án, và một phe nào đó vì phẫn nộ trong những năm bị buộc phải cách ly) vẫn tiếp tục chủ yếu chống lại tư cách thành viên của chúng tôi trong câu lạc bộ quân sự đó. Đảng Xã hội đã lợi dụng tình hìnhvà lãnh đạo của nó, Felipe González, đã hứa trong chương trình bầu cử năm 1982 của mình rằng sẽ tổ chức một cuộc bầu cử trưng cầu dân ý “để thoát ra” Của tổ chức.

Sau khi giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1982, cuộc trưng cầu dân ý được tổ chức đã bị hoãn lại. Chính phủ PSOE đã nhận thức được những lợi ích nhất định mà tư cách thành viên mang lại, và phương châm cũ “NATO, không ngay từ đầu” đã trở nên sắc thái hơn, cho đến khi nó dẫn đến một phương châm khác, theo những lời nói xấu, theo những lời nói xấu: “NATO, ngay từ đầu, cũng không. ”.

Vấn đề là đã có một cam kết chắc chắn về việc kêu gọi một cuộc trưng cầu dân ý và lời hứa đã đưa ra phải được giữ nguyên. Cam kết cuối cùng đã được thực hiện, gần như ở giai đoạn cuối của cơ quan lập pháp, với một chủ tịch chính phủ bị lật đổ, gần như đơn độc, trong chiến dịch ủng hộ “có”. Bên phải Liên minh phổ biến đã chọn, trong một cử chỉ khác thường, cho bỏ phiếu trắng.

Áp phích PSOE. 1981 và 1985.

Tình trạng này cuối cùng đã biến vấn đề tranh luận công khai thành một vấn đề trưng cầu dân ý về người của chủ tịch chính phủ.

Động thái này hóa ra lại thành thạo: những người cánh hữu Nhiều kẻ phản động tuân theo lệnh không đi bầu cử, nhưng nhiều người khác đã đi, để bảo vệ những gì họ hiểu là một lợi ích lớn hơn, và Họ đã bỏ phiếu gần như nhất trí ủng hộ sự lâu dài. Những người cánh tảVề phần mình, họ bị chia rẽ giữa những người lưu ý đến niềm tin của mình và bỏ phiếu “không” và những người Họ nuốt nước bọt và quyết định không để người lãnh đạo yên điều đó vẫn không thể tranh cãi được.

González đã giành được sự đồng ý với “Liên minh” (có sắc thái, có dè dặt, không hòa nhập vào “cấu trúc quân sự”) sẽ thắng đến “không” chênh lệch mười ba điểm.

Người dân tiếp tục chủ yếu chống lại NATO, nhưng tính cách của nhà lãnh đạo đã chiếm ưu thế. Chúng tôi tiếp tục vào trong.

Sau đó, sự tan rã của các khối Chiến tranh Lạnh (1945-1991) có nghĩa là người dân Tây Ban Nha dần dần phớt lờ vấn đề này, và sự phản đối của tổ chức quân sự này đã dịu đi. Tuy nhiên, chúng tôi có lẽ vẫn là quốc gia thành viên hoài nghi nhất về điều đó. Ai đã có thì giữ lại. Ví dụ, việc Ba Lan là một quốc gia thân NATO như vậy cũng được giải thích bởi lịch sử của nước này. Trong trường hợp này, điều đó được giải thích là do ba thập kỷ qua của ông, trong đó, để phản ứng lại quá khứ của chính ông, chủ nghĩa chống cộng-chống Nga đã chiếm ưu thế.

Và bây giờ điều gì sẽ xảy ra với NATO?

Chuyện xảy ra là ở phía bên kia Đại Tây Dương, đồng minh vĩ đại (Hoa Kỳ) đang gây rắc rối. Những vấn đề lớn. Chúng ta hãy nhìn vào biểu đồ trên, biểu đồ có các thanh: ở Mỹ, Những người bảo thủ phản đối NATO nhiều nhất, trong khi phe “cánh tả” là phe ủng hộ Đại Tây Dương nhất trên thế giới. Làm thế nào là nó có thể? Đối với điều này:

Nguồn: Bloomberg qua @politibot

Các đồng minh châu Âu (đặc biệt là những nước phương Tây nhất, những nước có ít biên giới với Nga hơn, những nước có nhiều dân số chống quân phiệt hơn) Chúng ta đã dùng tổ chức này như một “cái cớ” để chi tiêu vừa đủ cho các vấn đề quân sự. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như Tây Ban Nha, dữ liệu rất trắng trợn. một số trong Hoa Kỳ đã phàn nàn một thời gian rằng họ có trách nhiệm gần như một mình bảo vệ phương Tây. (với ngoại lệ đáng chú ý là “người bạn Anh”). Chắc chắn họ đang phóng đại, nhưng lời phàn nàn của họ có phần đúng. Chủ tịch Trump đang hét lên trời, thể hiện thái độ tự mãn mà không tính đến việc, ngoài tiền, còn có những lý do khác khiến việc yêu cầu đất nước mình nỗ lực hơn những nước khác là hợp lý.

Đó là lý do tại sao tại cuộc họp NATO ngày hôm qua, những gì đã xảy ra đã xảy ra và một số người tin rằng họ có quyền ngồi ở hàng ghế đầu.

Vì vậy một số cử chỉ của Trump có thể có lời giải thích. Một điều nữa là họ có lý.