Các cuộc thăm dò đã sai, nhưng nó đã xảy ra với tất cả chúng ta

Các cuộc thăm dò vào ngày 26-J có chính xác không?

Mọi người đều nói không, rằng họ đã rất, rất sai, một sự xúc phạm. Nhưng vấn đề đáng để chúng ta dành thêm một chút thời gian cho nó.

Chúng tôi đã cảnh báo về những gì có thể xảy ra trong một bài báo từ giữa tháng Năm, khi mọi người dường như chắc chắn về những gì sẽ xảy ra. Đối với điều này, chúng tôi sử dụng các ước tính của Kiko Llaneras và chúng tôi sử dụng phép song song với cơ học lượng tử. Từ khóa là sự không chắc chắn, và sẽ luôn như vậy. Sự không chắc chắn không giống như lỗi: sự không chắc chắn là một đặc điểm bẩm sinh của hệ thống mà chúng tôi đang cố gắng phân tích (hệ thống bầu cử) và chúng tôi phải tính đến nó vì nó sẽ luôn ở đó.

Tất nhiên, không ai trong thế giới ngầm của những người yêu thích chính trị của chúng tôi chú ý đến bài viết này hoặc thực sự là đến đồ họa đẹp mắt của Llaneras. Tất cả chúng tôi đều quá bận rộn với suy nghĩ rằng chúng tôi biết điều gì sẽ xảy ra.

Nhưng bây giờ chúng tôi có dữ liệu thực, vì vậy chúng tôi có thể so sánh kết quả mà Kiko Llaneras cho là có thể xảy ra vào ngày 16 tháng XNUMX với những kết quả thực sự xảy ra:

Dù muốn hay không, dù chúng ta có muốn tin hay không, tất cả các bên đều đã rơi vào khoảng cách của những gì có thể xảy ra một tháng trước. Một số hơn những người khác, nó cũng đúng.

Đồ họa như hình trên (trước cuộc bầu cử, chỉ thiếu các thanh dọc màu đen) ngay lập tức bị lãng quên. Trên thực tế, tờ báo duy nhất đăng những thứ như thế này là Llaneras của tờ El Español, nhưng các tiêu đề trên tờ báo của anh ấy sắc sảo hơn nhiều so với những gì đồ họa sau này nói trong cùng một bài báo. Bản thân Llaneras, như thể xin lỗi, và trong một nỗ lực để không có vẻ quá thiếu chính xác, đã công bố các fork chỉ bao gồm 50% các trường hợp có thể xảy ra. Anh ấy có thể đã xuất bản những bản fork lớn hơn, điều này hoàn toàn hợp lý, nhưng điều mà công chúng nói chung có thể không chấp nhận được.

Vì vậy, các tờ báo thích công bố những con số chính xác, khó đánh giá. Độc giả thích đọc những con số chính xác, hấp dẫn. Các nhà khoa học chính trị bị cáo buộc thích phân tích các số liệu chính xác, thuyết phục...

Nhưng đây có phải là những gì các cuộc thăm dò đã nói? Các cuộc thăm dò, như được xuất bản bởi các tờ báo, có lẽ. Nhưng những giá trị trung tâm trong một cuộc khảo sát chỉ là một trường hợp cá biệt, khá hy hữu, trong những khả năng mà cuộc khảo sát tương tự mở ra. Đừng nói nếu chúng ta so sánh nó với những người khác. Sự thật là vào tháng 2 và tháng XNUMX, tất cả chúng tôi đều nhấn mạnh về việc nhìn thấy các giá trị trung tâm chứ không phải các nhánh, mặc dù giá trị trung tâm mà một cuộc khảo sát mang lại cho chúng tôi đối với một đảng, chẳng hạn như về số lượng đại biểu, hầu như không bao hàm, đối với đảng lớn nhất các bên, XNUMX% kết quả cuối cùng có thể. Tất cả chúng ta đều biết rằng có một sai số nhất định, nhưng sau đó tất cả chúng ta hoàn toàn bỏ qua nó khi diễn giải một cuộc khảo sát. Các tiêu đề báo nhấn mạnh xu hướng này và cũng nhấn mạnh những thay đổi tối thiểu so với các cuộc điều tra trước đó. Không ai quan tâm rằng sự khác biệt giữa cuộc khảo sát này và cuộc khảo sát tiếp theo có thể nằm trong biên độ sai số và do đó không liên quan. Họ tạo ra những tiêu đề hấp dẫn và chỉ điều đó thôi cũng có giá trị. Độc giả báo chí yêu cầu những loại giải thích. Bán mạnh; phản ánh, thực tế, không.

Sự thật là các tiêu đề không giúp được gì và bầu không khí quan điểm được tạo ra cũng vậy. Cả hai củng cố lẫn nhau trong một vòng xoáy không thể dừng lại. Chúng tôi thích tự lừa dối bản thân để thích ứng thực tế với những định kiến ​​​​ý thức hệ của chúng tôi, và chính chúng tôi, vâng, chúng tôi, những độc giả, những người yêu cầu báo chí về sợi dây ý thức hệ của chính chúng tôi lừa dối chúng tôi bằng những tiêu đề rõ ràng và kết luận vang dội.

Để hiểu được bầu không khí quan điểm đã chiếm ưu thế trước và trong chiến dịch bầu cử cuối cùng này, và điều đó đã làm cho tất cả những điều này trở nên khả thi, không có gì tốt hơn là xem cuộc khảo sát khác này được công bố ngay trước cuộc bầu cử.

Infortecnica: Không có gì bất ngờ

Cuộc thăm dò đưa ra ước tính số ghế (mặc dù chắc chắn không phải phiếu bầu) sẽ đạt được thành tích cao. của tốt nhất Chà, phản ứng xảy ra trước khi nó được xuất bản trên Electomania là bất cứ điều gì ngoại trừ sự bình tĩnh. Yêu cầu phổ biến nhất là xóa mục tham gia cuộc khảo sát đó, vì có thành kiến, thao túng và rõ ràng là sai. Làm thế nào mà một cuộc khảo sát đơn giản lại có thể khơi dậy phản ứng như vậy, trên một trang web như thế này, nơi tất cả các cuộc khảo sát hiện tại và tương lai đều được xuất bản? Mỗi người hãy tự đánh giá thái độ của mình. Có lẽ sự nhất trí ngự trị sau đó có liên quan đến nó: sự nhất trí đó, tính đồng nhất, luôn tạo ra sự không khoan dung đối với những người khác biệt. Đó là lý do tại sao sự đa dạng của các ý kiến ​​và quan điểm là rất quan trọng, bởi vì nó giới thiệu một yếu tố thiết yếu: sự nghi ngờ. Chúng ta nên ghi nhớ điều đó cho tương lai.

Một hiện tượng kỳ lạ khác xảy ra trong những tháng trước cuộc bầu cử ngày 26-J là sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa hầu hết các cuộc thăm dò. Có một sự nhất trí thực sự đáng ngạc nhiên giữa họ. Các sự hội tụ giữa các cuộc khảo sát, nó xuất hiện trở lại vào tháng XNUMX, trở nên gay gắt hơn vào tháng XNUMX và đạt đến mức cực đoan vào tháng XNUMX. Không quan trọng phương tiện truyền thông công bố các cuộc thăm dò là cánh hữu hay cánh tả. Quy mô của mẫu hoặc phương pháp thu thập dữ liệu không quan trọng: kết quả cho mỗi bên hầu như luôn giống nhau, chỉ chênh lệch một điểm phần trăm hoặc nhiều nhất là hai điểm phần trăm. Chưa bao giờ có sự hòa hợp tuyệt vời như vậy giữa các cuộc thăm dò ý kiến ​​khác nhau như vậy, và tôi gần như chắc chắn rằng điều đó sẽ không bao giờ xảy ra nữa.

Ảo giác tập thể kỳ lạ nào đã xâm chiếm tất cả những người thăm dò ý kiến ​​để biến nó thành hiện thực? Tôi nghĩ áp lực xã hội, tuy lan tỏa nhưng rất thực tế, là rất lớn và có ảnh hưởng. Những người thăm dò ý kiến ​​được trả tiền cho công việc của họ, và nỗi sợ hãi rằng công việc đó sẽ trở thành trò cười của công chúng khiến họ sợ hãi. Họ thích hòa nhập hơn là nổi bật. Chúng tôi đến từ một cuộc bầu cử gần đây, trong đó các cuộc thăm dò đã đi sai hướng theo một hướng nhất định, và ký ức của họ vẫn còn quá mới. Xã hội dán nhãn, loại bỏ, trừng phạt những người nổi bật. Nỗi sợ hãi lại sai theo hướng giống như lần trước khiến việc xử lý dữ liệu trở nên rụt rè và mọi người có xu hướng công bố các cuộc khảo sát của họ với vẻ nghi ngờ về dữ liệu mà những người khác đang công bố để không quá lạc điệu. Hơn nữa, trong trường hợp này, nhóm xã hội được huy động nhiều nhất lại rất nhạy cảm với kết quả của 20-D. Có một nhóm các nhà hoạt động trên Twitter, Facebook, trong các diễn đàn, rất hiếu chiến và rõ ràng, rõ ràng là chiếm đa số trong tất cả các mạng đó, những người sẵn sàng buộc tội bất kỳ cuộc thăm dò nào không đưa ra kết quả là thao túng. chính xác. Tôi không nghĩ những người thăm dò ý kiến ​​đã đầu hàng một cách có ý thức và cố ý trước áp lực đó. Nhưng tôi tin rằng bầu không khí hưng phấn nảy sinh ở bên trái trong khoảng thời gian từ tháng 26 đến tháng XNUMX đã khiến những người thăm dò dư luận bỏ lỡ quan điểm khi cân nhắc dữ liệu. Cụ thể, có lẽ động lực lớn hơn của những người được huy động nhiều hơn những người còn lại (và do đó dễ thấy hơn), đã nói nhiều hơn và nói rằng họ sẵn sàng bỏ phiếu hơn, nhưng sẽ không nhiều hơn khi kiểm phiếu. Cũng không phải sự im lặng của những người, từ phía bên kia, ngày càng mệt mỏi với áp lực xã hội này mỗi ngày, và do đó giữ im lặng về lá phiếu của họ và chờ đợi thời điểm của họ, sẽ đến vào ngày XNUMX-J.

Đó là một sai lầm của những người thăm dò ý kiến, khi xét đến kết quả, bởi vì chỉ một số ít dám đi đúng hướng, chẳng hạn như Juan José Domínguez hoặc Infortécnica, và do đó đã xoay sở để đưa ra dự báo của họ đủ gần với kết quả mà các cuộc thăm dò cuối cùng đưa ra. bình đựng tro cốt

Nhưng ngay cả khi tính đến sự nhất trí kỳ lạ của các cuộc thăm dò (sự trôi dạt của Metroscopia, trong những tháng đó, là một ví dụ hoàn hảo về việc đầu hàng, một cách có ý thức hoặc vô thức, khi đối mặt với áp lực), nếu chúng ta nhìn vào các nhánh ở trên mà Llaneras đã xuất bản trước đây 26-J, kết quả mà PSOE và Ciudadanos thu được nằm trong khoảng 50% có thể xảy ra nhất, và thậm chí cả kết quả của PP và Unidos Podemos, đều nằm trong khoảng 80%. Nói cách khác, không một trong bốn công ty lớn có được kết quả nghiêng về 20% khó xảy ra nhất. Các cuộc thăm dò đã sai, vâng, nhưng thậm chí không ở giữa một khí hậu say sưa và phân cực như vậy, chúng có phải là thảm họa như một số tuyên bố hay không.

Bên cạnh những sai sót, những lời kêu gọi của Israel, những lời kêu gọi diễn ra trong cùng ngày bầu cử, cũng không đúng hơn những cuộc thăm dò được công bố vào ngày cuối cùng được phép hợp pháp, 20 tháng Sáu. Vì vậy, chúng tôi không thể loại bỏ lý do đánh giá thấp PP và đánh giá quá cao Podemos bằng cách đổ lỗi cho Brexit hoặc bất kỳ điều gì khác đã xảy ra trong năm ngày cuối cùng của chiến dịch. Vấn đề quá chung chung và đến từ phía sau. Những người thăm dò ý kiến ​​đã thất bại nhiều hơn mức cần thiết, có lẽ do thiếu can đảm khi tin vào dữ liệu của chính họ khi nó xuất hiện sau một nhà bếp tốt nhất quán về mặt kỹ thuật, bất kể họ có vẻ đáng tin cậy hay ít hơn hoặc ít nhiều khác biệt với những người đó. của công ty bên cạnh.

Tất cả điều này sẽ khiến chúng ta suy ngẫm nhiều hơn một chút và thận trọng hơn một chút trong tương lai. Thận trọng trong phán đoán và dũng cảm trong dữ liệu, đó là những gì chúng là, cho dù những người sắp đọc chúng có thích hay không.

Lần lượt, ở phần cuối của Electoaverages của các cuộc khảo sát mà chúng tôi đã xuất bản trong những tháng này, chúng tôi đã đưa vào đề cập sau đây, tất nhiên, không ai chú ý đến:

LƯU Ý: Stephen Hawking và Kiko Llaneras họ nhắc nhở họ rằng các cuộc khảo sát giống như vật lý lượng tử: chúng chứa đầy những điều không chắc chắn và ngay cả khi chúng được thực hiện chính xác, thì dữ liệu họ cung cấp, tốt nhất, chỉ là sự thay thế có khả năng nhất trong số nhiều dữ liệu khác. Chúng không bao giờ cung cấp sự chắc chắn, nhưng manh mối mà chúng cung cấp cho chúng ta rất có giá trị.

Sau ngày 26-J, chúng ta đã thấy hậu quả. Đừng nói rằng chúng tôi đã không cảnh báo.